Beeldstabilisatie

[Teekay]

Hoi,

Ik heb een vraagje over beeldstabilisatie.
Ook ik wil een nieuwe digitale spiegelreflex kopen.
Kan ik best een toestel kopen met beeldstabilisator of niet? Is beeldstabilisator hetzelfde als bv. VC Vibration Compensation?
Beeldstabilsator in de lens of in de body?

Mijn interesse gaat in de eerste plaats uit naar de Canon EOS 400D, deze heeft geen beeldstabilisator. Op de 2de en 3de plaats komen de Nikon 80D en de Pentax 10D. De Pentax heeft wel een beeldstabilisator.

Ik wil het toestel vooral gebruiken voor op vakantie en wil maar 1 lens meenemen. Hier denk ik dan aan de Tamron AF 28-300/3.5-6.3 DG Macro of de Tamron AF 28-300/3.5-6.3 XR Dc VC LD Aspherical.
Hier dus weer de vraag Vibration Compensation of niet?
En een beetje off topic: lens met Macro of niet?
Verschil in kostprijs tussen deze lenzen is ongeveer 200€, dus niet zo heel veel.

Alvast bedankt.
Teekay

[Kariboe]

Re: Beeldstabilisatie

Hier wat leesvoer...

http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=196685

Wat veel mensen schijnen te vergeten is dat beeldstabilisatie in de camera (dus op de sensor) er verantwoordelijk voor is dat het beeld in de zoeker NIET gestabiliseerd is - een niet te onderschatten nadeel lijkt me dat (een roodborstje beeldvullend met 500 mm davert zo je zoekerbeeld uit) !!!

De VR- of IS-techniek in het objectief lijkt me ook precieser af te stemmen op de specifieke mm's en de bouw van de verschillende brandpunten...

Voor wat het waard is...
Greetz, Kariboe

[hub2805]

Re: Beeldstabilisatie

Wat je beeldstabilisator noemt is stabilisatie op de sensor.
Die heeft het voordeel goedkopere lenzen zonder stabisatie automatisch door de body gestabiliseerd worden. Pentax, Sony en Olympus gebruiken dit.
Nikon en Canon geven de voorkeur om de stabilisatie in de lens te steken.
Dan kunnen ze hun lenzen wat duurder verkopen
Maar het heeft ook voordelen.
De stabilisatie is dan geoptimaliseerd voor het bereik van de lens, terwijl dit voor stabilisatie in de body algemeen is.
Stabilisatie in de lens werkt ook permanent(als ze actief staat), zodat ze de zoeker tijdens compositie ook stabiliseerd, terwijl dit bij body stabilisatie enkel tijdens het afdrukken gebeurd.

De twee samen, zoals bv een Pentax met de Tamron met VC optie gaat wat geven. Ik heb nooit dit effect gezien maar ik zie niet dat dat goed gaat komen.

Hubert

[hjanssen]

Re: Beeldstabilisatie

Stabilisatie in de lens werkt ook permanent(als ze actief staat), zodat ze de zoeker tijdens compositie ook stabiliseerd, terwijl dit bij body stabilisatie enkel tijdens het afdrukken gebeurd.

Zelfs al werktte de sensorstabilisatie kontinue zou het beeld niet gestabiliseerd zijn in je zoeker.

[ishpuini]

Re: Beeldstabilisatie

Alles evolueert natuurlijk. Zo hebben de recentste bodies met in-camera stabilisatie en live-view ook de mogelijkheid tot een gestabiliseerde "zoeker", met name stabilisatie van het live-view beeld op de achter LCD. Ik beweer niet dat dat een toegevoegde waarde is hoor... Een DSLR stabiel houden zonder 'm tegen je aangezicht te houden is m.i. niet echt evident. Maar 't kan wel helpen voor moeilijke hoeken...

In-camera stabilisatie maakt alles een beetje lichter, en ondersteunt zoals gezegd al je objectieven. De efficiëntie van in-objectief stabilisatie zou meer zijn, maar als je die stabilisatie gebruikt om foto's te nemen van bewegende onderwerpen (waarvoor teleobjectieven toch vaak worden gebruikt) is dat alles erg relatief. Stabilisatie van een veel tragere sluitertijd zal immers mss wel de omgeving van je onderwerp stabiel houden, maar als het onderwerp beweegt tijdens de opname wordt het onscherp door bewegingsonscherpte, en daar kan geen enkele vorm van stabilisatie aan verhelpen...

Persoonlijk vind ik in-body voldoende voor de meeste toepassingen. Bij Pentax werkt die efficiënt tot en met 800mm en dat is voor mij lang genoeg.

Combinatie zoals vermeld door Hubert kan momenteel nog niet. Er worden geen objectieven met stabilisatie gebouwd met Pentax-vatting, en zelfs al zou je er eentje op een Pentax DSLR met stabilisatie kunnen monteren en de brandpuntsafstand manueel instellen (want de automatische contacten zullen allicht geen correcte info geven opdat de camera het brandpunt kan afleiden), dan zou het nog niet werken... In tegendeel. De camera zal proberen te stabiliseren aan de hand van de geregistreerde bewegingen, maar vermits het objectief die al compenseert zonder meeweten van de camera, zullen er een twee compensaties gebeuren met als eindresultaat een nuloperatie (bewegingsonscherpte in tegenovergestelde richting dan de geregistreerde). 't Beste lijkt me dan SR gewoon uit te schakelen...

Wim

[hub2805]

Re: Beeldstabilisatie

Zelfs al werktte de sensorstabilisatie kontinue zou het beeld niet gestabiliseerd zijn in je zoeker.

Dat bedoelde ik ook tussen de regels maar dat geld niet voor live view zoals Wim ook zegt.

Hubert

[K-2]

Re: Beeldstabilisatie

Mogelijk is stabilisatie in het objectief iets efficiënter, en het stabiliseert je zoeker.
Anderzijds vervang je je body meer regelmatig dan je lenzen, en telkens je de body vervangt, vernieuw/verbeter je dus ook meteen je stabilisatiesysteem (als dat in de body zit).

Voor anderen ligt dat mogelijk anders, maar wat een paar jaar geleden voor mij het allerbelangrijkste was om voor Minolta/Sony te kiezen: aan beeldstabilisatie in de lens heb je niets als je op je body toevallig een lens staan hebt zonder beeldstabilisatie, of als de producent een prachtlens bouwt, maar spijtig genoeg zonder IS/VR...
Hoeveel topics zijn er hier al niet gestart met een vraag in de zin van: "Wat koop ik best: een 18-200 OS/28-300 VC, of de optisch superieure Tamron 18-250 die echter spijtig genoeg geen OS/VC heeft ?". Ik hoef dus niet te wachten op een gestabiliseerde 50-500, want die heb ik ondertussen al een hele tijd .

[hub2805]

Re: Beeldstabilisatie

Combinatie zoals vermeld door Hubert kan momenteel nog niet.
Wim

Was louter hypothetis en meer als een graptje bedoeld
Maar of ze elkaar zouden compenseren zou ik absoluut niet durven zeggen.

Dat hangt af van de snelheid van beide systemen en je zou er gemakkelijk een zweving effect op kunnen krijgen(doppler effect) waarbij het de ene moment scherp is en het andere moment extra onscherp.

BTW. Ik zie ze wel in de toekomst een stabilisatie systeem bouwen dat een patroon op de sensor herkent en dat patroon stabiliseerd ipv met bewegingsensors in de cam of lens te werken. Dan wordt het onderwerp wel mee gestabiliseerd.
Zal eens rap een prototype maken en naar Can-Kon sturen.

Hubert

[K-2]

Re: Beeldstabilisatie

BTW. Ik zie ze wel in de toekomst een stabilisatie systeem bouwen dat een patroon op de sensor herkent en dat patroon stabiliseerd ipv met bewegingsensors in de cam of lens te werken. Dan wordt het onderwerp wel mee gestabiliseerd.
Zal eens rap een prototype maken en naar Can-Kon sturen.

Neem maar gauw eerst een patent op dat ideetje !

[Kariboe]

Re: Beeldstabilisatie

"Bij bewegende onderwerpen helpt de stabilisatie niet !" - Ik begrijp dit steeds weerkerende zinnetje toch niet hoor...
Stabilisatie heeft toch niets te maken met "het bewegen van je onderwerp" maar alles met het "bewegen (lees trillen) van je handen".
Bij het fotograferen uit de hand heeft de VR of IS bijna ALTIJD zin. Zelfs al beweegt het onderwerp, de stabilisatie houdt het beeld in de zoeker rustig (zodat er zinvol kan gekadreerd worden) en het elimineert voor een groot stuk de onscherpte door het trillen van de camera.

Bewegingsonscherpte heeft slechts 2 oorzaken : het bewegen van het onderwerp en het ongewild bewegen van de camera. Beeldstabilisatie neemt de helft van die oorzaken weg (of het onderwerp nu beweegt of niet)...

Of zie ik het verkeerd ?
Greetz, Kariboe

[ishpuini]

Re: Beeldstabilisatie

"Bij bewegende onderwerpen helpt de stabilisatie niet !" - Ik begrijp dit steeds weerkerende zinnetje toch niet hoor...
Stabilisatie heeft toch niets te maken met "het bewegen van je onderwerp" maar alles met het "bewegen (lees trillen) van je handen".
Bij het fotograferen uit de hand heeft de VR of IS bijna ALTIJD zin. Zelfs al beweegt het onderwerp, de stabilisatie houdt het beeld in de zoeker rustig (zodat er zinvol kan gekadreerd worden) en het elimineert voor een groot stuk de onscherpte door het trillen van de camera.

Bewegingsonscherpte heeft slechts 2 oorzaken : het bewegen van het onderwerp en het ongewild bewegen van de camera. Beeldstabilisatie neemt de helft van die oorzaken weg (of het onderwerp nu beweegt of niet)...

Of zie ik het verkeerd ?
Greetz, Kariboe

Wat ik bedoel is dat je met beeldstabilisatie aan tragere sluitertijden gaat fotograferen dan normaal "aangeraden" wordt. Je houdt mss je hand wel stil, maar die tragere sluitertijden maken wel dat je beweging van je onderwerp veel sneller gaat zien, vooral bij dieren- en actiefotografie.

Je gaat een sportmanifestatie fotograferen. Stel je moet normaal 1/500s hebben voor het objectief dat je op je camera zitten hebt, stel een 300mm (volgens het klassieke regeltje 1/brandpuntsafstand gecorrigeerd voor de kleinere beeldhoek en dus grotere relatieve beweging bij APS-C). Je hebt echter niet genoeg licht om 1/500s te halen en je wilt je ISO niet te hoog omhoogzetten. Geen nood denk je dan... ik heb stabilisatie. Ongeacht of dit in-camera of in-objectief stabilisatie is, je systeem laat je 3 stops toe, dus kan je volgens de theorie met 1/60s ook uit de voeten. Je laat dus je ISO netjes op 100 staan voor minimale korrel en draait je diafragma ook nog een stopje toe om betere scherptediepte te hebben en je objectief ook niet op z'n zwakste punt (diafragma volopen) te gebruiken. Snap snap snap aan 1/60s... Ik wens je veel geluk onderwerpbeweging onder controle te houden...

Als je je onderwerp met panning kan volgen is dat een alternatief, maar dat is niet altijd mogelijk vanuit alles posities. En je kan de beweging natuurlijk ook creatief uitspelen.

Ik wil maar gewoon zeggen dat stabilisatie geen allesheiligend middel is om niet langer onscherpe foto's te maken. Er komt nog veel anders bij kijken. En ook het verschil tss in-camera en in-objectief stabilisatie dient m.i. in dit licht te worden bekeken. So what als in-objectief je 4 tot 5 stop kan opleveren ipv 3 tot 4 bij in-camera... Die 4de of 5de stop gaat je niet echt helpen bij een gemiddeld onderwerp, tenzij bij langere brandpunten dan de meest verkochte gestabiliseerde objectieven...

Iedere minimale stabilisatiehulp blijft natuurlijk wel nuttig...

Wim

[Kariboe]

Re: Beeldstabilisatie

Je gaat een sportmanifestatie fotograferen. Stel je moet normaal 1/500s hebben voor het objectief dat je op je camera zitten hebt, stel een 300mm (volgens het klassieke regeltje 1/brandpuntsafstand gecorrigeerd voor de kleinere beeldhoek en dus grotere relatieve beweging bij APS-C). Je hebt echter niet genoeg licht om 1/500s te halen en je wilt je ISO niet te hoog omhoogzetten. Geen nood denk je dan... ik heb stabilisatie. Ongeacht of dit in-camera of in-objectief stabilisatie is, je systeem laat je 3 stops toe, dus kan je volgens de theorie met 1/60s ook uit de voeten. Je laat dus je ISO netjes op 100 staan voor minimale korrel en draait je diafragma ook nog een stopje toe om betere scherptediepte te hebben en je objectief ook niet op z'n zwakste punt (diafragma volopen) te gebruiken. Snap snap snap aan 1/60s... Ik wens je veel geluk onderwerpbeweging onder controle te houden...

Je hebt gedeeltelijk gelijk... maar het gaat over interpretaties.
Laat ik bovenstaand voorbeeld even transponeren naar mijn foto-wereld : ik zie een roodborstje. Ik heb mijn 300 mm VR op mijn cam zitten, maar ik heb mijn statief niet bij. Normaal moet ik schieten op 1/300, maar de VR laat mij toe om enkele stops langer te belichten. De kans op bewegingsonscherpte door het beweging van het roodborstje wordt wel groter, maar toch zullen er meerdere beelden haarscherp zijn. Ik heb al haarscherpe vogelfoto's op 1/60 sec. (als ie nu net op dat moment stilzit; enz...)

M.a.w. zonder VR en zonder statief zat ik (in theorie) vast aan mijn 1/300 sec. Met VR sluit ik de helft van mijn bewegingsonscherpte uit, die van de beweging van de camera
Maar je schrijft een 'waarheid als een koe' als je stelt dat stabilisatie niet 'allesheiligend' is
Greetz, Kariboe

[hub2805]

Re: Beeldstabilisatie

De kans op bewegingsonscherpte door het beweging van het roodborstje wordt wel groter, maar toch zullen er meerdere beelden haarscherp zijn. Ik heb al haarscherpe vogelfoto's op 1/60 sec. (als ie nu net op dat moment stilzit; enz...)

Daar zit em nu net het punt. Als ie nu net op dat moment stilzit.(je hebt dan geen bewegingsonscherpte van het onderwerp meer)
Doe datzelfde met een kolibrie en daar heb je een veeg.
Daarom is VR niet bruikbaar voor actie foto's(en zelfs af te raden daar ze de AF nog wat vertraagt)

Hubert

[K-2]

Re: Beeldstabilisatie

Daarom is VR niet bruikbaar voor actie foto's(en zelfs af te raden daar ze de AF nog wat vertraagt)

Ik denk dat dit niet zo zomaar te veralgemenen is Hubert.
AS is bij mij ook bij actiefoto's actief. Enkel op statief staat het af.

Bij beeldstabilisatie in de body vertraagt AF niet.

Als men dan bij het bepalen van de sluitersnelheid gewoon niet enkel rekening houdt met de technische mogelijkheden van beeldstabilisatie, maar evenzeer met de beperkingen die het bewegende onderwerp je oplegt, dan is er geen reden om de beeldstabilisatie uit te schakelen, denk ik (tenzij in het geval van IS/VR de AF te traag zou worden ?).

[ishpuini]

Re: Beeldstabilisatie

Ik denk dat dit niet zo zomaar te veralgemenen is Hubert.
AS is bij mij ook bij actiefoto's actief. Enkel op statief staat het af.

Bij beeldstabilisatie in de body vertraagt AF niet.

Enige nuance...

Bij Pentax moet SR wel actief zijn opdat het werkt. Het vertraagt de AF niet, maar met één druk de foto wil nemen (dus zonder via de halve druk voor AF te passeren), gaat de camera onmiddellijk na AF confirmatie de foto nemen. Soms kan het zijn dat SR dan nog geen tijd heeft gehad zich te initialiseren. Ik mat het nog niet na, maar het kan wel 0.3s duren eer SR actief wordt. De reactietijd wordt niet beïnvloed, maar als je te onbedachtzaam werkt ga je zonder SR fotograferen...

Beste werkwijze: AF met de AF knop en de ontspanknop altijd half ingedrukt houden tijdens de compositie zodat SR altijd klaar is als je plots moet afdrukken.

Als men dan bij het bepalen van de sluitersnelheid gewoon niet enkel rekening houdt met de technische mogelijkheden van beeldstabilisatie, maar evenzeer met de beperkingen die het bewegende onderwerp je oplegt, dan is er geen reden om de beeldstabilisatie uit te schakelen, denk ik (tenzij in het geval van IS/VR de AF te traag zou worden ?).

Dat klopt. Stabilisatie zal altijd nuttig zijn, zelfs al heb je maar een half stopje extra nodig. Je moet alleen niet (correctie) verwachten dat je in alle situaties 3 stops trager kan zonder negatieve bijverschijnselen...

Wim