Aanschaf eerste reflexcamera

[Miroju]

Beste fotografieliefhebbers,

Ik wil me binnenkort m'n eerste reflexcamera aanschaffen. Mijn maximaal budget ligt rond de 450 euro. Ik ben op zoek naar een allround instapmodelletje om te ondervinden welke vorm van fotografie me het best gaat liggen (portret, landschap,...).

Zelf had ik gedacht aan een Olympus E-420. Maar na het lezen van enkele discussies hier op het forum, zag ik al gauw dat er niet zo veel voorstanders zijn van Olympus. Dit voornamelijk omdat (tweedehands) onderdelen van Olympus nogal moeilijk te vinden zouden zijn in tegenstelling tot merken als Canon en Nikon.

Ik heb de E-420 incl. 14-42mm en 40-150mm lenzen online kunnen vinden aan een prijs van eur 454,-. In juni ga ik een basiscursus fotografie volgen, maar aangezien ik nu nog een volledige leek ben kan iemand me even uitleggen wat het verschil is tussen een 14-42mm lens en een 40-150mm lens?

En een minstens even belangrijke vraag; welk toestel zouden jullie me aanraden rekening houdende met een budget van ca. 450 euro?

Groeten!
Miroju.

[Templar]

Re: Aanschaf eerste reflexcamera

Ik zou gaan voor de canon 1000D of de Nikon D40 allebei met bijhorende kitlens en dan kan je al een heel eind experimenteren. Plus naderhand kun je er dan nog een teleke bijdoen.

het verschil tussen een 14-42 mm en een 40-150mm is de brandpuntafstand...14-42 mm is van ruime groothoek naar normale stand,en de tweede is voor meer tele te krijgen...dus onderwerpen dichter bij halen.

De getallen moet je met een crop-camera maal 1.6 doen zo kom je aan je normale mm afstand.

Ik zou me toch ook maar eens een goed boek aanschaffen ook.

grtz Dirk

[Frie01]

Re: Aanschaf eerste reflexcamera

Ik zou gaan voor de canon 1000D of de Nikon D40 allebei met bijhorende kitlens en dan kan je al een heel eind experimenteren. Plus naderhand kun je er dan nog een teleke bijdoen.

grtz Dirk

ook mijn gedacht, de mogelijkheden later zijn veel groter
hier op BD kan je bij "aangeboden" wel eens tweedehands mooie dingen vinden
vb bij een 450 is de lens al iets betere kwaliteit

[BartK]

Re: Aanschaf eerste reflexcamera

Bij Olympus moet je maal 2 doen. Dus de eerste lens wordt dan 28-82 en de tweede wordt dan 80-300. Een mooie kit om mee te starten. Zelf heb ik nog de oude kitlezen: 14-45 en de 40-150 mm. Ik fotografeer hier erg graag mee en de resultaten zijn goed. Vooraf wist ik echter dat ik me niet in het pro segment zou gaan begeven. Hoewel Olympus ook daar betaalbare alternatieve heeft, is dat mij te veel geld voor deze hobby. Ik fotografeer vooral de kinderen, wel eens wat landschap en dieren, soms ook wat close-up.

Wel heb ik er naar verloop van tijd een flitser bij gekocht. Dit vind ik toch wel heel prettig omdat de lenzen niet heel erg lichtsterk zijn. Persoonlijk zou ik gaan voor de iets grotere 500 serie. Ik vond de 400 serie wel erg klein in mijn handen, aan de andere kant neem je ze wel makkelijk mee.

Of dat je bij een ander merk beter af bent weet ik niet. Ook daar zul je betalen naar de kwaliteit van je glas. Meestal is goed glas => hogere prijs. Olympus heeft tweedehands een kleiner aanbod, hoewel je de laatste tijd wat meer lenzen ziet komen op de tweedehands markt. Bij de andere merken (Sigma en Tamron) zie je minder objectieven voor four-thirds.

Vraag jezelf vooraf goed af of je bereid bent veel geld ik je hobby te steken. Wat je doelen ongeveer zijn. Als je net zoals ik een hobbyist bent die wel meer van fotografie wil weten maar ook zijn budget in de gaten wil houden met een goede prijs-kwaliteit verhouding, is er niets mis met Olympus. Weet je nu al dat je echt in het pro-segment wilt gaan zitten, dan is Olympus net als de andere merken duur.

Overigens bij kameraexpress de kit veel goedkoper zien staan: www.kameraexpress.nl Artikelnummer: 1215491 prijs: €379,- Dat scheelt wel wat.

Groeten,
Bart

[Johnny K]

Re: Aanschaf eerste reflexcamera

Als het even kan probeer je budget op te vijzen tot 490€ dan kan je de E-520 kopen met dezelfde kitlenzen de 14-42 en de 40-150
Zoals vermeld bij Olympus is de crop factor alles X2 dus worden dat een 28-84 en een 80-300
Elk toestel heeft een crop enkel zoals de FF (Full Frame) niet maar die kosten ook heel wat meer.
Bij Nikon is dat 1.5 en bij canon is dat 1.6 dus elke lens die je koopt moet je maal dat getal doen.

Waarom de E-520 wel deze heeft live view en niet onbelangrijk ook beeldstabelisatie in het toestel zelf
Beeldstabelisatie heeft zijn voordelen als je de sluitertijden wil verlagen zodanig dat je nog uit de losse hand kan schieten voor het perfecte plaatje.
Heb zelf het oudere broertje van de E-520 de E-510 en ben daar heel tevreden over

[Miroju]

Re: Aanschaf eerste reflexcamera

Goedemiddag,

Alvast bedankt voor jullie vakkundige feedback . Als ik zou kiezen voor een Canon 1000D of een Nikon 40D, kan ik dan even goed voor de Nikon 60D gaan? Deze kost ca. 400 euro en ligt dus ook binnen m'n budget.

Ik ga verder ook nog even nadenken over die E-420 (die inderdaad een pak goedkoper is op kameraexpress.nl. Thanks voor de tip, Bart ). Als ik hiervoor zou kiezen, moet ik dus rekening houden met de mindere lichtsterkte van de lenzen? In welke situatie kan ik dit ondervinden? (probably als het pikdonker, zo ver was ik ook . Maar vanaf hoeveel verminderde lichtinval zou ik hier last van kunnen ondervinden?) En hoe belangrijk is beeldstabilisatie?

Sorry mensen, ik hou van mooie foto's maar vaktechnisch ben ik dus nog lichtgevend groen achter de oren... .

Groeten!
Miroju.

[BartK]

Re: Aanschaf eerste reflexcamera

De lenzen zijn net zo lichtsterk als de meeste kitlenzen, dus wat dat betreft maakt het niet veel uit. Ik heb 3 camera's geprobeerd voordat ik bij Olympus uitkwam en de bijbehorende kitlenzen namelijk: Pentax, Konica-Minolta (nu Sony) en Olympus. De kwaliteit van de kitlenzen, weet ik uit eigen ervaring, is van deze 3 de Olympus de betere. Hoe minder lichtsterk je lens is, hoe meer licht je nodig hebt om een goed belichte foto te krijgen. Waar de grens ligt is moeilijk aan te geven. Ik heb op de Pentax een sigma met een lichtsterkte van 2.8, waarop deze ook nog goede scherpe platen geeft. Met de lens kan ik langer fotograferen waar minder licht is, binnen bijvoorbeeld. Als het zonnig is kan ik met de kitlenzen van Olympus binnen, in een doorzon woning op ISO 100 de kinderen redelijk goed fotograferen. De sluitertijd is dan nog snel genoeg. Wordt het echter schemerig of bewolkt dan moet ik de ISO al verhogen terwijl dat met de Sigma dan nog niet hoeft. Hoe hoger je ISO, hoe meer beeldruis. Daarnaast moet je weten dat als je niet hoeft te flitsen dit natuurlijkere beelden geeft. Sommige mensen kunnen echter zo goed omgaan met de flits dat dit niet opvalt.

Beeldstabilisatie is zinvol voor het nemen van stilstaande beelden zoals landschappen, macro's van bloemen en stillevens. Ook bij panning (het volgen van een beeld met je camera) kan het nuttig zijn. Het zorgt ervoor dat je langer kunt blijven fotograferen, omdat je bewegingen gecompenseerd worden. Bij snel bewegende onderwerpen heeft het minder zin, omdat je dan bewegingsonscherpte krijgt van je bewegende beeld. Beeldstabilisatie is handig. Olympus heeft de stabilisatie in de camera zitten. Nikon heeft dit in de lenzen zitten. Elk systeem heeft zijn voors en zijn tegens.

De Canon en de Nikon zijn ook beslist goede toestellen, waarmee je goede resultaten kunt krijgen. Omdat ik in deze systemen minder thuis ben, zul je met vragen over deze systemen moeten afwachten wat de andere antwoorden.

Welke camera je ook koopt, je kunt met een gerust hart naar huis en plezier beleven aan je camera. Er zijn geen slechte instappers meer.

Groeten,
Bart

[Keeskanon]

Re: Aanschaf eerste reflexcamera

Hoe minder lichtsterk je lens is, hoe meer licht je nodig hebt om een goed belichte foto te krijgen.
Groeten,
Bart

Dat kan beter:

Hoe minder lichtsterk je lens is, hoe langer de sluiter open moet staan en/of hoe hoger de ISO genomen moet worden, met mogelijke ongewenste effecten.

[Miroju]

Re: Aanschaf eerste reflexcamera

Kan ik hieruit ook concluderen dat hoe minder ruis bij een hoge iso, hoe duurder het toestel?

Greet,
Miroju.

[Keeskanon]

Re: Aanschaf eerste reflexcamera

Kan ik hieruit ook concluderen dat hoe minder ruis bij een hoge iso, hoe duurder het toestel?

Greet,
Miroju.

Meestal wel.

[Luna-L]

Re: Aanschaf eerste reflexcamera

Ja, de duurdere toestellen geven niet alleen minder ruis bij een hoge iso, ze kunnen ook veel hoger iso's aan.
En ja, f2.8 zoomlenzen, of flink lichtsterke primes (lenzen met een vast brandpunt, dus zonder zoom) zijn niet alleen lichtsterker maar ook beter qua kwaliteit.
Maar als je met al die zaken rekening houdt en het beste wil, dan kun je aan een setje van rond de 10000£ komen dat 3kg weegt en 25cm lang is ....

Wat ik zou aanraden om te beginnen is een D60 met een 18-55 VR lensje.
De eerstvolgende lens die je bijkoopt zou dan een 55-200 VR zijn.
Beide goedkope prachtlensjes met een verrassend hoge kwaliteit.
Wat ook zeer interessant kan zijn is een 50mm 1.8 prime (+/- 100€ dacht ik) zodat je eens kunt experimenteren met een lichtsterke lens, die goed geschikt is voor portretten.

Canon zal met de 1000D ook wel zo'n setje in huis hebben, maar hoe goed de kitlensjes daar zijn kun je beter aan iemand vragen die Canon gebruikt.

Verder zou ik je aanraden eens te kijken naar de reviews van Ken Rockwell. Die heeft nogal een nuchtere kijk op de zaak en vindt dat goed niet altijd duur hoeft te zijn.

http://www.kenrockwell.com/nikon/index.htm

[Miroju]

Re: Aanschaf eerste reflexcamera

Ik las op de site van Ken Rockwell dat je je beter de D40 (met VR-lenzen) kan aanschaffen dan de D60. Simpelweg omdat de 'sync speed' sneller is dan die van de D60. Weten jullie nog andere verschillen tussen dit oudere modelletje en de D60?

Gr,
Miroju.

[Luna-L]

Re: Aanschaf eerste reflexcamera

Ik vreesde reeds dat je met die D40 zou aankomen
Ja, de sluitertijd bij flash ligt lager bij de D60 dan de D40.
De D60 heeft 10 Mp tegenover 6MP van de D40, Expeed processor, Active D-Lighting, Stofverwijdering, ...
Je hebt ook nog de D40x, maar die heeft de zelfde synchronistaietijd als de D60 als ik het me goed herinner.
Dan is er nog de gloednieuwe D5000 die net boven de D60 gepositioneerd is, maar die wordt dan weer prijziger, bijna zo duur als een D90 bij lancering dacht ik.

Er zijn inderdaad nog meer verschillen:
Hier zie je de verschillen tussen D60/D5000/D90.

http://www.dpreview.com/previews/nikond5000/

Hier de D60/D40x

http://www.dpreview.com/reviews/nikond60/

Hier de D40/D40x

http://www.dpreview.com/reviews/nikond40x/

Maar let op hee, met al die specificaties vergelijken vind je altijd wel iets wat beter is en wil hebben, en uiteindelijk kom je ver boven je budget uit en denk je "bah, veel te duur allemaal, ik koop me een point en shoot" en dan mis je heel wat in vergelijking met een reflex.

Ik blijf nog altijd bij mijn aanraden van de D60, al dan niet tweedehands, al kan een D40 of D40x ook als je ze een stukje goedkoper kan vinden en zo wat meer geld hebt voor je lenzen.
En de lensjes blijven dezelfde, en je kan ze af en toe ook tweedehands vinden, gewoon uitkijken voor een goede prijs.

En opnieuw, ik ben er zeker van dat de Canon gebruikers op dit forum je een waardig Canon alteratief kunnen aanbevelen met een 1000D of 400D.
In jouw geval zou ik de keuze tussen deze twee merken baseren op: Hoe ligt de camera je in de hand, bij welke kan ik de knopjes het makkelijkst bedienen en hoe makkelijk is de bediening van essentiele functies op het scherm.

[Miroju]

Re: Aanschaf eerste reflexcamera

Da's nog zoiets dat ik las op de site van Rockwell. In de meeste gevallen zou een camera met 5-6 MP meer dan voldoen om mooie afdrukken te krijgen. Enkel indien je wil afdrukken op een formaat breder als 50 cm je best in een camera met hoger MP neemt. Als je de foto's enkel zou tonen via de pc, dan zou het er nog minder toe doen.

Maken de fabrikanten de leken, waaronder ik , dus fabeltjes wijs?

Greet,
Miroju.

[ik.niet]

Re: Aanschaf eerste reflexcamera

Da's nog zoiets dat ik las op de site van Rockwell. In de meeste gevallen zou een camera met 5-6 MP meer dan voldoen om mooie afdrukken te krijgen. Enkel indien je wil afdrukken op een formaat breder als 50 cm je best in een camera met hoger MP neemt. Als je de foto's enkel zou tonen via de pc, dan zou het er nog minder toe doen.

Maken de fabrikanten de leken, waaronder ik , dus fabeltjes wijs?

Greet,
Miroju.

Ja en nee, meer pixels zullen in de meeste gevallen betere grote foto's opleveren (hoewel als je bijvoorbeeld bij de compacts kijkt zul je zien dat meer pixels soms ook meer ruis zal opleveren en dus in sommige gevallen een mindere foto). Neem je als beste afdruk kwaliteit 300 dpi (118 dots per cm) dan is het gemakkelijk uit te rekenen wat de grootste foto is die je kunt afdrukken op die kwaliteit.
D40: 3008 * 2000 pixels = 10 op 6,666 inch of ongeveer 25,4cm op 16,93cm.
D60: 3872 * 2592 pixels = 12,9 op 8,64 inch of 32,78cm op 21,94cm.
en zo kun je steeds verder gaan (meer pixels leveren dus grotere foto's op de beste afdrukkwaliteit).
Er kan ook met een lagere afdrukkwaliteit afgedrukt worden 200dpi bijvoorbeeld of zelfs nog lager. Veel heeft dan te maken met de kijkafstand (een grotere foto bekijk je meestal van verder dan een kleiner formaat en dan kunnen je ogen die kleinste details ook niet meer zien).
Nu kun je op een computer natuurlijk ook nog meer pixels maken (dus van een 3000*2000 pixels een foto maken van 4500 pixels op 3000 pixels) veel hangt dan af van hoe goed het origineel was en de sofware die je daar voor gebruikt.

Dus ja en nee "heel veel" pixels heb je in de meeste gevallen niet nodig maar....