Even wat betreft de Sigma 80 - 400 OS. In het vooraanstaande Duitse blad Foto-Magazine scoort dit objectief juist zeer hoog, sterker nog, heeft de maximaal haalbare score gekregen (Super,*****). Tja, het kan verkeren. Daarmaast is dit Sigma objectief van metaal, de Nikon 80 - 400 is van plastik (kunststof). De Sigma is derhalve nog een stuk zwaarder dan de Nikon.Originally posted by Kevlar
He grappig een topic waar ze het over mij hebben alvorens ik zelf iets gepost heb.
En nee hoor ik heb geen idee wie marcfoto is. Ik ken hier wel een paar mensen met een 300D maar die zitten hier niet veel en nog veel minder in camera's en accesoires.
Maar allee topic interesseerde mij niet echt maar nu ze mijn aandacht toch heeft zal ik ook maar eens mijn gedacht zeggen.
Een TC heeft altijd kwaliteitsverlies tot gevolg. Een 1.4 in beperkte mate een 2.0 over alle merken heen redelijk veel. Maar de ene lens werkt er al beter mee dan de andere. Anderzijds vind ik dat als je vaak gebruik maakt van een bepaalde bereik je best een lens met dat bereik koopt. Een TC zet je er op voor die minder voorkomende gevallen waar je toch eens wat verder zou willen. Wil je de beste kwaliteit ga je dus werken zonder TC. Maar de kwaliteit van een 1.4 is meer dan behoorlijk en downsized of kleine print ga je het niet snel zien. En al zeker niet op primes die met TC nog vaak beter zijn dan zooms aan gelijke focallength. Een leuke link met wat vergelijkingsbeelden tussen lenzen en TC's kan je hier vinden http://www.pbase.com/drip/lens_tests niet vergeten op original te drukken he.
Een andere leuke link met een vergelijking tussen de tamron en de sigma 1.4 kan je hier vinden. http://194.100.88.243/petteri/pont/Reviews/de_TC_vs_TC/a_Tamron_vs_Sigma_1.4x.html
Heb juist ook een review(photography monthly) gelezen waar ze de sigma 80-400 afraden want ze zeggen dat het prijsverschil met canon en nikon te klein is voor het verlies aan kwaliteit tov van deze. Maar ik heb ze zelf nooit gehad dus ik heb geen idee.
Voila dat was het. Ik snap wel niet waarom men op marcfoto zit te kakken omdat ie zegt dat TC kwaliteitsverlies tot gevolg hebben want dat is eerlijkgezegd toch vanzelfsprekend. Misschien is voor jou het kwaliteitsverschil verwaarloosbaar maar een verschil is er altijd kan immers niet anders.
Voor de cijfer-fetisjisten: De Sigma 80 - 400 scoort voor optiek een 9,6 en voor mechaniek een 9,4 (10 is maximaal). De Sigma 50 - 500 scoort voor optiek een 9,4 en voor mechaniek een 8,8.Originally posted by Lijn
Even wat betreft de Sigma 80 - 400 OS. In het vooraanstaande Duitse blad Foto-Magazine scoort dit objectief juist zeer hoog, sterker nog, heeft de maximaal haalbare score gekregen (Super,*****). Tja, het kan verkeren. Daarmaast is dit Sigma objectief van metaal, de Nikon 80 - 400 is van plastik (kunststof). De Sigma is derhalve nog een stuk zwaarder dan de Nikon.Originally posted by Kevlar
He grappig een topic waar ze het over mij hebben alvorens ik zelf iets gepost heb.
En nee hoor ik heb geen idee wie marcfoto is. Ik ken hier wel een paar mensen met een 300D maar die zitten hier niet veel en nog veel minder in camera's en accesoires.
Maar allee topic interesseerde mij niet echt maar nu ze mijn aandacht toch heeft zal ik ook maar eens mijn gedacht zeggen.
Een TC heeft altijd kwaliteitsverlies tot gevolg. Een 1.4 in beperkte mate een 2.0 over alle merken heen redelijk veel. Maar de ene lens werkt er al beter mee dan de andere. Anderzijds vind ik dat als je vaak gebruik maakt van een bepaalde bereik je best een lens met dat bereik koopt. Een TC zet je er op voor die minder voorkomende gevallen waar je toch eens wat verder zou willen. Wil je de beste kwaliteit ga je dus werken zonder TC. Maar de kwaliteit van een 1.4 is meer dan behoorlijk en downsized of kleine print ga je het niet snel zien. En al zeker niet op primes die met TC nog vaak beter zijn dan zooms aan gelijke focallength. Een leuke link met wat vergelijkingsbeelden tussen lenzen en TC's kan je hier vinden http://www.pbase.com/drip/lens_tests niet vergeten op original te drukken he.
Een andere leuke link met een vergelijking tussen de tamron en de sigma 1.4 kan je hier vinden. http://194.100.88.243/petteri/pont/Reviews/de_TC_vs_TC/a_Tamron_vs_Sigma_1.4x.html
Heb juist ook een review(photography monthly) gelezen waar ze de sigma 80-400 afraden want ze zeggen dat het prijsverschil met canon en nikon te klein is voor het verlies aan kwaliteit tov van deze. Maar ik heb ze zelf nooit gehad dus ik heb geen idee.
Voila dat was het. Ik snap wel niet waarom men op marcfoto zit te kakken omdat ie zegt dat TC kwaliteitsverlies tot gevolg hebben want dat is eerlijkgezegd toch vanzelfsprekend. Misschien is voor jou het kwaliteitsverschil verwaarloosbaar maar een verschil is er altijd kan immers niet anders.
Senior Member
Wat mijn bevindingen enigszins bewijst.
Niettegenstaande is de lens traaaaaaaaa ...... aaaaag, zeker tov de Sigma 50-500 HSM, wat ook de reden is waarom ik deze terug heb genomen ipv de 80-400.
Ik vind de af traagheid van de 80 - 400 wel meevallen, maar dat terzijde. Daarnaast stel ik veel liever met de hand scherp. Er is echter maar 1 ding waar je op moet letten. WAARVOOR wil je dit soort objectieven gebruiken? Beide objectieven zijn bedoeld voor verschillende gebruikersgroepen, en beide objectieven scoren zeer hoog, hoewel ik de 80 - 400 iets mooier vind, maar da's persoonlijk. Hang foto's van deze 2 objectieven op een prikbord en niemand zal je kunnen vertellen welke foto's met welk objectief gemaakt zijn.Originally posted by Tom
Wat mijn bevindingen enigszins bewijst.
Niettegenstaande is de lens traaaaaaaaa ...... aaaaag, zeker tov de Sigma 50-500 HSM, wat ook de reden is waarom ik deze terug heb genomen ipv de 80-400.
Senior Member
Dat bedoel ik toch ? Die 80-400 is een fantastische lens, maar ik heb snelle AF nodig, en dat is de reden dat ik terug de 50-500 heb gekocht op men 10D.
Ik twijfelde er geen moment aan dat je iets anders bedoelde. Ik begrijp alleen niet helemaal dat iemand die van te voren weet een snelle AF lens nodig te hebben vervolgens een lens aanschaft die erom bekent staat juist niet supersnel te zijn. M.a.w., waarom ging je niet direkt voor de 50 - 500?Originally posted by Tom
Dat bedoel ik toch ? Die 80-400 is een fantastische lens, maar ik heb snelle AF nodig, en dat is de reden dat ik terug de 50-500 heb gekocht op men 10D.
Senior Member
Omdat ik die al had op men vroegere Canon's en men Nikon.
Ik wou dus eerst de 80-400 proberen vooraleer de knoop door te hakken.
Ik heb em dus effectief getest en te traag bevonden.
Reden van de test was omdat je traag en traag hebt in AF. De 80-400 was echter veel te traag ...
Om helemaal compleet te zijn heb ik hier ook nog de cijfers (van Foto-magazine) voor de 80 - 400 VR van Nikon, deze zijn: voor optiek 9,2 en voor mechaniek 9,6. Hier scoort de Sigma OS versie flink beter wat betreft optiek, en een fractie minder bij mechaniek.Originally posted by Lijn
Ik vind de af traagheid van de 80 - 400 wel meevallen, maar dat terzijde. Daarnaast stel ik veel liever met de hand scherp. Er is echter maar 1 ding waar je op moet letten. WAARVOOR wil je dit soort objectieven gebruiken? Beide objectieven zijn bedoeld voor verschillende gebruikersgroepen, en beide objectieven scoren zeer hoog, hoewel ik de 80 - 400 iets mooier vind, maar da's persoonlijk. Hang foto's van deze 2 objectieven op een prikbord en niemand zal je kunnen vertellen welke foto's met welk objectief gemaakt zijn.Originally posted by Tom
Wat mijn bevindingen enigszins bewijst.
Niettegenstaande is de lens traaaaaaaaa ...... aaaaag, zeker tov de Sigma 50-500 HSM, wat ook de reden is waarom ik deze terug heb genomen ipv de 80-400.
Senior Member
En niemand die me geloofde...Originally posted by Lijn
Om helemaal compleet te zijn heb ik hier ook nog de cijfers (van Foto-magazine) voor de 80 - 400 VR van Nikon, deze zijn: voor optiek 9,2 en voor mechaniek 9,6. Hier scoort de Sigma OS versie flink beter wat betreft optiek, en een fractie minder bij mechaniek.
Senior Member
Marc,
Het gaat er niet om dat niemand je geloofde. Ik heb zelfs geschreven dat die 80-400 optisch minstens even goed, zoniet beter, als de 50-500 presteerde, wat op zichzelf al een heel goede lens is.
Alleen hebben ze serieus de boot gemist door er geen HSM motor in te "foefelen".
Nu, de 80-400 OS zal wel zijn liefhebbers vinden hoor, de mensen die nl geen nood aan een snelle AF hebben. Maar als ik een OS/IS/VR lens zou kopen voor men Canon, dan wordt het zonder twijfel de 100-400, ook al lijk ik dan op een schuiftrompettist.
Senior Member
Junior Member
Ik vind het spijtig dat deze topic heel snel ontaardde in een
laag bij de grondse vuilbekkerij tussen enkele leden.
De vraag van Daniel kon de aanleiding geweest zijn voor een mooie discussie over lenzen in het algemeen, waar iedereen en zeker beginners zoals mezelf misschien veel konden uit leren.
Veel van de argumenten die ondertussen aangebracht werden vind ik
subjectief. Voor de ene is € 500 reeds veel, de andere gaat voor een VR lens die € 2000 kost. Wat is snelle AF, waarvoor dient de lens ... Het beste is een aantal reviews te vinden die één bepaalde lens als onderwerp hebben. Je vindt er soms de nodige verrassingen.
http://reviews.iwon.com/channels/iwo...dex_photo.aspx
Als je eens gaat kijken via bovenstaande link vind je een heleboel reviews over een heel pak lenzen. Lees ze eens rustig door. Weeg voor- en nadelen goed tegen elkaar af, en je komt wel tot JOUW besluit, waar jij zelf moet met leren leven !
Veel geluk ermee !
F50 // 25 - 80 // 80 - 200 // Sigma 135 - 400
Via deze link kom je dus bij PhotographyReview, de link is niet meer dan een doorverwijzing. PhotographyReview bestaat al geruime tijd en het gaat hier over reviews van gebruikers. Hoewel op zich goed moet je je er niet te veel door laten leiden. Je komt soms gekke dingen tegen, een goed bekende staande lens wordt b.v. door de een met een 1 beoordeeld (laagste cijfer), en door de ander met een 5 (hoogste cijfer). Het beste is nog altijd een objectief zelf, op je eigen camera, uit te proberen. Bij goeie fotovakzaken kan dat ook, bij de vaak goedkopere dozenschuivers kan dat dus meestal niet. Zeker als het om een dure lens gaat, nogmaals, ga naar een vakzaak.Originally posted by Trikken
Ik vind het spijtig dat deze topic heel snel ontaardde in een
laag bij de grondse vuilbekkerij tussen enkele leden.
De vraag van Daniel kon de aanleiding geweest zijn voor een mooie discussie over lenzen in het algemeen, waar iedereen en zeker beginners zoals mezelf misschien veel konden uit leren.
Veel van de argumenten die ondertussen aangebracht werden vind ik
subjectief. Voor de ene is € 500 reeds veel, de andere gaat voor een VR lens die € 2000 kost. Wat is snelle AF, waarvoor dient de lens ... Het beste is een aantal reviews te vinden die één bepaalde lens als onderwerp hebben. Je vindt er soms de nodige verrassingen.
http://<br /> http://reviews.iwon.c...dex_photo.aspx
Als je eens gaat kijken via bovenstaande link vind je een heleboel reviews over een heel pak lenzen. Lees ze eens rustig door. Weeg voor- en nadelen goed tegen elkaar af, en je komt wel tot JOUW besluit, waar jij zelf moet met leren leven !
Veel geluk ermee !
p.s.: steeds als ik hier een reaktie plaats loopt m'n postbus (e-mail adres) helemaal vol met e-mail. Hoe krijg ik dit ongedaan?
Junior Member
Originally posted by Trikken
Ik vind het spijtig dat deze topic heel snel ontaardde in een
laag bij de grondse vuilbekkerij tussen enkele leden.
De vraag van Daniel kon de aanleiding geweest zijn voor een mooie discussie over lenzen in het algemeen, waar iedereen en zeker beginners zoals mezelf misschien veel konden uit leren.
Moet het hier helaas wel een beetje mee eens zijn. Is lastig om de zin tussen de onzin uit te filteren. Zonde
Heb er gelukkig wel iets aan gehad en best wat zinnige tips gekregen!!!
Ah, ik geloof dat ik het al gevonden heb.Originally posted by Lijn
Via deze link kom je dus bij PhotographyReview, de link is niet meer dan een doorverwijzing. PhotographyReview bestaat al geruime tijd en het gaat hier over reviews van gebruikers. Hoewel op zich goed moet je je er niet te veel door laten leiden. Je komt soms gekke dingen tegen, een goed bekende staande lens wordt b.v. door de een met een 1 beoordeeld (laagste cijfer), en door de ander met een 5 (hoogste cijfer). Het beste is nog altijd een objectief zelf, op je eigen camera, uit te proberen. Bij goeie fotovakzaken kan dat ook, bij de vaak goedkopere dozenschuivers kan dat dus meestal niet. Zeker als het om een dure lens gaat, nogmaals, ga naar een vakzaak.Originally posted by Trikken
Ik vind het spijtig dat deze topic heel snel ontaardde in een
laag bij de grondse vuilbekkerij tussen enkele leden.
De vraag van Daniel kon de aanleiding geweest zijn voor een mooie discussie over lenzen in het algemeen, waar iedereen en zeker beginners zoals mezelf misschien veel konden uit leren.
Veel van de argumenten die ondertussen aangebracht werden vind ik
subjectief. Voor de ene is € 500 reeds veel, de andere gaat voor een VR lens die € 2000 kost. Wat is snelle AF, waarvoor dient de lens ... Het beste is een aantal reviews te vinden die één bepaalde lens als onderwerp hebben. Je vindt er soms de nodige verrassingen.
http://<br /> http://reviews.iwon.c...dex_photo.aspx
Als je eens gaat kijken via bovenstaande link vind je een heleboel reviews over een heel pak lenzen. Lees ze eens rustig door. Weeg voor- en nadelen goed tegen elkaar af, en je komt wel tot JOUW besluit, waar jij zelf moet met leren leven !
Veel geluk ermee !
p.s.: steeds als ik hier een reaktie plaats loopt m'n postbus (e-mail adres) helemaal vol met e-mail. Hoe krijg ik dit ongedaan?
Junior Member
Lijn, ik moet je hierin wel gelijk geven. Sommige lenzen krijgen een
prachtige beoordeling tot plots een of andere "pipo" een nul geeft over de hele lijn. De beste reviews zijn natuurlijk die waar een massa reacties op zijn gekomen. De algemene tendens wordt dan wel duidelijk.
F50 // 25 - 80 // 80 - 200 // Sigma 135 - 400
Precies.Originally posted by Trikken
Lijn, ik moet je hierin wel gelijk geven. Sommige lenzen krijgen een
prachtige beoordeling tot plots een of andere "pipo" een nul geeft over de hele lijn. De beste reviews zijn natuurlijk die waar een massa reacties op zijn gekomen. De algemene tendens wordt dan wel duidelijk.
“Zucht”
Ik wordt een beetje treurig van al het gekrakeel op dit forum. Ik begrijp uit reacties dat er hier nogal wat wordt beweerd over en weer, zonder dat dit goed onderbouwd is. Zoals in sommige reacties te lezen zou een objectief oordeel andere kunnen helpen met het maken van hun keuze. Het is in veel gevallen immers een behoorlijke uitgave en dan wil je de juiste keuzes maken.
OK dat wilde ik eerst even kwijt. maar zonder gelijk mijn rug toe te keren, want er is hier zeker veel te leren. Vraag ik jullie toch om advies.
Ik gebruik een D100 en wil voor mijn Tokina AF 24-200/3.5-5.6 AT-X een andere lens aanschaffen. De reden is dat "ik" ( lees ik ) met deze lens amper messcherpe foto’s kan maken. Met andere lenzen Tamron 90mm macro en Sigma 15-30 heb ik geen enkel probleem.
Ik zit te puzzelen tussen de onderstaande lenzen.
Sigma AF 80-400/4.5-5.6 APO EX OS
Sigma AF 50-500/4.0-6.3 EX APO (filtermaat ø 86mm)
Sigma AF 70-200/2.8 EX APO (HSM)
Sigma AF 100-300/4.0 APO EX (HSM)
Nikkor AF 80-200/2.8 IF ED
Nikkor AF 80-400/4.5-5.6 ED D VR incl. ( hoge prijs ten opzichte van de sigma)
Waar vind ik reviews van deze lenzen ( in het engels of Nederlands)
Of wie durft hier een advies over uit te brengen.
Groeten,
hj
Moderator
Waarom niet de Sigma 100-300 F4 met 1.4 TC mee in de lijst opnemen: scherp, snelle focus en met F4 ook geschikter voor sport dan de VR. Met TC erop 420 mm en volgens nogal wat gebruikers op dpreview nog altijd haarscherp.
Senior Member
Kijk misschien ook even op www.fredmiranda.com. Daar vind je gebruikerservaringen van lenzen. Ok, misschien niet de meest objectieve, maar alle beetjes helpen...
Regels voor berichten
Met citaat reageren
