400d met goede lens of 40d met minder goede lens

[WAX]

hallo,
tijdens mijn opzoekingswerken ben ik op dit mooi forum gekomen.
ik ben er al veel te weten gekomen :-)

toch heb ik wat raad nodig.

ik kan al redelijk om met een dslr, maar heb nog nooit eentje van mezelf gehad. (ik weet al wat diafragmawaarden zijn enzo :-) )

maar nu had ik graag met een eigen toestel wat verder gewerkt.

ik ken nikon redelijk goed. de mensen met wie ik toen werkten hadden d200 met top lenzen.

maar als ik zo eens rondkijk, en dan vooral naar de lenzen toe heeft canon buget vriendelijkere oplossingen. DENK IK.

vandaar mijn interesse in de 40d en 400D
ik weet dat lenzen 200 keer belangrijker zijn dan de body maar toch.

ik heb een beetje schrik dat wanneer ik met de 400d moet werken ik mss op tekort komingen stuit. dom voorbeeld maar bvb geen 2 wieltjes voor snelheid en diafragma in te stellen. dit is weer een DENK IK.

ik zou graag de 17_55 f2.8 kopen, ik DENK dat dit een zeer goede lens is. die het rode circeltje waard is.

maar mijn budget zit rond de 1400

de 40d met een 18-85 kost een 1290 euro waar dan nog eens een cash back op staat. van zeker 150 euro
de 40d lijkt me zeer goed te voldoen aan mijn eisen maar dan heb je natuurlijk maar een kitlens. er staat ook geen flits op de 40d niet dat dat zo'n probleem is want ik ken die build in flitsen meer als uit de nood helpen doen ze niet. dus tot daar aan toe.

de 40d met 17_55 kost 1729 wat eigenlijk 300 over budget is. maar dan heb ik denk ik wel direct de 2 beste.

de 400d met 17_55 kost 1250 als de cashback er af is.

het is dus echt een 400d VS 40d gevecht.
ik heb gewoon een beetje schrik dat ik de 400D vlug ga ontgroeid zijn.

ik hoop dat jullie me wat verder kunnen helpen.
(nog eens ik heb geen enkel complex om met een 400d rond te lopen maar ik wil wel zeer goede foto's hebben. zonder CA en al te veel vertekeningen.

hoe zit het eigenlijk met die 70 300 lens? is deze echt zo goed voor die prijs?
en hoe zit het met de kwaliteit van de 18_85 tov de 17_55 buiten de hogere f waarden dan.


alvast bedankt

[Kustom]

Zou gaan voor de 40d met de 17-40mm F4

[drd]

In beeldkwaliteit ga je volgens mij geen verschil merken als je dezelfde lens gebruikt. Het is soms al moeilijk het verschil te zien tussen RAW's uit de 350D en 40D. Het zal vooral de lens zijn die de kwaliteit bepaalt, maar ik heb nog met geen van beide gewerkt, dus dat laat ik aan anderen om te beoordelen.

Vooraleer je de keuze maakt moet je vooral beide toestellen ook eens vasthouden. Maar pas op, als je de 40D hebt vastgepakt wil je 'm niet meer lossen

Ietsje langer sparen en voor de 40D + 17-55 gaan?

PS: De 40D heeft wel een ingebouwde flitser hoor, maar zoals je zegt, dat is idd meer voor noodgevallen.

[Kustom]

40d vs 400d is qua menustructuur denk ik toch wel een makkelijke keuze alsmede de degelijkheid van de body..dus de 40d!

Verder zou ik dan ook voor de 17-40 F4 kiezen:
(kan jezelfs 250 euro besparen)!

De 17-40 4.0L is scherper als de 17-55 2.8IS

Het glaswerk van de 17-40L is beter, er is UD (Ultra low Dispersion) glas gebruikt om chromatische aberraties te voorkomen die de helderheid langs de randen van het onderwerp kunnen beïnvloeden
Heeft de snelste auto focus in zijn klasse.
Bestand tegen stof en vocht.
28 mm minimum focusafstand (heb ik al eens wat aan gehad).

Daarentegen is de 17-55 2.8IS met beeldstabilisatie, iets meer bereik en lichtsterker (maar niet scherper).

[WAX]

jup,

de 17_40 f4 is mss een betere keuze als je het zo ziet. IS op dit bereik vind ik nu ook wel een beetje een marketingstruk denk niet dat dit echt een noodzaak is.

ik zoek een lens die me scherpte, diepgang en een mooi boeket kan geven.

zoals een 28_70 f2.8 nikkor dat kan. maar dan aan 3 keer de prijs :-)

[Kustom]

Het antwoord staat erboven!
Succes!

[Black B@ndit]

40d vs 400d is qua menustructuur denk ik toch wel een makkelijke keuze alsmede de degelijkheid van de body..dus de 40d!

Verder zou ik dan ook voor de 17-40 F4 kiezen:
(kan jezelfs 250 euro besparen)!

De 17-40 4.0L is scherper als de 17-55 2.8IS

Het glaswerk van de 17-40L is beter, er is UD (Ultra low Dispersion) glas gebruikt om chromatische aberraties te voorkomen die de helderheid langs de randen van het onderwerp kunnen beïnvloeden
Heeft de snelste auto focus in zijn klasse.
Bestand tegen stof en vocht.
28 mm minimum focusafstand (heb ik al eens wat aan gehad).

Daarentegen is de 17-55 2.8IS met beeldstabilisatie, iets meer bereik en lichtsterker (maar niet scherper).

De 17-55 f2,8 is scherper dan de 17-40 f4 L IS, als je ze beiden op f4 (of met nog een kleinere diafragma-opening) gebruikt.
Volledig open is de f4 van de 17-40 wel scherper dan de f2,8 van de 17-55, maar als je de 17-55 op f4 gebruikt, dan is die zeker scherper. Maar de 17-40 kan je niet op f2,8 gebruiken, en de foto's van de 17-55 zijn op f2,8 zeker scherp genoeg, en je hebt dan een volle stop winst wat de lichtsterkte betreft.

In de EF-S 17-55 f2,8 zit ook heel goed glas, en de AF is zeker zo snel als die van de 17-40 (ik denk dat jij ergens een foldertje gevonden hebt van een paar jaar geleden, toen de EF-S lenzen nog niet bestonden).

Ik heb zelf een jaar met de 17-40 f4 gewerkt, en nu heb ik de EF-S 17-55 f2,8 IS al een hele tijd. Ik wil zeker niet terug naar de 17-40, want die is een volle stop minder lichtsterk, ze is iets minder scherp, ze heeft een kleiner zoombereik, en ze heeft geen beeldstabilisatie.

Op een EF-S camera is de 17-55 f2,8 IS gewoon het beste dat je kunt vinden in dat zoombereik.

De 17-40 f4L was eigenlijk niet echt scherper dan de Sigma 18-50 EX DC die ik daarvoor had. De 17-40 had wel véél minder last van flare dan de Sigma, maar lensflare is ook helemaal geen probleem op de EF-S 17-55 f2,8 IS.
In extreme situaties is de lensflare van de 17-40 en de 17-55 ongeveer vergelijkbaar, ze doen het beiden heel erg goed.

Wil je echt een low-budget breedhoek die je kan gebruiken op de 40D, kijk dan eens naar de nieuwe kitlens, de EF-S 18-55 IS.
Die is véél scherper dan het oude kitlensje, als je wil kan je hier wat voorbeelden zien van die lens op de nieuwe 450D:
http://www.dpreview.com/news/0803/08...50dgallery.asp
Kijk ook naar de gegevens, de foto's waarbij de nieuwe kitlens gebruikt is, daar stond het diafragma bijna altijd volledig open, en dan zijn de foto's nog heel scherp. Dat is iets wat met de oude kitlens onmogelijk was.

Als je niet echt de lichtsterke lenzen nodig hebt, dan kan je eventueel kiezen voor de EF-S 18-55 IS + EF-S 55-250 IS.
Dan heb je voor ongeveer dezelfde prijs als een 17-40 L het volledige zoombereik van 18 tot 250 mm, en het zijn allebei lenzen met een héél goede prijs/kwaliteitsverhouding.
Dan kan je gerust kiezen voor een 40D, die het volgens de voorbeelden toch zeker beter doet op iso 1600.

[celle]

Ik zou zeker voor de 40D gaan. Ben zelf nog niet zo lang geleden overgestapt
en het is gewoon veel meer camera dat ge vast hebt. Eindelijk spotmeting.
Waar haal je trouwens dat er geen flits op staat?
Ik zal het nog eens zeggen; die 70-300 IS die is goed. De 70-200 l f4 is natuurlijk beter.
Het is kwestie van willen hebben (toepassing) en spenderen hé.
Alhoewel de EF-S 17-55 f2,8 IS beter is dan de 17-40 L (allebei in bruikleen gehad),
zoek ik mij toch de laatste aan te kopen als er zich eens een koopje voordoet. (weinig gebruik voor)

[SKurt]

Een goede lens zal je minder rap vervangen dan een camera. Een lens blijft zijn kwaliteiten behouden, terwijl er bij de camera's alle stappen wel een nieuw model is.
Een goede lens zal op een 400D evengoed presteren op een 40D.

Van een goede lens zal je dus langer deugd hebben van van een camera.

[tjo333]

Ik zit met ongeveer hetzelfde dilemma en iets minder budget.
De D40 is zeker, maar nu nog de lens. Wil in totaal niet verder dan zo rond 1100 euri.
Ik zoek een allround lens mét IS. Nu kan ik kiezen tussen de nieuwe SIGMA 18-200 met OS (399 euri) of de Canon EF-S 17-85 IS USM. Het voordeel van de SIGMA is dat ik dan voorlopig wel even vooruit kan. Maar welke van de twee lenzen is het scherpst en geeft op de D40 het beste resultaat? Als de Canon echt beter is dan kies ik wel voor wat minder zoom...en later voor een betere lens...
Wie helpt me over de streep...

Alvast bedankt
Theo

[Peekaa]

Een D40 met een Canon lens?

[tjo333]

ehh oeps... dat zal lastig worden...misschien met wat kit?
Sorry, ik bedoel uiteraard de EOS 40d
Theo

[Deefke]

Ben vandaag naar Konijn geweest en mij een 40d gaan bestellen, met 18-55 IS lens met 4 gig kaartje en een slingslot zak van lowepro.
Alleen één nadeel, hij staat in backorder, dus vandaag geen fun

Beetje liggen spelen met de 40d, verschil van stevigheid en constructie is die 40d gewoon super. Dat 3inch beeld ziet er heel deftig uit en de menu structuur ook.

Afwachten.... tot volgende week....

[viniv]

wat denk ik ook een zeer goede combinatie is , die ik zeer waarschijnlijk ook ga kopen zijn 2 canon lenzen.

De 18-55mm IS -> de nieuwe, allom geprezen nieuwe lens. (157€)
De 70-200mm f4 L -> pracht van een lens, nog goed draagbaar, een voor de prijs moet je het momenteel ook niet laten (563€ - 50€ = 513€)

en het bereik tussen de 55 en 70 dat wegvalt zijn hooguit een paar stappennaar voor of achter.

Mvg,

Vincent Vanhumbeeck

[Yourt]

Iets klopt niet helemaal: goede lenzenset en idee om sterk genoeg te starten qua setup. Waarom een EF-S dan? EF geeft meer perspectief op toekomstige FF camera's die er wel meer zullen komen wellicht, niet?

[Black B@ndit]

Iets klopt niet helemaal: goede lenzenset en idee om sterk genoeg te starten qua setup. Waarom een EF-S dan? EF geeft meer perspectief op toekomstige FF camera's die er wel meer zullen komen wellicht, niet?

Niet iedereen heeft een full-frame camera nodig...

Canon steekt niet zomaar geld in de ontwikkeling van nieuwe EF-S objectieven, dus zullen de camerabody's in de toekomst ook niet allemaal een full-frame sensor krijgen.

Er is trouwens geen echt full-frame alternatief voor de nieuwe kitlens (toch zeker niet voor die prijs).

[Yourt]

Ga ik even Jan 10D quoten uit een ander draadje:

Aan de randen van het beeld is een FF altijd in het nadeel, zowel voor vignetting, CA en beeldscherpte.
Uitzondering zijn de EF-S lenzen die even goed slecht zijn op APS.

Beetje sterk mss., want die lenzen zijn idd. voorzien voor de APS-C formaten. Lichtstralen rechter binnen laten vallen etc etc... Maar dat geldt voor een FF even goed hoor: het licht moet zo recht mogelijk binnenvallen op de sensor, of die nu APS-C of FF is, whatever. Marketingpraat dus. Voordeel van die EF-s lenzen is hun compactheid (zoek maar eens op, technische uitleg genoeg over te vinden).

[WAX]

beste vrienden,

ik heb het roer volledig omgesmeten.

ben gaan kijken naar de toestellen en de 400 d voldeed niet.
de 40d wel, maar ik ben ooooo zooooo nikon gewoon dat het zeer onnatuurlijk aanvoelde. ook qua menu enzo, mijn hart riep gewoon nikon.
maar de 40d lijkt me idd een dijk van een camera. maar ik ben blijf en was een nikonian.

ik ben buitengekomen met de D300 sb 600 en 18_200VR en
een lowepro slingshot.
hier speel ik mee. was dan ook de D200 gewoon.

in afwachting van mijn eigen lenzen mag ik de lenzen van mijn vrienden gebruiken.

alvast bedankt voor de info maar het is helaas geen canon geworden.

[denderwindeke]

hallo, ik heb al een jaar de canon 400D met de 18-55 (canon) + de 70-300 (tamron) vandaag de 17-40 (canon) gaan halen. wat een verschil! en ja ik heb soms ook wel eens een 'slechte' foto, maar dat ligt dan wel aan mij en niet aan de camera of aan de lenzen of zo. ben er heel tevreden over ( mijn eerste was een A 40!! nu hoop ik nog alleen nog een heeeeel goede zomer!

[Yourt]

ik ben buitengekomen met de D300 sb 600 en 18_200VR en
een lowepro slingshot.
hier speel ik mee. was dan ook de D200 gewoon.

Da's over de 2000 € voor een budget van 1400 €???

[bouk]

hallo, ik heb al een jaar de canon 400D met de 18-55 (canon) + de 70-300 (tamron) vandaag de 17-40 (canon) gaan halen. wat een verschil! en ja ik heb soms ook wel eens een 'slechte' foto, maar dat ligt dan wel aan mij en niet aan de camera of aan de lenzen of zo. ben er heel tevreden over ( mijn eerste was een A 40!! nu hoop ik nog alleen nog een heeeeel goede zomer! k.

een 17-40mmL werk in de winter ook wel hoor.
grt,bouk.

[celle]

Dus mijn volgend advies zal standaard moeten worden:
"Ga maar eens kijken in de winkel welk je het leukste vind en trek je van budget maar niet te veel aan, koop op krediet."
Veel plezier met u prachtig toestel, want dat is het wel.

[Yourt]

Dus mijn volgend advies zal standaard moeten worden:
"Ga maar eens kijken in de winkel welk je het leukste vind en trek je van budget maar niet te veel aan, koop op krediet."
Veel plezier met u prachtig toestel, want dat is het wel.

Waarom hebben wij toch een 40D gekocht hé Celle...

[KCfoto]

beste vrienden,

ik heb het roer volledig omgesmeten.

ben gaan kijken naar de toestellen en de 400 d voldeed niet.
de 40d wel, maar ik ben ooooo zooooo nikon gewoon dat het zeer onnatuurlijk aanvoelde. ook qua menu enzo, mijn hart riep gewoon nikon.
maar de 40d lijkt me idd een dijk van een camera. maar ik ben blijf en was een nikonian.

ik ben buitengekomen met de D300 sb 600 en 18_200VR en
een lowepro slingshot.
hier speel ik mee. was dan ook de D200 gewoon.

in afwachting van mijn eigen lenzen mag ik de lenzen van mijn vrienden gebruiken.

alvast bedankt voor de info maar het is helaas geen canon geworden.

Kennelijk heeft het hart (of de sociale druk) het gewonnen van het gezonde verstand. Alleen jammer van die Canonians die tijd en moeite hebben genomen om je serieus te adviseren vanuit hun ervaring en jouw vraagstelling

[leonvanwoerkom]

Ik heb gisteren mijn 400D verruild tegen een 40D... Ik zou zeker voor de 40D gaan, deze is in elk opzicht zoveel beter. Als je een rood circeltje om je lens wilt hebben, wil je ook een camera die dit circeltje waardig is. En dat is de 40D zonder meer!