Unsharp Mask

[deg]

Welke instelling gebruik ik best voor een unsharp mask in PS? Of moet ik dat zelf een beetje uitzoeken?<img src=icon_smile_blush.gif border=0 align=middle>

[Arcturus]

Deg,

Als je naar de homepage van BD gaat, Tricks & Tips, Enhancing images, kun je een korte revoew lezen van Ultra Sharpen.
Probeer dat eens, het geeft uitstekende resultaten voor sommige foto's

[deg]

Ik ga er meteen naartoe. Bedankt!

[jakke]

Hey deg,
Nadat ik mijn fotos verklein naar 800x600 doe ik een unsharp mask tussen 60% en 100% en de andere 2 instellingen op 1.
Vraag me niet waarom en hoe en wat, want dat weet ik zelf niet, maar het resultaat valt best mee.

[Geert Soenens]

Wat goeie raad? Als je in het programma PS, unscharp mask wilt doen, dan doe je dat met je foto's in het originele formaat. En dat geld voor alle bewerkingen. Dus zeker niet als je ze reeds verkleind hebt. Jakke, je moet dringend eens PS herbekijken, want de manier waarop jij het hier voorsteld klopt niet. Photoshop is een schitterende programma, maar ge moet er u toch eens eventjes voor zetten.

[Alfa Centauri]

Ik vind het jammer dat ze hier dan PS niet gebruiken voor de tips en trucs, maar het Corel-pakketje..... Diens brood men eet zeker ? Pas op, niet kwaad bedoeld, maar ik vind dat je als BD hier boven moet kunnen staan. Hoeveel mensen bezitten een al dan niet geregistreerde PS, maar werken ermee op de wijze van "trial and error"...

Marc

" Waar een wil is, is een weg ! Zelfs als de weg weg is ! " ;-)

Edited by - Marc on 29 March 2002 23:04:35

[jakke]

Nu dacht ik dat Unsharp Mask de enige bewerking was die je moest doen na verkleinen van je foto. Vreemd, zowat iedereen lijkt dit te doen na verkleinen (zie ook de meer dan excelente workflow van Don Elis - http://www.kleptography.com/notes-workflow.htm )
Ben wel geinteresseerd in jouw methode dan

[Erik Mansvelders]

Marc,

Ik denk dat inderdaad velen met een al dan niet geregistreerde versie van PS werken, dat moet eenieder zelf beslissen (ik moraliseer hier dus niet). Dat zou kunnen betekenen dat BD deze software ook zou _kunnen_ behandelen, maar _moeten_ niet; ze hoeven m.i. ten slotte niet het illegale gebruik per se aan te moedigen/ondersteunen... En door kant en klare tips&trucs neer te zetten, doe je dat toch wel een beetje, nietwaar?

Ik heb al vaker veel tekst aan deze zaken besteed. Mijn conclusie is dat sommige fotografen wel een fiks bedrag willen uittrekken voor bv extra apparatuur, zoals bv een fisheye (die ze in totaal voor wel 6 foto's gebruiken), maar datzelfde bedrag niet willen besteden aan PS (dat ze zo ongeveer voor elke foto gebruiken). Ik weet ook wel waar dat aan ligt; een fisheye kun je niet zo gemakkelijk met een cd-brandertje kopiëren.

Het hoeft overigens niet per se door BD zelf te worden ondersteund. In de meeste reacties van forumleden zie ik toch dat je antwoord krijgt middels PS, dus lijkt me de noodzaak ook niet aanwezig, (en is Corel vorig jaar niet gestopt met het bakken van brood ? )

Erik

[jimmy]

Ik vind het jammer dat ze hier dan PS niet gebruiken voor de tips en trucs, maar het Corel-pakketje..... Diens brood men eet zeker ? Pas op, niet kwaad bedoeld, maar ik vind dat je als BD hier boven moet kunnen staan. Hoeveel mensen bezitten een al dan niet geregistreerde PS, maar werken ermee op de wijze van "trial and error"...

Ik heb zoiets al verscheidene malen uit jouw toetsenbord zien komen marc, niet dat ik me hier ergens over opwindt, maar toch om een kleine reactie:

1. De trial and error methode liegt m.i. aan de gebruiker: er zijn voldoende resources beschikbaar om ermee te leren omgaan, en het is ook duidelijk dat photoshop een erg professioneel pakket is dat de noden van de meerderheid ver overstijgt.

2. Dat corel pakketje werd mede gekozen door een goede prijs/kwaliteitsverhouding. Als je een gevorderd gebruiker eenzelfde opdracht geeft voor photoshop of dat pakketje zal de klus hoogstwaarschijnlijk ook geklaard worden in het corel pakketje. Je kan beide pakketten pas naar waarde schatten als je ze deftig beheerst en de onderlinge verschillen kan aantonen.

De reden dat voor zo'n pakket geopteerd werd is dat we zeker het gebruik van illegale software niet kunnen/willen aanmoedigen, maar toch iedereen de kans willen geven aan geavanceerde beeldbewerking te doen, op betaalbare wijze. Het kan niet zo zijn dat iemand aangemoedigd wordt een pakket te kopen dat de prijs van zijn camera overstijgt.
Mensen die uiteindelijk toch nood hebben aan photoshop zijn vaak ver genoeg gevorderd om de software naar waarde te schatten en een officiële versie aan te schaffen...

[jimmy]

deg:

die instellingen moet je zelf wat uizoeken maar algemeen voor digitale foto's, genomen met de camera op soft (geen verscherping), kan je hiermee beginnen:

level: 60-120
radius: 1-2
treshold: 2-4

succes

[jle56]

Jakke ,
maak je niet ongerust.Je doet het wel zoals het hoort.Ook na het verkleinen van een foto treedt er onscherpte op en dient er USM toegepast,maar minder hoog % dan bij een grotere foto.
Ik scherp mijn originele foto's nooit op juist omdat ik wil opscherpen na eventueel resizen.Opscherpen van de witte halocontouren uit de eerste opscherping zou te veel van het goede worden.

[Alfa Centauri]

[quote]
De reden dat voor zo'n pakket geopteerd werd is dat we zeker het gebruik van illegale software niet kunnen/willen aanmoedigen, maar toch iedereen de kans willen geven aan geavanceerde beeldbewerking te doen, op betaalbare wijze. Het kan niet zo zijn dat iemand aangemoedigd wordt een pakket te kopen dat de prijs van zijn camera overstijgt.

Hier mijn reply:

OK, maar wie heeft er zijn Windows betaald denk je ? En dat gebruiken we toch (haast) allemaal ????
Het is maar hoe je het uitlegt.
Je kan ook stellen dat men nu gaat trachten een copy te versieren van dat Corel-programma en dat betrachten jullie toch ook niet.

En als op deze of enige andere digitale foto-site over bewerking gepraat wordt, neemt iedereen PS in de mond - daar kan je niet om heen. Je wordt ahw verplicht om je in te werken in PS om kunnen mee te spreken.

En ik ben in het geheel niet akkoord dat mensen er tegen op zien van geld aan soft te spenderen. Indien je investeert in een degelijke camera, ga je ook voor kwaliteitslenzen en nu - in de digitale fotografie - ook investeren in één degelijk softwarepakket. Mocht BD bv. tips en trucs aanbieden uit een vorige Photoshop-versie ( die wellicht stukken goedkoper is ) of uit een "light-versie", dan kon dit ook fungeren als smaakmaker en mensen ertoe aanzetten PS te kopen. Ik weet wel, op het net is veel over PS te vinden, maar als je het op je eigenste BD kan vinden én dan nog eens in je moedertaal...'t zou toch tof zijn....

Marc

Ik ga er geen verdere woorden over vuil maken, maar ik wens toch nog te zeggen dat sommige bezitters van dure SLR-camera's OOK keihard moeten sparen voor hun toestel(len).
Over en uit.









Edited by - marc on 01 April 2002 00:39:48

[jimmy]

Je schijnt te vergeten dat de meerderheid van de bezoekers geen dure D-slr bezitten, maar hard gespaard hebben om in de digitale wereld te kunnen stappen. Photoshop is voor hen geen optie.

Mensen die geevolueerd zijn naar een duur toestel hebben of ervaring met/ of het doorzettingsvermogen zich in te werken in het gekende pakket en dus niet onmiddellijk nood aan beginnerstips. Mensen vertrouwd met vorige versies weten dat dit zeker geen aanbevolen opties zijn om mee te starten. Bovende krijg je dan gegarandeerd het omgekeerde commentaar: waarom een oude versie???

De light/limited versie is niet volledig door te trekken naar de full-version (effecten, specifiele fties als rode ogen,...) en in dat opzicht is bvb picture publisher/paint shop pro/... beterkoop.

Ik heb niet de indruk dat je in dit forum de druk voelt spcifiek photoshop te gebruiken. Indien je vertrouwd bent met je eigen pakket kan je al die stappen zelf omzetten. Indien niet zijn er de tips om je in te werken. Tot op dit moment hebben we geen enkele mail ontvangen van iemand die problemen had bij het toepassen van de tips in een ander pakket.

OK, maar wie heeft er zijn Windows betaald denk je ? En dat gebruiken we toch (haast) allemaal ????
Het is maar hoe je het uitlegt.

contradictio in terminis met:

Indien je investeert in een degelijke camera, ga je ook voor kwaliteitslenzen en nu - in de digitale fotografie - ook investeren in één degelijk softwarepakket.

anders gezegd: Indien je investeert in een degelijk systeem , ga je ook voor een degelijke monitor en ga je ook investeren in een degelijk softwarepakket (windows). (of linux, minder investeren, meer moeite , of apple os).

Indien ik verkeerd ben en er wel degelijk een overgrote meerderheid officiële photoshop gebruikers zijn met nood aan een specifieke photoshopcursus kan dat steeds bekeken worden.
Het is uiteraard duidelijk dat de huidige oplossing kadert binnen een overeenkomst met Corel corporation, maar belgiumdigital staat volledig achter de keuze van het pakket. Het dekt de behoeften van de overgrote meerderheid en is voor iedereen bereikbaar.

Je kan ook stellen dat men nu gaat trachten een copy te versieren van dat Corel-programma en dat betrachten jullie toch ook niet.

Wij hebben daar geen direct voordeel bij, maar zoals gewoonlijk bij sponsorovereenkomsten hoopt de sponsor dat hierdoor zijn verkoopscijfer stijgt, de logica zelve. Mocht in de toekomst met Corel corporation een belgiumdigial-aanbod onderhandeld worden sta ik daar volledig achter. Het zou mooi zijn een de(r)gelijk pakket te kunnen aanbieden aan een interessanrte prijs.

Belgiumdigital is en blijft een site voor het brede publiek, van beginner tot professioneel. In die optiek moet je steeds bepaalde afwegingen maken.
Iedereen spreekt ook over de Nikon D1x of canon 1D, kodak dcs760 of digital backs, maar was de site enkel georiënteerd op die bezitters zou het huidige publiek, om niet te zeggen de moderators, belgiumdigital niet creëren en in stand houden.

end of topic.
--------------

To deg:

Oprechte excuses voor het verkwisten van je post... ;-)