kleurtemperatuur

[creatiefke]

Hallo,

Ik heb onlangs enkele foto's genomen in een kapel. De meeste van mijn foto's hebben een kleurtemperatuur van 4600 tot 4900, de muren zijn grijs (normaal wit plaksel).
Iemand vertelde me dat het beter was om ze te verhogen tot 5100. Maar het resultaat vind ik nogal gelig. Het kan natuurlijk ook liggen aan mijn beeldscherm. Iemand meer ervaring hiermee?

[paly]

Kan het zijn dat die witte muren wat onderbelicht zijn en daarom grijs overkomen?

[ViewFinder]

De belichtingsmeter heeft veel (???) witte muren gezien en heeft de (verkeerde)conclusie getrokken dat het licht zeer fel was. De camera heeft dus opdracht gekregen de belichting aan te passen waardoor de muren grijs lijken.
Je bent dus in het ootje genomen door de belichtingsmeter dus is het zaak dat jij voortaan de belichtingsmeter in het ootje neemt door 0,5 tot 1 en soms zelfs 2 stops te overbelichten.
Wanneer je nu de muren wilt oplichten dan zul je afhankelijk van de mogelijkheden van je fotoprogramma, de helderheid moeten verhogen.
Heb je in RAW geschoten dan kun je eenvoudig het schuifje van de 'belichting' in de richting van +0,5 > +1 of zelfs hoger duwen.

[creatiefke]

Bedankt iedereen voor jullie reactie maar ik geraak hiermee echter niet veel verder.
Mijn foto's zijn inderdaad wat onderbelicht maar ik heb ze in RAW genomen en heb ze zo al aangepast. Mijn vraag gaat echt over de kleurtemperatuur van de foto. Als ik mijn foto nu zie op kleurtemperatuur 4600 dan lijken ze eerder koud maar wel natuurlijk. Zet ik mijn kleurtemperatuur op 5100 dan wordt alles overgoten met een gele schijn alsof er een grote kaars staat te branden. Ik vroeg me gewoon af of er soms geen waarden bestaan waar je je best naar richt. Ik zou een foto willen invoegen maar hij vraagt hier steeds een http adres???

[hjanssen]

Dan moet je waarschijnlijk op 4850 K moeten gaan zitten, de kleurtemp. kan daar elke waarde hebben, als je zeker weet dat er iets wits op je foto staat gebruik je gewoon de kleur pipet in de ACR en anders schuif je gewoon van 4600 naar 5100 en stop je waar je het goed vind, onthouden en opnieuw doen van 5100 naar 4600 en de twee waarden middelen en kijken of je tevreden bent met het resultaat.

[davy99]

ik weet niet juist welke kleurtemperatuur je moet nemen hiervoor.

wat ik wel kan zeggen is dat hoe lager de temperatuur hoe meer geel/rood de kleur word.
hoe hoger de temperatuur hoe blauwer de kleur.

zoals hierboven gezegd experimenteer met je kleurtempschuiver totdat je ziet dat je muren wit zijn. als je er niet geraakt met deze schuiver zul je met andere kleurschuivers moeten gaan werken wil je de muren wit krijgen.


(ben ook nog een leek met bewerkingsprogramma's)

[regulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ViewFinder

De belichtingsmeter heeft veel (???) witte muren gezien en heeft de (verkeerde)conclusie getrokken dat het licht zeer fel was. De camera heeft dus opdracht gekregen de belichting aan te passen waardoor de muren grijs lijken.
Je bent dus in het ootje genomen door de belichtingsmeter ....

Nuance .. de belichtingsmeter heeft niemand in het ootje genomen en evenmin de "verkeerde" conclusie getrokken (ik heb dat in dit forum al eens aangekaart!) De fotograaf weet enkel niet hoe zijn belichtingsmeter werkt. De camera gaat zelf op zoek naar een referentie voor witbalans aangezien de camera geijkt is voor 18% grijs (ttz 50% luminantie aka waarde 50 in Lab) neemt de camera het grootste egaal vlak (doe de proef met een grasveld!) als referentie voor die 18% grijs, als dat dus die witte muur is (of een sneeuw oppervlak, wat hetzelfde probleem geeft) dan wordt dit in de foto als grijs weergegeven. Niks mis met de lichtmeting van de camera, alles mis met de perceptie/conclusie van de fotograaf ... (dwz dat men de camera moet verplichten om dat vlak als "wit" te zien door een positieve EV compensatie)
FWIW

[ViewFinder]

Oorspronkelijk geplaatst door regulus

Niks mis met de lichtmeting van de camera, alles mis met de perceptie/conclusie van de fotograaf ... (dwz dat men de camera moet verplichten om dat vlak als "wit" te zien door een positieve EV compensatie)
FWIW

Honderd procent mee eens... je moet 'neppen' dan ook in overdrachtelijke zin lezen.
Ik ontleen deze schrijfwijze (noem het maar plagiaat ) overigens aan het geschrift The Ultimate Exposure Computer van Fred Parker (voor wie interesse heeft http://www.fredparker.com/ultexp1.htm ) die op begrijpelijke wijze aan een groot publiek duidelijk wil maken dat het belangrijk is om, in sommige omstandigheden, de lichtmeting te wantrouwen.

[regulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ViewFinder

Honderd procent mee eens... je moet 'neppen' dan ook in overdrachtelijke zin lezen.
Ik ontleen deze schrijfwijze (noem het maar plagiaat ) overigens aan het geschrift The Ultimate Exposure Computer van Fred Parker (voor wie interesse heeft http://www.fredparker.com/ultexp1.htm ) die op begrijpelijke wijze aan een groot publiek duidelijk wil maken dat het belangrijk is om, in sommige omstandigheden, de lichtmeting te wantrouwen.

Het geciteerde artikel zet de lezer weeral op het verkeerde been en gaat ervan uit dat de lichtmeter een "anthropomorf" gegeven is dat "ziet" wat er te fotograferen valt ... de lichtmeter maakt geen fouten zoals de auteur beweert .. de lichtmeter doet exact waar hij voor gebouwd is namelijk een lichtmeting afleveren die geijkt is voor een referentie exact halfweg tussen volledig zwart en volledig wit ... (18% grijs in RGB, 50% luminantie in Lab) de statement "...all reflected light meters make one basic (erroneous) assumption ..." is lulkoek, lichtmeters maken geen "assumptions" aka veronderstellingen, 't is de gebruiker die die verkeerde veronderstellingen maakt .. dat is nu eenmaal hoe lichtmeters gebouwd en geijkt worden en dat gebeurt trouwens volgens een ISO standaard .. je moet dus je lichtmeter niet wantrouwen maar juist betrouwen en zelf de situatie interpreteren. Je huidige type lichtmeter kan gewoon niet beter, maar daarom is hij nog niet fout