Hdr?

[G-spot]

Hallo iedereen,

Hopelijk is dit het juiste onderdeel van het forum voor dit onderwerp?

Na onlangs wat knappe HDR foto's te hebben bekeken, ben ik redelijk onder de indruk geraakt van deze methode.. en vroeg ik me af hoe dit in zijn werk gaat. Ik heb al wel eens op het wereldwijde net rondgesnuffelt, maar toch is het me niet helemaal duidelijk hoe dit nu net werkt.

Als ik het goed heb gaat het om een reeks van dezelfde foto's (3 minimum) te nemen die over/onder en juist belicht zijn en die dan samen te voegen tot een HDR foto. Blijkbaar heb je nadien een extra programma nodig om deze serie foto's in samen te voegen, om ze achteraf verder te kunnen bewerken in photoshop? Kan HDR enkel met stilstaande beelden, of ook bewegende?

Kan iemand mij zeggen of ik het bij het juiste eind heb, of kort en simpel uitleggen hoe ik tewerk moet gaan?

Ter info: Ik heb een Canon 500D & 50D met L glas, en photoshop elements 2.

Met dank!


Gert.

[Dama]

Re: Hdr?

Misschien kan deze je op weg helpen ?

http://forum.belgiumdigital.com/f20/tutorial-hdr-via-layer-blending-336664.html

[G-spot]

Re: Hdr?

Da's een goeie, thx!
Kan dit ook voor vliegtuigfotgrafie (bewegende beelden)? Ik veronderstel van niet..

[RUPSELKOPKE]

Re: Hdr?

Da's een goeie, thx!
Kan dit ook voor vliegtuigfotgrafie (bewegende beelden)? Ik veronderstel van niet..

Ik denk niet dat je "echte" hdr kunt afleiden van aparte opnames waartussen onderling veel verplaatsing zat
. Je kunt wel een op hdr lijkend effect toevoegen aan een enkele opname.

[puerte]

Re: Hdr?

Ik denk niet dat je "echte" hdr kunt afleiden van aparte opnames waartussen onderling veel verplaatsing zat
. Je kunt wel een op hdr lijkend effect toevoegen aan een enkele opname.

en wat mag dat HDR effect dan wel wezen ?

[MadHatter]

Re: Hdr?

Ik denk niet dat je "echte" hdr kunt afleiden van aparte opnames waartussen onderling veel verplaatsing zat
. Je kunt wel een op hdr lijkend effect toevoegen aan een enkele opname.

Toch wel, als je in RAW fotografeert. Dan kun je van 1 RAW-file 3 jpegs maken met een verschilllende belichting.
Je bent ietsjes gelimiteerder in je mogelijkheden, maar het geeft je wel de kans om met 1 foto een HDR te maken.

[hjanssen]

Re: Hdr?

Toch wel, als je in RAW fotografeert. Dan kun je van 1 RAW-file 3 jpegs maken met een verschilllende belichting.

Als je uit een RAW 3 jpeg gaat maken om de hele belichting te benutten, houdt dat dus ook in dat alle info in die RAW zat, dus je kan ook al die info in één jpeg krijgen door je raw-converter goed te kennen.

[puerte]

Re: Hdr?

Als je uit een RAW 3 jpeg gaat maken om de hele belichting te benutten, houdt dat dus ook in dat alle info in die RAW zat, dus je kan ook al die info in één jpeg krijgen door je raw-converter goed te kennen.

vraagt heel wat skill en behendigheid om dit te doen in een RAW-converter en hoe dan ook moet je gebruik maken van maskers of layertechnieken (is een methode die zo oud is als de fotografie zelf)
sneller gaat via het oproepen van HDR programma met een of meerdere virtuele copy's
als je een goed belicht beeld hebt zou het totaal geen probleem mogen zijn om 2 stops te pushen of te pullen zonder zichtbare ruis te genereren bij lage ISO's opnames.
uiteindelijk resultaat is geen HDR beeld, maar je hebt wel een meer optimale benutting van je RAW-data.

HDR programma's, dat je nu start van 1 RAW beeld of meerdere hebben het nadeel dat ze detail verlies veroorzaken, dat je meer kans hebt om halos en bleeding te genereren en daarbij ook nog meer ruis. (ruis welke niet terug te vinden is op de originele bestanden) en een shift in kleuren.
Meeste HDR beelden die je ziet hebben een zeer onnatuurlijke look, meestal veroorzaakt door verkeerde tone-mapping, kan mooi zijn als je dat effect nastreeft.

[Dama]

Toch wel, als je in RAW fotografeert. Dan kun je van 1 RAW-file 3 jpegs maken met een verschilllende belichting.
Je bent ietsjes gelimiteerder in je mogelijkheden, maar het geeft je wel de kans om met 1 foto een HDR te maken.

Niet akkoord...

HDR betekent net dat jouw dynamisch bereik te hoog is om het in 1 beeld te bevatten.
Wat jij bedoelt is een pseudo-HDR, waarbij de enkele opname volledig binnen het histogram valt. Dat is gewoon de lucht wat donkerder maken, en de donkere schaduwen wat lichter.

Bij echte HDR zal bij 1 foto, ofwel de lucht onherstelbaar uitgebrand zijn, ofwel de schaduwen onherstelbaar dichtgelopen. En daarom heb je meerdere belichtingen nodig.

[MadHatter]

Re: Hdr?

Niet akkoord...

HDR betekent net dat jouw dynamisch bereik te hoog is om het in 1 beeld te bevatten.
Wat jij bedoelt is een pseudo-HDR, waarbij de enkele opname volledig binnen het histogram valt. Dat is gewoon de lucht wat donkerder maken, en de donkere schaduwen wat lichter.

Bij echte HDR zal bij 1 foto, ofwel de lucht onherstelbaar uitgebrand zijn, ofwel de schaduwen onherstelbaar dichtgelopen. En daarom heb je meerdere belichtingen nodig.

Mja... Ik snap wat je bedoelt, en je hebt natuurlijk gelijk.
Maar als je lucht uitgebrand is bij een Jpeg, is dat nog niet noodzakelijk zo bij een RAW. Je kunt dus met 1 RAW-bestand verder gaan dan het dynamische bereik in 1 Jpeg.
Het wordt dus wel een "echte" HDR, maar in veel mindere mate dan bij verschillende opnames. Maar als dat laatste onmogelijk is, is het volgens mij het beste alternatief.

Maar ik ben er echt nog niet zo bedreven mee, maar met een RAW-converter is het me toch niet mogelijk om hetzelfde resultaat te bekomen ?
Dat kan toch niet anders dan met laagmaskers en doorschijnendheid te maken hebben ? Dat kan ik niet in mijn RAW-converter.

[Dama]

Re: Hdr?

Mja... Ik snap wat je bedoelt, en je hebt natuurlijk gelijk.
Maar als je lucht uitgebrand is bij een Jpeg, is dat nog niet noodzakelijk zo bij een RAW. Je kunt dus met 1 RAW-bestand verder gaan dan het dynamische bereik in 1 Jpeg.
Het wordt dus wel een "echte" HDR, maar in veel mindere mate dan bij verschillende opnames. Maar als dat laatste onmogelijk is, is het volgens mij het beste alternatief.

Maar ik ben er echt nog niet zo bedreven mee, maar met een RAW-converter is het me toch niet mogelijk om hetzelfde resultaat te bekomen ?
Dat kan toch niet anders dan met laagmaskers en doorschijnendheid te maken hebben ? Dat kan ik niet in mijn RAW-converter.

DR bij raw is idd hoger dan bij jpg en je kan dan langer aan pseudo hdr doen.
HDR is eigenlijk ontstaan doordat je bepaalde scene net niet uit 1 bestand goed kan krijgen. En dan moet je naar hulpmiddelen grijpen zoals GND-filters of meerdere belichtingen.
Ik heb het over de technische HDR, niet over "esthetische" hdr die mijn als effect toepast bij bvb urbex.

[G-spot]

Re: Hdr?

Net fotomatix getest en aardig opgeschoten!

Vraagje over de bewegende voorwerpen zoals luchtmachtfotografie blijft onzeker qua antwoord, iemand?

[Den_Beire]

Re: Hdr?

Het antwoord van Madhatter is correct, maar idd met de beperkingen vermeld door Dana. Het zal een pseudo HDR zijn. Veel zal afhangen van de kwaliteit van de originele RAW.

den_Beire

[G-spot]

Re: Hdr?

Vraagje over de bewegende voorwerpen zoals luchtmachtfotografie blijft onzeker qua antwoord, iemand?

Gert.

[dacale]

Re: Hdr?

Hangt er vanaf wat ge wilt goed maken met HDR , als het gaat om de lucht en ge hebt slechts 1 maal het bewegend vliegtuig in uw reeks dan zit ge goed.
anders hebt ge lichte of donkere Ghost vliegtuigen in uw HDR opname , die zult ge dan moeten wegclonen.