fotobewerking kan dit of niet

[digiron]

zoals eerder vermeld wat vinden julie van een foto die bewerkt is.
persoonlijk moet dit kunnen vind ik ! zolang je de opname erdoor verbeterd en er geen onnatuurlijke dingen in of aan toevoegd.
in photoshop heb ik ook al enkele foto's in elkaar gestoken ze zijn wel (mooi) maar toch vind ik er geen voldoening in het is en blijft nog altijd geen echte foto.

[Sven]

Dat mag gerust Digiron, als het dezelfde foto is die aangepast is, post hem dan in dezelfde topic, als het een andere foto is, start je maar een nieuwe topic.

Het "beoordeel mijn foto" forum kan evengoed voor een "getruukeerde" foto zijn, geen probleem dus.

--
Met vriendelijke groeten,
Sven De Troch
sven@nt-admin.com

[Erik Mansvelders]

Er zijn behoorlijk lange (en verhitte!) discussies over het al doen niet achteraf mogen verbouwen van een foto. Persoonlijk maakt het mij niet uit hoe je een geweldige foto maakt, als het uiteindelijk een geweldige foto oplevert is wat mij betreft het doel bereikt.

Ik kan wel een bepaalde puristische eis van 'absoluut niet bewerken' begrijpen, maar toch: Wat is dat dan, een 'pure' foto? Gemaakt zonder tele, groothoek, of gemaakt zonder automatische belichtingsmeter? Wat doet het algoritme van een digitale camera? Dat zijn ook bewerkingen (ik bedoel niet alleen verzadiging of helderheid correcties).
Het lijkt op de discussie over electronische muziek met computers, dat zou geen muziek zijn, alleen piano, viool etc. Naar mijn mening zijn dat ook externe gereedschappen, net als een camera een pc of Photoshop. Je zou puristisch dan alleen mogen zingen, klappen, neuriën etc.

Kortom: Rolt er een foto uit je camera die het nèt niet is maar die het met extra hulpmiddelen zoals Photoshop wel kan worden, lijkt me de keuze gemakkelijk, doen dus...

Erik