Foto vergroten/pixels bijmaken in photoshop

[lorisch]

Net een mailtje teruggekregen van de drukker dat mijn foto's niet genoeg pixels bevatten om te drukken en ik ze moet afleveren in 300dpi..

Kan iemand me zeggen hoe ik deze makkelijk omzet in photoshop?

momenteel staan ze op 72dpi en afmeting van 2592x3888 pixels ..

[Hans Swolfs]

andere drukker zoeken lijkt me

[S02]

Die 72ppi maakt niks uit als je de afmeting in cm niet hebt.
Hoe groot moet het gedrukt worden?

[paly]

http://www.dpiphoto.eu/dpi2.htm

[Sylvie Huybrecht]

Om de resolutie te verhogen zonder aan kwaliteit te verliezen geeft Scott Kelby volgende truc:

In het venster Afbeelding - Afbeeldingsgrootte schakel je de automatisch aangevinkte optie 'nieuwe beeldpixels berekenen' uit. Je kunt nu bij resolutie een hoger getal invullen en je ziet hoe de afmetingen van je foto verkleinen. Dit gaat niet gepaard met kwaliteitsverlies.

[S02]

Met 3888x2592 pixels heb je op 300ppi 32,92 x 21,95 cm.
Als de foto niet groter gedrukt moet worden zijn er twee mogelijkheden:
a) de drukker doet moeilijk
b) de drukker is achterlijk

Anders moet de foto inderdaad groter gemaakt worden.
Dat zou hij in principe zelf ook moeten kunnen, maar soit.
Om dit te doen kan je gewoon de resolutie verhogen (met resample aangevinkt, anders blijft hij even groot)
Wanneer je hem veel moet vergroten kan je het ook in stapjes van 10% doen, om het kwaliteitsverlies te beperken.
En voor véél groter bestaan er dan weer plugins of andere programmatjes.

Zelf vind ik dat een drukker dat even goed of liefst beter moet weten dan ik, anders vertrouw ik hem niet.

[Digipics357]

Een andere drukker zoek lijkt me de beste tip.

Een beeld met de afmetingen die U geeft heeft 10.077696 beeldpunten in huis met deze kan je zonder problemen, door even het beeld te openen in PS, een beeld maken op de gewenste grootte met de daarbij gevraagde densiteit van 300 PPI.

Als ze een densiteit opgeven van een aantal PPI of DPI kan dat steeds maar in 1 (één) afmeting, het gaat dus niet op van je moet je beelden leveren op 300 dpi, nee ze laten der iets van af, want het zou moeten zijn een formaat van X mm bij Y mm bij een resolutie of densiteit van 300 dpi of ppi.


MVG, Jeff

[lorisch]

Oorspronkelijk geplaatst door S02

Die 72ppi maakt niks uit als je de afmeting in cm niet hebt.
Hoe groot moet het gedrukt worden?

ongeveer 20x25cm

[S02]

Oorspronkelijk geplaatst door lorisch

ongeveer 20x25cm

Ha - dan blijft de conclusie één van de volgende mogelijkheden:
a) de drukker doet moeilijk
b) de drukker is achterlijk

2592x3888 pixels is eigenlijk al teveel daarvoor... Dus dat je pixels te kort hebt is absoluut onmogelijk.
Tenzij je hem per ongeluk een verkeerde versie hebt doorgestuurd?

[lorisch]

ok conclusie: de drukker is achterlijk

ik zal gewoon de huidige bestandjes omzetten tot 300ppi en dan moet hij maar tevreden zijn!

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door lorisch

ok conclusie: de drukker is achterlijk

ik zal gewoon de huidige bestandjes omzetten tot 300ppi en dan moet hij maar tevreden zijn!

Drukformaat aan minstens 300 DPI (liefst 600 DPI).
Die drukkers toch .....

[lorisch]

Blijkbaar doet mijn photoshop het niet vandaag ..

kan iemand me helpen hoe ik dit doe in The Gimp?

[krisdg]

Goed dat hier op BD zoveel genieën zitten,
die " domme drukkers " toch.

Als de communicatie met de drukker op hetzelfde niveau verloopt als de poster hier doet, kan de drukker misschien beter zeggen zoek een andere.

Om het nodige aantal pixels te berekenen heb je nodig:
te gebruiken afdrukgroote, rasterlineatuur.
over de rasterlineatuur heb ik hier nog niks gezien.

misschien kunnen de genieen hier beter eens alle gegevens proberen te krijgen voor ze oordelen vellen over anderen.

ter info, ik ben geen drukker.

[MI&MA]

En daar gaan we weer !

Toch raar dat je altijd dezelfde mensen in dezelfde discussie ziet terugkeren met dezelfde berichten...

Allé genoeg diene mens zijn post gehijacked...

Ik heb nu waarschijnlijk publieke seppuku gepleegd...

[Laurens]

Vermits de originele foto groot genoeg is, is er misschien iets fout gegaan in het afgeleverde bestand. Stuurde je de drukker gewoonweg de foto of stond deze in een lay-out? Als je een opgemaakte pagina met de foto erin stuurde, dan helpt het om te weten welke software je gebruikte en hoe je de pagina stuurde.

[PSG]

Oorspronkelijk geplaatst door krisdg

Om het nodige aantal pixels te berekenen heb je nodig:
te gebruiken afdrukgroote, rasterlineatuur.
over de rasterlineatuur heb ik hier nog niks gezien.

Waarom heb je rasterlineatuur nodig?
De drukker wil 300 dpi voor een grootte van ongeveer 20 bij 25 cm.
Daarmee weet je alles wat je nodig hebt....
Hij gaat dan voor raster 150; je hebt dan eigenlijk met 250 dpi al voldoende.

In het bestand zijn ruim voldoende pixels aanwezig. En alleen de pixels zijn van belang. Als die drukker niet verder kijkt dan het nakijken van de dpi waarop de image gezet is, dan ga je beter naar een andere.

Je kan zo een bestand van 100.000 bij 200.000 pixels aan 72DPI afleveren voor een afdruk voor 15x10 cm. Dan kunnen ze nog afkomen dat er te weinig dpi is,

[Peter-L]

Tja, drukkers werken blijkbaar nog steeds alleen maar met mm, cm en dpi...
De dag dat ze in PIXELS gaan rekenen, gaan vele grafici en fotografen héél blij zijn denk ik

Zélf lever ik m' n illustraties ( meestal 3D ) gewoon af op 72ppi. Ik stel mijn afmetingen gewoon in op het aantal benodigde pixels ( bv. 2481 x 3508 pixels voor een A4 niet aflopend ) en heb slechts heel zelden iemand die daarover klaagt: inderdaadl, alleen als er rechtstreeks aan de drukker geleverd moet worden ...


Peter

[vroy]

Graag zou ik eens de juiste serwijze weten om foto's te vergroten, lees wel over dpi,px, en nog meer van deze afkortingen, maar hoe zet je nu de waarden.

Zo komen de foto's uit mijn canon toestel. (eigenaardig, want van mijn vorige toestel stond na het laden de resolutie altijd op 180 inplaats van 72)
Nu zou ik voor een wand in een horecazaak een print moeten laten maken die 2.20 m.br zou zijn, op een 1 cm dikke plastieken ondergrond, de hoogte speelt geen rol.
Hoe, wat en welke waarden stel ik het beste in het 'afbeeldingsgroote' venster in.

[PSG]

Ik neem aan dat dit 2,2 m breed moet zijn en dat je een typfoutje hebt gemaakt.

Hoe moet je het instellen?
Dpi of ppi (over het verschil gaan we hier niet beginnen) geeft aan hoe dicht de pixels op elkaar worden gezet als je de foto uitprint.
Hoe dichter op elkaar, hoe meer gedetailleerd de foto.

Dpi oftwel dots per inch geeft aan hoeveel puntjes per inch je op het papier/karton, ... zet. Een inch is 2.54cm by the way.

Hoeveel detail (en dus puntjes je nodig hebt) hangt eigenlijk af van de kijkafstand. Een typisch A4-tje (en kleiner) bekijk je van heel dichtbij en daar heb je dus heel wat detail voor nodig. Ga je groter, dan ga je dit ook steeds van verder bekijken en heb je minder detail nodig.

De klassieke standaard voor A4 is 300 dpi.
Dit is 300 puntjes per inch oftwel 118 puntjes per centimeter.
300 is eigenlijk gekozen omdat het makkelijk rekent in inches , maar in feite heb je met 250 dpi ook genoeg.
250 dpi is in centimeters ongeveer 100 puntjes per centimeter en rekent dus in centimeters wél goed.
In extremis kan je met 180 dpi voor een A4 ook nog goed doen.

Dus voor een A4 :
300 dpi : optimale kwaliteit
250 dpi : nog altijd optimaal eigenlijk
180 dpi : goede kwaliteit

Ga je nu groter dan A4, dan ga je de print van steeds verder bekijken en aangezien je er niet met uw neus op zit, moet je dus niet zoveel detail hebben.

Dit kun je als richtlijn gebruiken:
Bij 1 - 5 meter: 70 dpi; 5 - 10 meter: 50 dpi; meer dan 10 meter: 30 dpi.

Voor een print van 2 meter ga je met 70 dpi dus voldoende hebben.
Kan je meer dan 70dpi bereiken --> geen probleem; meer dpi dan nodig is geen probleem
Kan je niet aan 70 dpi geraken ---> gaan we wat pixels moeten bijmaken

OK, nu moeten we beginnen rekenen.
70 dpi = 70/2.54 = 27.56 dots per centimeter
Ik moet drukken : 2.2m = 220 cm
Ik heb dus 27.56... X 220 = 6062 pixels minimaal nodig in de breedte.

Je ziet dus dat je wat pixels te weinig hebt.
We moeten dus wat nieuwe pixels gaan berekenen.
Dat doe je altijd met het algoritme "bicubisch".

Met bicubisch kan je tot 200% vergroten; moet je groter gaan dan ga je beter naar gespecialiseerde software ala Blow up of genuine fractals.

<edit>: het algoritme "Lanczos 3" vind ik ook wel goed en heeft minder 'harde' resultaten. Meer een softe, analoge look.
PS heeft dit algoritme wel niet (duh!) maar vb BDsizer wel.
Voor verkleinen is lanczos3 al zeker beter dan bicubic.

Hier vind je een vergelijking van een hele reeks algoritmes voor extreme vergrotingen: http://www.general-cathexis.com/inte...ion/index.html
De commerciële gaan rap. Sommige archaïsche kunnen nog meer detail eruit halen, maar duren wel lang.
</edit>


Dus je vult in :
In de opties:
Nieuwe pixels berekenen : ja ; algoritme : bicubisch
Verhoudingen behouden : altijd ja
Stijlen schalen: altijd ja

Resolutie: 70 pixels per inch
Breedte: 6062 pixels
Hoogte: 4041 pixels (wordt automatisch berekent als je de breedte ingeeft).

Eens je dit gedaan hebt, scherp je best nog wat bij met smart sharpen.
Bekijk het zaakje op 100% zoom om bij te scherpen, maar je mag een beetje overdrijven. In print verlies je toch weer wat scherpte.

Extra noot:

Sommige puristen stellen dat het bijrekenen van pixels te vermijden is, omdat het fake pixels zijn.
Uw originele foto aan 3888 pixels breed komt op 2.2 meter op 45 dpi en zelfs dit zou nog voldoende kunnen zijn.
Het hangt vooral af hoe en waar de foto wordt gehangen.
Wordt die vb in een museum gehangen, waar mensen makkelijk de foto kunnen naderen, zou ik pixels bijberekenen.
Uw wand in de horeca zaak, is eerder van deze orde dus ik zou bijberekenen.
Wordt die aan een reclamebord hoog tegen de muur van een gebouw gehangen (waar mensen zowiezo heel ver gaan staan van de print), dan zou je met uw oorspronkelijke pixels waarschijnlijk zelfs genoeg hebben. Op reclameborden zitten mensen ook niet te pieren. Ze lopen er vaak gewoon zó langs.

Heb je écht wel te weinig dpi, ja, dan moet je wel pixels bijberekenen.

[aldegonde]

Om een foto treffelijk te vergroten (we spreken hier over meer pixels toevoegen) , wordt aangeraden ze ipv in 1 x te vergroten, ze per stappen van 10 % te vergroten. Gebruik bicubic smoother als optie (weet niet juist hoe dit in de NL versie van PS staat) Dit geeft een beter resultaat.

[PSG]

Oorspronkelijk geplaatst door aldegonde

wordt aangeraden ze ipv in 1 x te vergroten, ze per stappen van 10 % te vergroten.

In de nieuwere versies van PS zit dit al lang ingebakken in het algoritme.
Ik dacht vanaf versie CS1. Maar zeker in CS2.

Dus da's dan niet nodig.

[RBOOM]

Kan je eigenlijk bij de afbeeldingsgrootte de standaardwaarde van 72 ppi veranderen zodat alle foto's van in het begin reeds op 300 ppi staan zonder daarvoor steeds een batch te gebruiken. Of heeft het bepaalde voordelen om steeds van 72 te vertrekken?

[ViewFinder]

@aldegonde
Bicubic en vele andere interpolatie algorithmen vergroten zelf in stapjes, dat is inherent aan de methode.

Adobe wil ons doen geloven dat je een bestand in DPI kan opslaan, ik doe daar niet aan mee. Al sla je het in 600 DPI op, het aantal pixels verandert niet.
Per fotolab zullen de criteria enigzins anders liggen, in de praktijk komt het er op neer dat men het aantal pixels van de langste zijde van het bestand deelt door het aantal gewenste centimeters van de langste zijde van de afdruk.
Ongeveer de volgende getallen worden gehanteerd door Profotonet ( www.profotonet.nl );
85 pixels per cm Optimaal
64 pixels per cm Goed
50 pixels per cm Matig (niet geschikt voor bestelling)
Tussen 85 en 64 pixels per cm en 64 en 50 pixels per cm zit nog een ruim gebied en ik heb geen idee waar exact de grenzen liggen.
Probeer 100 pixels per af te drukken centimeter aan te houden, dan zit je altijd goed.

[PSG]

Oorspronkelijk geplaatst door ViewFinder

85 pixels per cm Optimaal
64 pixels per cm Goed
50 pixels per cm Matig (niet geschikt voor bestelling)
Tussen 85 en 64 pixels per cm en 64 en 50 pixels per cm zit nog een ruim gebied en ik heb geen idee waar exact de grenzen liggen.
Probeer 100 pixels per af te drukken centimeter aan te houden, dan zit je altijd goed.

Zonder een afdrukgrootte, zeggen die cijfers niets.
100 pixels per centimeter had ik ook aangegeven, maar da's voor de 'kleinere' afdrukgroottes rond A4 en misschien tot A3.

Als je 100 pixels per centimeter wil halen voor echt grote formaten, is dit vrij zinloos en levert u wel een groot nadeel op : zowel naar harddiskspace, upload bandbreedte en CPU power vraagt dat enorme resources.

[vroy]

Mag ik PSG bedanken voor de verhelderende en vlotte manier waarop het is uitgelegd, dat print ik even uit , altijd handig om het bij de hand te hebben want die grijze cellen zijn zwart aan het worden.
Sorry, ja het had moeten 220 cm zijn.
Daar zitten de klanten dus met hun neus bovenop, en moet het uitstekend van kwaliteit zijn voor de patron. Bedankt voor de hulp.