DPI bepalen als je MB kent ?

[Alain_M]

Hallo,

Voor een bepaalde publicatie vraagt men foto's in 300 dpi. Hoe weet je hoeveel dpi een foto is (waar kan je dit vinden). Kun je het aantal dpi bepalen als je het aantal MB of KB kent van een foto.
Als je een foto in een bewerkingsprogramma bijsnijdt dan verandert (bij mij toch - beginner) het aantal MB of KB. Verandert het aantal dpi dan ook ?

bedankt
Alain

[regulus]

Fotos hebben GEEN dpi (moet trouwens PPI zijn) .. Fotos worden enkel afgedrukt bij een bepaalde PPI wat dan meteen de grootte bepaalt van de afgedrukte foto. (Aantaal pixels/PPI = maat in duim)
Uitgeverijen die een foto vragen "in dpi" kennen gewoon hun vak niet .. tenzij ze er ook de afrukgrootte bij vermelden ..

[ddavid]

als je met de muisaanwijzer even wacht op je bestand voor je het openklikt zie je het aantal pixels staan bij afmetingen

bv met mijn pocketje van HP met 5.2 Mpixels kan ik op beste kwaliteit 2576 x 1952 mee halen , wat voldoende is voor 16 cm op 21 cm aan 300dpi, heb je minder pixels dan is je foto minder groot

kijk ook maar eens bij kruidvat voor wat meer uitleg http://www.kruidvat.nl/domains/defau...kwaliteit.aspx ,mvg david

[wia]

Regulus heeft gelijk.
Uitgebreide info hierover op mijn site:
http://www.dpiphoto.eu/dpi2.htm

[regulus]

Oorspronkelijk geplaatst door wia

Regulus heeft gelijk.
Uitgebreide info hierover op mijn site:
http://www.dpiphoto.eu/dpi2.htm

Je site vat het behoorlijk goed samen .. als je wil weten hoe de 72dpi mythe inmekaar steek kijk dan op
http://www.scantips.com/no72dpi.html

... de oorsprong ligt in een ver verleden bij de toenmalige (moderne!) 14 inch Apple monitor .. een flauwe plezante vond dat bij een resolutie van 800x600 het "beeld" op 72dpi uitkwam .. a myth was born

[krisdg]

Oorspronkelijk geplaatst door wia

Regulus heeft gelijk.
Uitgebreide info hierover op mijn site:
http://www.dpiphoto.eu/dpi2.htm

Spijtig dat hij hier en daar kort door de bocht gaat.
Hij laat ook na om wat konsekwent dpi en ppi te gebruiken.
Volgens zijn uitleg komt dpi van de inktjets, maar dit bestond al voor de inktjets.
Ook het verhaal van waarom er voor druk 300 ppi gebruikt wordt ontbreekt.
Eigenlijk veel opmerkingen over wat anderen allemaal fout doen en zien, maar simple duidelijke verklaringen vind ik er niet.

even een poging tot verduidelijking:
PPI = pixels per inch (indeling om te kunnen rekenen voor gebruik in drukwerk) Heeft niet echt zin voor schermgebruik omdat de schermen, zeker de huidige generatie teveel verschillende resoluties hebben.

DPI = Dots Per Inch. Dot als de eenheid van grote bij output, ttz dit kan inkjetbubbels, laserpuntgrote bij laserprinter (bvb 600 of 1200 dpi) of belichters (2400 dpi) zijn.
LPI = is de rasterlineatuur, of het aantal puntjes die er zouden kunnen gedrukt worden bij drukken op de pers, over een inch.

300 PPI herkomst; voor degelijk drukwerk word er gerekend op een rasterlineatuur van 150 LPI.
Om elektronisch een goed rasterpunt te genereren wordt er grofweg van uitgegaan dat men 4 pixels nodig heeft om 1 rasterpunt te maken. dus 150 x 2 = 300. (x2 en niet x4 want we werken zowel in hoogte als in breedte)
Dit is geen wet, simpelweg een afspraak.
Bij het gebruik van ander rastertypes dan de basis ronde punten kan men hiervan afwijken, en meer en meer wordt er aanvaard dat er gewerkt wordt met een factor van 1,5 ipv 2 dus 150x1,5= 225

tenslotte, er wordt nogal gemakkelijk omgesprongen met resampelen ofte herberekenen in photoshop(= toveren en digitale zoom). Wees daar heel voorzichtig mee, je verknoeid heel snel een foto hiermee. Liever wat te lage PPI aanleveren dan een foto te verknoeien.

[regulus]

Oorspronkelijk geplaatst door krisdg

Spijtig dat hij hier en daar kort door de bocht gaat.
snip
even een poging tot verduidelijking:
PPI = pixels per inch (indeling om te kunnen rekenen voor gebruik in drukwerk) Heeft niet echt zin voor schermgebruik omdat de schermen, zeker de huidige generatie teveel verschillende resoluties hebben.

.

Schermen hebben sowieso geen PPI .. schermen hebben enkel een raster met een dot pitch .. daarop wordt door de video driver de, door de gebruiker ingestelde, schermresolutie gemapt .. als iemand zo idioot wil zijn om daaruit een PPI te berekenen, be my guest ... dat het nogal onnozel is spreekt voor zichzelf als je die "PPI" gaat berekenen voor de verschillende "schermresoluties" op hetzelfde scherm ..

[krisdg]

Oorspronkelijk geplaatst door regulus

Schermen hebben sowieso geen PPI .. schermen hebben enkel een raster met een dot pitch .. daarop wordt door de video driver de, door de gebruiker ingestelde, schermresolutie gemapt .. als iemand zo idioot wil zijn om daaruit een PPI te berekenen, be my guest ... dat het nogal onnozel is spreekt voor zichzelf als je die "PPI" gaat berekenen voor de verschillende "schermresoluties" op hetzelfde scherm ..

tja even de draad kwijt.
Ik dacht dat ik duidelijk melde dat ppi gebruikt wordt in de berekening voor DRUKWERK. ik druk niet op schermen of monitoren.
Trouwens wie vertrekt er hier van een scherm?????
Snap je punt echt niet in verband met het citaat dat je maakt.

[Steven D]

Om je toch eventjes te helpen :

een A4 is 210 x 297 mm. Dit is omgerekend 8.3 × 11.7 inch. ( 1 inch = 25,4 mm). Als je 300 dpi (dots per inch) wilt bekomen op een A4 zal je een minimale resolutie van 2490 x 3510 pixels moeten hebben (8.3x300=2490). In photoshop (of eenvoudigere programma's als irfanview) kan je dit eenvoudig instellen met "image size", zonder zelf te moeten rekenen.

PS : de voorgestelde resolutie is enkel goed voor formaat A4. Voor jouw drukwerk zal dit waarschijnlijk anders zijn.

[krisdg]

Oorspronkelijk geplaatst door Alain_M

Hallo,

Voor een bepaalde publicatie vraagt men foto's in 300 dpi. Hoe weet je hoeveel dpi een foto is (waar kan je dit vinden). Kun je het aantal dpi bepalen als je het aantal MB of KB kent van een foto.
Als je een foto in een bewerkingsprogramma bijsnijdt dan verandert (bij mij toch - beginner) het aantal MB of KB. Verandert het aantal dpi dan ook ?

bedankt
Alain

om terug te komen op de originele vraag.
1) Om te weten op welke ppi een foto ingesteld staat voor afdruk, kan je dat bij photoshop vinden onder image size (afbeeldingsgroote?), in het onderste gedeelte document formaat. Zoals je zal zien is dit gekoppeld aan documentafmetingen. (document is de afdruk niet het digitale beeld.)
2) Neen men kan niet bepalen hoeveel dpi een foto heeft aan de hand van zijn bestandsgroote.
Men kan zelf niet het aantal pixels weten.
De bestandsgroote wordt bepaald door meerdere factoren.
Pixeldiepte( 8, 16 bits), aantal kleuren (rgb of cmyk) bestandsformaat,...

Indien je een foto simpelweg bijsnijdt (cropt) verwijder je pixels. het aantal pixels wordt gewijzigd. Hoe daarna de pixels verdeeld worden bij een afdruk, het aantal pixels per lopende eenheid dat gebruikt wordt, heeft daarmee nikske te maken.
PPI heeft enkel zin in een combinatie aantal pixels om een documentoppervlakte te vullen. Zonder de oppervlakte geen PPI.

[wia]

Oorspronkelijk geplaatst door regulus

Je site vat het behoorlijk goed samen .. als je wil weten hoe de 72dpi mythe inmekaar steek kijk dan op
http://www.scantips.com/no72dpi.html

... de oorsprong ligt in een ver verleden bij de toenmalige (moderne!) 14 inch Apple monitor .. een flauwe plezante vond dat bij een resolutie van 800x600 het "beeld" op 72dpi uitkwam .. a myth was born

Die link staat op mijn site. Een hele goede site met veel nuttige info. Alleen nogal breedvoerig geformuleerd. Daar verontschuldigt hij zich ook voor in een inleiding. Maar, zegt hij, dat is nu eenmaal mijn stijl.
Sommige zaken op zijn site zijn trouwens achterhaald, dat zou hij wat moeten aanpassen, bijvoorbeeld over printerresolutie.

[wia]

Oorspronkelijk geplaatst door krisdg

Spijtig dat hij hier en daar kort door de bocht gaat.
Hij laat ook na om wat konsekwent dpi en ppi te gebruiken.
Volgens zijn uitleg komt dpi van de inktjets, maar dit bestond al voor de inktjets.
Ook het verhaal van waarom er voor druk 300 ppi gebruikt wordt ontbreekt.
Eigenlijk veel opmerkingen over wat anderen allemaal fout doen en zien, maar simple duidelijke verklaringen vind ik er niet.

even een poging tot verduidelijking:
PPI = pixels per inch (indeling om te kunnen rekenen voor gebruik in drukwerk) Heeft niet echt zin voor schermgebruik omdat de schermen, zeker de huidige generatie teveel verschillende resoluties hebben.

DPI = Dots Per Inch. Dot als de eenheid van grote bij output, ttz dit kan inkjetbubbels, laserpuntgrote bij laserprinter (bvb 600 of 1200 dpi) of belichters (2400 dpi) zijn.
LPI = is de rasterlineatuur, of het aantal puntjes die er zouden kunnen gedrukt worden bij drukken op de pers, over een inch.

300 PPI herkomst; voor degelijk drukwerk word er gerekend op een rasterlineatuur van 150 LPI.
Om elektronisch een goed rasterpunt te genereren wordt er grofweg van uitgegaan dat men 4 pixels nodig heeft om 1 rasterpunt te maken. dus 150 x 2 = 300. (x2 en niet x4 want we werken zowel in hoogte als in breedte)
Dit is geen wet, simpelweg een afspraak.
Bij het gebruik van ander rastertypes dan de basis ronde punten kan men hiervan afwijken, en meer en meer wordt er aanvaard dat er gewerkt wordt met een factor van 1,5 ipv 2 dus 150x1,5= 225

tenslotte, er wordt nogal gemakkelijk omgesprongen met resampelen ofte herberekenen in photoshop(= toveren en digitale zoom). Wees daar heel voorzichtig mee, je verknoeid heel snel een foto hiermee. Liever wat te lage PPI aanleveren dan een foto te verknoeien.

Je voelt je geloof ik een beetje aangesproken. Ja, kritiek krijgen is nooit leuk. Bedenk even: het is niet persoonlijk bedoeld. De bedoeling is het onderwerp te verduidelijken.
Je hebt het stuk trouwens wat te haastig gelezen. Waardoor je onjuiste opmerkingen maakt. Ook over resamplen. Ik waarschuw juist heel erg voor onnodig resamplen. Lees alle hoofdstukjes nog maar eens goed door. Het staat op verschillende plekken. En lees zeker het hoofdstukje: aanleverspecificatie 300 dpi, wat kan er misgaan.

[krisdg]

Oorspronkelijk geplaatst door wia

Je voelt je geloof ik een beetje aangesproken. Ja, kritiek krijgen is nooit leuk. Bedenk even: het is niet persoonlijk bedoeld. De bedoeling is het onderwerp te verduidelijken.
Je hebt het stuk trouwens wat te haastig gelezen. Waardoor je onjuiste opmerkingen maakt. Ook over resamplen. Ik waarschuw juist heel erg voor onnodig resamplen. Lees alle hoofdstukjes nog maar eens goed door. Het staat op verschillende plekken. En lees zeker het hoofdstukje: aanleverspecificatie 300 dpi, wat kan er misgaan.

Het enige waarop ik me aangesproken voel is dat er weeral een zoveelste rond de pot draaien gehouden word, dat er veralgemeend word, niet alle drukkers zijn oenen.(ben geen drukker maar heb wel grafische achtergrond)
Wat ik hierboven zeg , vertel ik al jaren. (waar zit de fout in mijn uitleg?)
Ik kom ook al jaren mensen tegen die elementjes uit de context trekken en dan daarmee hun grote gelijk willen halen, mijn interesseert vooral het eindresultaat.
Trouwens vertel me eens waar er in je uitleg iets te vinden is over resoluties voor beelden in een pdf., nogthans heel belangrijk als webformaat en dus voor schermgebruik.
Daar heeft het voor webgebruik het wel zin om naar de ongeveer "72ppi" te gaan.
Waarom, dat zou je intussen wel weten zeker.

[bart Morrowind]

mijn opmerking is al achterhaald door de andere reacties

[wia]

Citaat KrisdG: Het enige waarop ik me aangesproken voel is dat er weeral een zoveelste rond de pot draaien gehouden word, dat er veralgemeend word, niet alle drukkers zijn oenen.(ben geen drukker maar heb wel grafische achtergrond)
Wat ik hierboven zeg , vertel ik al jaren. (waar zit de fout in mijn uitleg?)
Ik kom ook al jaren mensen tegen die elementjes uit de context trekken en dan daarmee hun grote gelijk willen halen, mijn interesseert vooral het eindresultaat.
Trouwens vertel me eens waar er in je uitleg iets te vinden is over resoluties voor beelden in een pdf., nogthans heel belangrijk als webformaat en dus voor schermgebruik.
Daar heeft het voor webgebruik het wel zin om naar de ongeveer "72ppi" te gaan.
Waarom, dat zou je intussen wel weten zeker. Einde citaat.

Mijn reactie: Ik zeg niet dat je alles fout zegt. Je geeft aanvullingen over LPI enzo. Over PDF enzovoort. Ja, zo zijn er nog tientallen andere zaken te bedenken. Voor mijn doelgroep staan de belangrijkste zaken op de site. Aanverwante zaken zijn op andere sites te vinden.

Diverse opmerkingen (niet alle!) zijn onjuist. Over resamplen bijv. en over het gebruik van dpi/ppi, over 72 dpi. Staat allemaal uitvoerig uitgelegd in mijn artikel.

Een ander deel van jouw kritiek is zo warrig geformuleerd dat ik er niet eens uit op kan maken wat je er nou precies mee bedoelt. Daarom kan ik er ook niet inhoudelijk op ingaan. Misschien heb je wel iets heel zinnigs te melden, ik kan het er niet uit halen. Misschien iemand anders van de forumleden.

[S02]

Oorspronkelijk geplaatst door wia

Een ander deel van jouw kritiek is zo warrig geformuleerd dat ik er niet eens uit op kan maken wat je er nou precies mee bedoelt. Daarom kan ik er ook niet inhoudelijk op ingaan. Misschien heb je wel iets heel zinnigs te melden, ik kan het er niet uit halen.

Dat was nu net wat ik dacht van de uitleg op jouw site.
Je rekt alles onnodig uit en maakt het veel gecompliceerder dan het eigenlijk is.

Citaat van op jouw site:

Een fotobestand in een camera of (opgeslagen op) de computer heeft geen afmeting in centimeters of inches. En dus ook geen pixels per centimeter (of inch), dus geen ppi (of dpi). Pas als je een foto gaat afdrukken heeft deze een dpi (eigenlijk ppi, px/inch).

Wat je eigenlijk probeert te zeggen is dat het aantal ppi een relatieve waarde is: je moet de ppi-waarde altijd in relatie bekijken tot de afmeting, anders zegt het niets.
Een digitaal fotobestand heeft dus wél een aantal ppi bij een bepaalde afmeting.
Alleen is dit niet vast, maar veranderlijk, zoals communicerende vaten.

Het is dus wél zinvol het te hebben over 'een beeld van 72 ppi' als je er een afmeting aan verbindt.

En "Pas als je een foto gaat afdrukken heeft deze een dpi (eigenlijk ppi, px/inch)" is eigenlijk fout.
Als je gaat afdrukken is het verschil gewoon dat je de afmetingen en het aantal ppi vastlegt.
Het aantal ppi voor je een afdruk maakt is dan wel een relatieve of virtuele waarde, maar ze ìs er wel degelijk.
Een foto is inderdaad X pixels op Y pixels, maar dat is exact hetzelfde als A ppi bij oppervlakte B.

[regulus]

Oorspronkelijk geplaatst door S02

snip ...exact hetzelfde als A ppi bij oppervlakte B.

Als je mij dat op een examen wiskunde zou zeggen krijg je van mij een dikke buis ...

[S02]

Oorspronkelijk geplaatst door regulus

Als je mij dat op een examen wiskunde zou zeggen krijg je van mij een dikke buis ...

Allez - chance dat je geen leraar wiskunde bent dan, want dan was je ongetwijfeld werkloos.

Voor alle duidelijkheid: ik gaf niet de wiskundige formule - de 'bij' in 'A ppi bij oppervlakte B' staat voor 'in relatie tot'.
Wil je een formule, dan moet je er iets kleins maar niet onbelangrijks aan veranderen.
Ik hoop dat je zelf weet wat.

[krisdg]

Oorspronkelijk geplaatst door wia

Mijn reactie: Ik zeg niet dat je alles fout zegt. Je geeft aanvullingen over LPI enzo. Over PDF enzovoort. Ja, zo zijn er nog tientallen andere zaken te bedenken. Voor mijn doelgroep staan de belangrijkste zaken op de site. Aanverwante zaken zijn op andere sites te vinden.

Diverse opmerkingen (niet alle!) zijn onjuist. Over resamplen bijv. en over het gebruik van dpi/ppi, over 72 dpi. Staat allemaal uitvoerig uitgelegd in mijn artikel.

Een ander deel van jouw kritiek is zo warrig geformuleerd dat ik er niet eens uit op kan maken wat je er nou precies mee bedoelt. Daarom kan ik er ook niet inhoudelijk op ingaan. Misschien heb je wel iets heel zinnigs te melden, ik kan het er niet uit halen. Misschien iemand anders van de forumleden.

welk deel is dan fout?
welk deel is dan warrig?
jij gooit dpi en ppi door elkaar(these three images below are now scaled individually to 7 dpi, 72 dpi, and 720 dpi.), de originele vraag ging over dpi en drukkerij,
deze had niets met schermen te maken.
een stukje ergens uitlichten en dan daar oeverloos over doordrammen brengt geen antwoord.
Lees zelf nog eens hoe je over resampelen schrijft, als ik dit zo zou uitleggen aan een leek die moet aanleveren aan een drukkerij geeft dit gegarandeerd miserie. Vergroten met resampelen mag enkel in nood, als de inhoud belangrijker is dan de beeldkwaliteit, gebruikt worden. Resampelen is een heel destrucieve ingreep.

[wia]

Reactie op So2: Ik probeer zo vriendelijk mogelijk te blijven, maar echt, wat jij daar zegt is regelrechte onzin.

En Krisdg: Dat laatste wat je zegt daar ben ik het volkomen mee eens. Staat ook uitgebreid op mijn site beschreven. De rest van je opmerkingen heb ik in mijn eerste posts al beantwoord.

En je hebt gelijk, dat maar door blijven drammen, daar houd ik ook niet van. Zullen we het hier dan maar bij laten?

[S02]

Oorspronkelijk geplaatst door wia

Reactie op So2: Ik probeer zo vriendelijk mogelijk te blijven, maar echt, wat jij daar zegt is regelrechte onzin.

En je hebt gelijk, dat maar door blijven drammen, daar houd ik ook niet van. Zullen we het hier dan maar bij laten?

Moehaha...
Als je beweert dat ik ongelijk heb kan je dat maar best even bewijzen.
Maar ik deel je conclusie: je kan het hier maar beter bij laten.
Kwestie van gezichtsverlies te vermijden.

[regulus]

Oorspronkelijk geplaatst door S02

Allez - chance dat je geen leraar wiskunde bent dan, want dan was je ongetwijfeld werkloos.

Voor alle duidelijkheid: ik gaf niet de wiskundige formule - de 'bij' in 'A ppi bij oppervlakte B' staat voor 'in relatie tot'.
Wil je een formule, dan moet je er iets kleins maar niet onbelangrijks aan veranderen.
Ik hoop dat je zelf weet wat.

ja ja doe maar .. een lengtemaat in relatie tot een oppervlakte maat (ttz een eendimensionele gerelateerd tot een tweedimensionele meeteenheid) .. sure jong .. als dat niet in relatie staat tot het berekenen van een oppervlakte (wat een ander soort "relatie" is,) toch een dikke buis .. turn it either way .. tenzij je je bijzonder krakkemikkig uitdrukt dan kan er nog bij natuurlijk ..

[S02]

Oorspronkelijk geplaatst door regulus

ja ja doe maar .. een lengtemaat in relatie tot een oppervlakte maat (ttz een eendimensionele gerelateerd tot een tweedimensionele meeteenheid) .. sure jong .. als dat niet in relatie staat tot het berekenen van een oppervlakte (wat een ander soort "relatie" is,) toch een dikke buis .. turn it either way .. tenzij je je bijzonder krakkemikkig uitdrukt dan kan er nog bij natuurlijk ..

O jee - niet iedereen beheerst blijkbaar het basisschoolniveau...
Maar geen nood - ook voor hen wil ik het best even uitleggen:
Als je er een formule van wilt maken zet je het aantal ppi in het kwadraat.
Dat wordt dus:

X pixels x Y pixels = A ppi x A ppi x C inch x D inch.

Waarbij X pixels x Y pixels de oppervlakte is in pixels, en C inch x D inch de oppervlakte in inch. Dat kan desgewenst ook in cm natuurlijk.

Nu jij weer Mister Math.
Hoewel - misschien zou je best de eerder genoemde tip om het daarbij te laten ter harte nemen.

[Leonidas]

Oorspronkelijk geplaatst door S02

Een digitaal fotobestand heeft dus wél een aantal ppi bij een bepaalde afmeting.

Nee, dat is het probleem net - een digitaal bestand heeft geen "bepaalde afmeting" (juist een onbepaalde) en dus ook geen ppi. Vraag je zelf dit af: hoe groot is een digitaal bestand in vierkante cm? Aangezien je hierop geen eenduidig antwoord kunt geven is ppi dus niet gedefinieerd.

Echt, het is niet zo moeilijk.

[S02]

Oorspronkelijk geplaatst door Leonidas

Nee, dat is het probleem net - een digitaal bestand heeft geen "bepaalde afmeting" (juist een onbepaalde) en dus ook geen ppi. Vraag je zelf dit af: hoe groot is een digitaal bestand in vierkante cm? Aangezien je hierop geen eenduidig antwoord kunt geven is ppi dus niet gedefinieerd.

Echt, het is niet zo moeilijk.

Ik zeg toch ook niet dat ppi een vast gedefinieerde waarde is?
Ik zeg letterlijk 'alleen is dit niet vast, maar veranderlijk, zoals communicerende vaten'.

Ik zeg ook niet dat een digitaal bestand 'een bepaalde afmeting heeft'. Ik zeg dat een beeld een bepaald aantal ppi heeft bij een bepaalde afmeting.

Het aantal ppi is variabel, maar staat ALTIJD in relatie tot de afmetingen in cm of inch. Als je het ene verandert verandert het andere ook - maar samen drukken ze iets vasts uit.

In die zin bepalen aantal ppi samen met de afmetingen in inch of cm perfect de grootte van een beeld.

Denk toch even logisch na: als je de afmetingen in inch kent, en je kent het aantal ppi, dan kan je daar toch uit berekenen uit hoeveel pixels je beeld bestaat?

Net zoals het aantal pixels in hoogte en breedte is het aantal ppi samen met de afmetingen in cm of inch een manier om de grootte van een beeld uit te drukken.
Beide bepalen namelijk het aantal pixels dat een beeld bevat.