Was mij dat ontgaan?

[enero]

Re: Was mij dat ontgaan?

Allé, 2 reacties on topic op de vraag van TS...

@enero Misschien kan je na 25/05/18 eens inzage vragen in de data die ze van jou hebben en vragen dat ze wat niet relevant is wissen.

Veel bedrijven doen dat ook bij telefonisch contact "dit gesprek kan opgenomen worden om onze service te verbeteren".

Maar aan een telefoon ga je het ook niet over bepaalde zaken hebben waarover je het soms ter plaatse bij je bank hé. Iedereen weet ook dat de telefoon daarvoor niet de ideale oplossing is.

[Guest14]

Re: Was mij dat ontgaan?

Als ik tussen de regels lees, dan kan je daar beter over praten met een fiscalist of advokaat.
Een bank die daar advies over geeft speelt met vuur.

[enero]

Re: Was mij dat ontgaan?

Als ik tussen de regels lees, dan kan je daar beter over praten met een fiscalist of advokaat.
Een bank die daar advies over geeft speelt met vuur.

Begrijp ik het nu slecht of juist wel Tommie wat je hiermee bedoelt. En nee het gaat hier niet over wat jij denkt of insinueert. Er zijn nog teveel loontrekkenden die ervan uitgaan dat.... Het is niet omdat je zelfstandig bent of zaakvoerder dat je bepaalde zaken doet die niet toelaatbaar zijn. En ja, wees gerust wij laten ons omringen door een fiscalist en een goed advocaat. De dag van vandaag kan je daar niet meer vanuit, vooral als je je begeeft in de wereld van immobiliën. en dat kost ook wat.. het risico van zaken doen de dag van vandaag.
En hoe zou je in de verhuur zwarte inkomsten kunnen genereren? Je kan enkel tot een discussie komen voor wat betreft het aangeven van bepaalde onkosten. En hier hang je gewoon af van de willekeur van je controleur. Beslist die dat je tweede voertuig deels wordt gebruikt voor beroepsdoeleinden en deels voor privédoeleinden dan kan het zijn dat dit laatste voor 50% is maar ook voor 25% En daar zit wel een verschil in.
Bedrijfswagen zijn bijvoorbeeld een welkome zegen, zowel voor diegene die er over één kan beschikken, maar uiteraard ook voor de werkgever, want die bespaart daarmee een stuk loonlast die hij anders x1.5 moet rekenen. En ik weet niet of dat fout is. Voor sommigen die daar niet kunnen van genieten misschien wel, maar een zegen voor de anderen. Als dit zal blijven duren in het huidige discours van klimaatbeheersing is nog maar de vraag. Als eerste worden hier wel de te grote massa bedrijfswagens met de vinger gewezen. Maar we zijn aan het afdwalen hé..

[Guest14]

Re: Was mij dat ontgaan?

Ik insinueer niks, zo lang het legaal is, is er ook geen risico daarover te praten via telefoon.

Maar, mijn belangrijkste opmerking is dat een bankier ALTIJD betrokken partij is. Lees, zijn bonus of commissie hangt af van het advies dat hij je geeft.
Als een KBC bankier jou fondsen van KBC aanbeveelt, dan verdient KBC meer dan dat hij bv een fonds van Blackrock aanbeveelt.
Dat gaat dan nog maar over beleggingen.
Ook wat leningen betreft kan je beter je advies halen bij een onafhankelijke. Soms is lenen zinvol, soms niet. Je bankier verdient alleen als je een lening aan gaat.

Wat aftrek betreft van kosten denk ik dat het helemaal niet zinvol is om bij een bankier te rade te gaan.

Nu, in dergelijke dingen probeer ik mijn kennis te halen door dezelfde vraag te stellen aan meerdere mensen. En dan natuurlijk ook proberen uit te vinden waarom.
Toen ik ooit de hypotheek voor mijn huis af sloot, zijn we bij 4 banken te rade gegaan. Slechts 2 van die 4 gaven het advies om de lening op te splitsen voor de beste fiscale impact.

[enero]

Re: Was mij dat ontgaan?

Ik insinueer niks, zo lang het legaal is, is er ook geen risico daarover te praten via telefoon.

Maar, mijn belangrijkste opmerking is dat een bankier ALTIJD betrokken partij is. Lees, zijn bonus of commissie hangt af van het advies dat hij je geeft.
Als een KBC bankier jou fondsen van KBC aanbeveelt, dan verdient KBC meer dan dat hij bv een fonds van Blackrock aanbeveelt.
Dat gaat dan nog maar over beleggingen.
Ook wat leningen betreft kan je beter je advies halen bij een onafhankelijke. Soms is lenen zinvol, soms niet. Je bankier verdient alleen als je een lening aan gaat.

Wat aftrek betreft van kosten denk ik dat het helemaal niet zinvol is om bij een bankier te rade te gaan.

Nu, in dergelijke dingen probeer ik mijn kennis te halen door dezelfde vraag te stellen aan meerdere mensen. En dan natuurlijk ook proberen uit te vinden waarom.
Toen ik ooit de hypotheek voor mijn huis af sloot, zijn we bij 4 banken te rade gegaan. Slechts 2 van die 4 gaven het advies om de lening op te splitsen voor de beste fiscale impact.

Neenee, laten wij mekaar goed begrijpen, in #18 heb ik al laten verstaan dat een fiscalist en soms een advocaat een noodzaak is, een bankier dient voor iets anders. En die werkt niet gratis. Sommigen willen ook meer als anderen, maar dat is overal...

[enero]

Re: Was mij dat ontgaan?

Het is ook een feit dat ik geen zakenlui of bedrijven ken die niet samenwerken met grootbanken. Ik denk ook niet dat ze op jacht gaan om overal het onderste uit de kan te halen. Een goeie service en goed contact met de juiste persoon op de juiste plaats is primerend. Maar ik kan wel begrijpen dat je dat doet voor jezelf of voor privé doeleinden.

[nete]

Re: Was mij dat ontgaan?

Het is ook een feit dat ik geen zakenlui of bedrijven ken die niet samenwerken met grootbanken. Ik denk ook niet dat ze op jacht gaan om overal het onderste uit de kan te halen. Een goeie service en goed contact met de juiste persoon op de juiste plaats is primerend. Maar ik kan wel begrijpen dat je dat doet voor jezelf of voor privé doeleinden.

Volkomen akkoord. Zakenmensen zijn niet veel met kleine banken.
Maar een particulier persoon die geen hypotheekverplichtingen of zo meer heeft bij een grootbank is toch wel een beetje dom om bv. een dure betalende zichtrekening aan te houden, terwijl die van Keytrade (hier toch bekend van hun beleggingsplannen) volkomen gratis is en je nog 5 cent per verrichting uitkeert (al jaren lang). Scheelt toch al gauw zo'n 75 euro per jaar (35 euro beheerskost, 20 euro kredietkaart en 20 euro via 5 cent actie) (=750 euro op 10 jaar). Het enige dat je er niet mee kan doen is cash geld op je rekening gaan zetten in een kantoor.
Maar dan komen de meesten af met de eeuwige dooddoener: zijn die kleinere banken wel te betrouwen ? Het zijn nochtans die banken die we NIET met zijn allen hebben mogen redden via ons belastingsgeld omdat ze zo nodig casino moesten gaan spelen.

Maar we dwalen af...

[Heembeek]

Re: Was mij dat ontgaan?

Het is ook een feit dat ik geen zakenlui of bedrijven ken die niet samenwerken met grootbanken. Ik denk ook niet dat ze op jacht gaan om overal het onderste uit de kan te halen. Een goeie service en goed contact met de juiste persoon op de juiste plaats is primerend. Maar ik kan wel begrijpen dat je dat doet voor jezelf of voor privé doeleinden.

Ik denk dat dit volledig correct is als je beroep doet op bedrijfsfinanciering, waar de grootbanken toch specialist zijn.

[-Dee-]

Re: Was mij dat ontgaan?

Ik insinueer niks, zo lang het legaal is, is er ook geen risico daarover te praten via telefoon.

Maar, mijn belangrijkste opmerking is dat een bankier ALTIJD betrokken partij is. Lees, zijn bonus of commissie hangt af van het advies dat hij je geeft.
Als een KBC bankier jou fondsen van KBC aanbeveelt, dan verdient KBC meer dan dat hij bv een fonds van Blackrock aanbeveelt.
Dat gaat dan nog maar over beleggingen.
Ook wat leningen betreft kan je beter je advies halen bij een onafhankelijke. Soms is lenen zinvol, soms niet. Je bankier verdient alleen als je een lening aan gaat.

Wat aftrek betreft van kosten denk ik dat het helemaal niet zinvol is om bij een bankier te rade te gaan.

Nu, in dergelijke dingen probeer ik mijn kennis te halen door dezelfde vraag te stellen aan meerdere mensen. En dan natuurlijk ook proberen uit te vinden waarom.
Toen ik ooit de hypotheek voor mijn huis af sloot, zijn we bij 4 banken te rade gegaan. Slechts 2 van die 4 gaven het advies om de lening op te splitsen voor de beste fiscale impact.

Door de mifid regelgeving kan de bankier net níet meer doen wat hij wil of waar de bank het meeste op zal verdienen. Deze regelgeving zorgt er net voor dat de klant volledig op de hoogte is waarop hij zal intekenen. Ik werk zelf in het net van een grootbank en ik heb de tijden voor 2008 meegemaakt waarin de bankier de zaken kon voorstellen waar het meeste op te verdienen viel. Ik was steeds eerlijk genoeg om de klant toen al te wijzen op de risico’s én de kosten maar er waren toen veel cowboys die dat niet deden, met de gekende gevolgen. Ik kan elke klant op de vervaldag of tijdens een gesprek nog recht in de ogen kijken. Controles zijn niet min en zeer frequent, zoals mysterie-shoppers die door de FSMA worden uitgestuurd.

En neen, op leningen wordt de bank niet rijk, zeker niet aan de huidige lage rentes. Kredietverlening is slechts een dienst die de bank verleent maar het is op al de rest waarop er wordt verdiend (rekening, loondomiciliëring, kaskrediet en andere korte termijn kredieten).

[-Dee-]

Re: Was mij dat ontgaan?

Ik denk dat dit volledig correct is als je beroep doet op bedrijfsfinanciering, waar de grootbanken toch specialist zijn.

Hierin volg ik volledig. De bedrijven die werken met de kleinere spelers zijn er vaak omwille van de relatie met de kantoorhouder (familie, vriend, enz).

[Heembeek]

Re: Was mij dat ontgaan?

En neen, op leningen wordt de bank niet rijk, zeker niet aan de huidige lage rentes. Kredietverlening is slechts een dienst die de bank verleent maar het is op al de rest waarop er wordt verdiend (rekening, loondomiciliëring, kaskrediet en andere korte termijn kredieten).

Vooral op de buitenbalans beleggingen (sicavs, gestructureerde obligaties)

[-Dee-]

Re: Was mij dat ontgaan?

Vooral op de buitenbalans beleggingen (sicavs, gestructureerde obligaties)

Je vergeet nog de beleggingsverzekeringen (tak 21 en 23)