De Titanic

[theokus]

De betere documentaire vind ik die van James Cameron.
KLIK
Die duurt ongeveer 1:41 uur.
Mooie beelden en interessante verhalen.

Cameron zit in de MIR2, een diepzee duiktoestel.
(Alleen de afdaling naar het wrak duurt ongeveer 2,5 uur....)

[toerist]

De betere documentaire vind ik die van James Cameron.
KLIK
Die duurt ongeveer 1:41 uur.
Mooie beelden en interessante verhalen.

Cameron zit in de MIR2, een diepzee duiktoestel.
(Alleen de afdaling naar het wrak duurt ongeveer 2,5 uur....)

Volgend jaar 101 jaar geleden ..
Tja, ben een beetje murw, teveel National Geographic gekeken dit weekend
Er was trouwens een heel recente docu van Cameron bij ( de Costa Concordia werd zelfs vermeld), oa over het feit dat de meeste schepen die zinken, eerst kapseizen ...

[StevenVH]

Heb idd dit weekend ook NGC gezien. Wist je dat het schip indien het recht op de ijsberg zou gevaren zijn waarschijnlijk niet gezonken zou zijn?
Dat had met die waterdichte schotten/kamers te maken naar het schijnt. Door er zo naast/van opzij tegen te varen waren een stuk of 5-6 kamers volgelopen en dat was teveel, zelfs voor zo'n schip.

[toerist]

Ook dit spreekt tot de verbeelding, maar wordt minder gevolgd op de tv (censuur)? Op deze dagen is het wel normaal, gezien de verjaring van de Titanic , maar over het algemeen genomen ...

[theokus]

Heb idd dit weekend ook NGC gezien. Wist je dat het schip indien het recht op de ijsberg zou gevaren zijn waarschijnlijk niet gezonken zou zijn?
Dat had met die waterdichte schotten/kamers te maken naar het schijnt. Door er zo naast/van opzij tegen te varen waren een stuk of 5-6 kamers volgelopen en dat was teveel, zelfs voor zo'n schip.

Juist Steven.

Deze week alles bekeken wat er weer te zien was over de Titanic.

De Scotland Road zal je intussen ook wel kennen?

[theokus]

Ook dit spreekt tot de verbeelding, maar wordt minder gevolgd op de tv (censuur)? Op deze dagen is het wel normaal, gezien de verjaring van de Titanic , maar over het algemeen genomen ...

Ach, ik vind het jammer, al die mooie schepen.
Zelfs de Bismarck had ik graag willen zien zoals die was.

[toerist]

http://www.youtube.com/watch?v=FSGeskFzE0s

Eerder dacht men oa dat het schip doormidden brak na de 3de schoorsteen, maar het is er vlak voor .

Vroegere simulatie

[theokus]

http://www.youtube.com/watch?v=FSGeskFzE0s

Eerder dacht men oa dat het schip doormidden brak na de 3de schoorsteen, maar het is er vlak voor .

Jaja, heb dit allemaal gezien vorige week
================================================== ==========================
Waarvoor diende die vierde schoorsteen?

In het orkest speelde ook een Belg...
Zie ook Canvas omstreeks 21:10 uur.

** Toch knap grafisch werk van die gasten.

[toerist]

Jaja, heb dit allemaal gezien vorige week
================================================== ==========================
Waarvoor diende die vierde schoorsteen?

In het orkest speelde ook een Belg...
Zie ook Canvas omstreeks 21:10 uur.

** Toch knap grafisch werk van die gasten.

En de achtersteven stak niet zo vertikaal boven het water vlak voor de breuk ...

[Koeno]

Jaja, heb dit allemaal gezien vorige week
================================================== ==========================
Waarvoor diende die vierde schoorsteen?

In het orkest speelde ook een Belg...
Zie ook Canvas omstreeks 21:10 uur.

** Toch knap grafisch werk van die gasten.

4eschoorsteen was ontluchting keuken,
Maar vooral geplaatste voor estethisch nut...

Wist je dat titanic zoiezo al 1 lijk aan boord had?

[theokus]

4eschoorsteen was ontluchting keuken,
Maar vooral geplaatste voor estethisch nut...

Wist je dat titanic zoiezo al 1 lijk aan boord had?

Neen, wist ik niet.
En van wie komt die informatie?

Die ontluchting van de keuken wist ik ook niet.
Op NGC had men en andere uitleg.

[Sus]

Toch ben ik het niet eens met de stelling van JC dat de Titanic in twee stukken gezonken is want volgens mij heeft het eerste stuk het tweede mee naar beneden getrokken en is hij pas finaal gebroken als beide delen naar de bodem zonken.
Het achterste deel zou uit zijn eigen volgens mij nooit op het laatst vertikaal zijn gezonken zonder dat het eerste deel daarvan de oorzaak was als extra gewicht die het achterdeel in die stand trok en in de volgende honderden meters zijn die pas finaal gebroken waardoor elk deel zijn eigen weg zonk.

[theokus]

Toch ben ik het niet eens met de stelling van JC dat de Titanic in twee stukken gezonken is want volgens mij heeft het eerste stuk het tweede mee naar beneden getrokken en is hij pas finaal gebroken als beide delen naar de bodem zonken.
Het achterste deel zou uit zijn eigen volgens mij nooit op het laatst vertikaal zijn gezonken zonder dat het eerste deel daarvan de oorzaak was als extra gewicht die het achterdeel in die stand trok en in de volgende honderden meters zijn die pas finaal gebroken waardoor elk deel zijn eigen weg zonk.

Cameron gaf een voorbeeld hoe het gegaan is met een... banaan.
Door het gewicht van de voorsteven is de achtersteven boven water gekomen.
Daarna brak het schip waardoor de voorsteven begon te zinken.
Het achterstuk viel toen helemaal terug in het water.
Voor- en achtersteven stonden onder een hoek.
In die situatie werd voor- en achtersteven aan elkaar gehouden door de bodem.
(de schil aan de onderzijde van zijn banaan )
Toen de voorsteven definitief zonk trok die de achtersteven mee en daarna brak de "schil".
De breuk is dus ontstaan door het hoge gewicht van de voorkant en de weerstand
of opwaartse druk van het achterste gedeelte.
Deze uitleg leek me logisch.

Het voorstuk is toen met geweld op de bodem geslagen waar het ongeveer 6 meter (?)
in de modder zit.

Als ik fout zit dan zeg het me maar omdat er zo weinig wordt gesproken over achterste
stuk en zijn "inhoud".

Wat ik toch merkwaardig vind is die klok die nog recht staat op de mantelschouw.

[Koeno]

Neen, wist ik niet.
En van wie komt die informatie?

Die ontluchting van de keuken wist ik ook niet.
Op NGC had men en andere uitleg.

Heb hier thuis een boek staan met de belangrijkste gebeurtenissen van de zoveelste eeuw.

1 arbeider zou tijdens de bouw in de romp gevallen zijn, maar door tijdsdruk mochten ze geen tijd vrij maken om de man te redden... (De arme man zou nog aan het kloppen geweest zijn op wand om duidelijk te maken dat hij nog leefde en waar hij juist zat).

ook tijdens het de tewaterlating zou er iemand overleden zijn.

Daar word ook vermeld dat:
(deze quote komt wel van wikipedia).
"Die vierde schoorsteen had geen ander praktisch nut dan de ontluchting van de machinekamer en de keukens, maar was vooral voor de esthetica geplaatst, omdat schepen met vier schoorstenen bij scheepsbouwkundigen, de media en passagiers uit die tijd zeer geliefd waren.[6] De drie andere zorgden voor de uitstoot van de verbrandingsgassen."

[Koeno]

Cameron gaf een voorbeeld hoe het gegaan is met een... banaan.
Door het gewicht van de voorsteven is de achtersteven boven water gekomen.
Daarna brak het schip waardoor de voorsteven begon te zinken.
Het achterstuk viel toen helemaal terug in het water.
Voor- en achtersteven stonden onder een hoek.
In die situatie werd voor- en achtersteven aan elkaar gehouden door de bodem.
(de schil aan de onderzijde van zijn banaan )
Toen de voorsteven definitief zonk trok die de achtersteven mee en daarna brak de "schil".
De breuk is dus ontstaan door het hoge gewicht van de voorkant en de weerstand
of opwaartse druk van het achterste gedeelte.
Deze uitleg leek me logisch.

Het voorstuk is toen met geweld op de bodem geslagen waar het ongeveer 6 meter (?)
in de modder zit.

Als ik fout zit dan zeg het me maar omdat er zo weinig wordt gesproken over achterste
stuk en zijn "inhoud".

Wat ik toch merkwaardig vind is die klok die nog recht staat op de mantelschouw.

Nochtans is dit onlangs ontkracht geweest?
het schip zou juist onderaan gebroken zijn,
daar waar de 'sterkste' stukken zaten (versterking als steun van het een of ander).

[putor]

4eschoorsteen was ontluchting keuken,
Maar vooral geplaatste voor estethisch nut...

Wist je dat titanic zoiezo al 1 lijk aan boord had?

esthetisch nut, da's een goeie.

sowieso

wel meer schepen hadden lijken aan boord. Bij de bouw werd er wel eens iemand in de dubbele wand in getimmerd.

[Koeno]

esthetisch nut, da's een goeie.

sowieso

wel meer schepen hadden lijken aan boord. Bij de bouw werd er wel eens iemand in de dubbele wand in getimmerd.

Ik noem het wel degelijk nut,
omdat de schouw gewoon extra prestige aan de boot moest geven.
om zo de mensen het 'idee' te geven dat de boot alweer net iets meer was,
dat is dus esthetisch nut geven aan de schouw voor marketing doeleinden

[theokus]

Ik noem het wel degelijk nut,
omdat de schouw gewoon extra prestige aan de boot moest geven.
om zo de mensen het 'idee' te geven dat de boot alweer net iets meer was,
dat is dus esthetisch nut geven aan de schouw voor marketing doeleinden

Juist. Heb ik ook uit een paar bronnen
Gaf ook een veilig gevoel.

[theokus]

Nochtans is dit onlangs ontkracht geweest?
het schip zou juist onderaan gebroken zijn,
daar waar de 'sterkste' stukken zaten (versterking als steun van het een of ander).

Bekijk nog eens die animatie op NGC en van Cameron.
================================================== =============
Gisteren op canvas was het ook weer interessant.
Men heeft achteraf nog een reddingssloep gevonden met een paar mensen in
die omgekomen waren door honger en dorst...

Zeven Belgen die gered zijn.
Vond dat verhaal goed van die man die van het dek in het water is gesprongen.
Af en toe rustte die en dan zwom die verder tot aan zo'n reddingssloep.

Er was ook een verhaal met een reukje aan omdat Sven (?) dat zo aanduidde
In die tijd was het nog "vrouwen en kinderen eerst".
Maar eentje zou zich dat dus niet hebben aangetrokken.

[Sus]

Cameron gaf een voorbeeld hoe het gegaan is met een... banaan.

Dat heb ik ook gezien

Door het gewicht van de voorsteven is de achtersteven boven water gekomen.
Daarna brak het schip waardoor de voorsteven begon te zinken.
Het achterstuk viel toen helemaal terug in het water.

Nog altijd juist.

Voor- en achtersteven stonden onder een hoek.

De voorsteven zonk en de achtersteve lag toen terug plat in het water.

In die situatie werd voor- en achtersteven aan elkaar gehouden door de bodem.
(de schil aan de onderzijde van zijn banaan )
Toen de voorsteven definitief zonk trok die de achtersteven mee en daarna brak de "schil".
De breuk is dus ontstaan door het hoge gewicht van de voorkant en de weerstand
of opwaartse druk van het achterste gedeelte.
Deze uitleg leek me logisch.

Volgens JC is het voorste deel dan eerst gezonken en een tijdje later pas het achterdeel en das volgens mij niet juist, volgens mij zijn ze samen als een deel gezonken doordat de bodem toen nog niet doorgebroken was en niet zoals JC zegt dat het eerste deel minuten voor het achterste deel gezonken is.
Natuurlijk was het eerste deel al onder water maar was het nog altijd met de bodem verbonden maar JC beweerd dat het voorste stuk afgebroken is voor het achterstuk gezonken was en dat is volgens mij niet waar.
Er is ook al een ander filmpje te zien dat het zinken gebeurt zoals ik het zeg namelijk dat de voorsteven gezonken is en de achtersteven uit het water licht waardoor de druk op het schip te hoog word en de romp van het schip breekt waarna de achtersteven terug op het water plonst.
Het schip hangt dan nog steeds aan elkaar met de kiel, door het gewicht van het zinkende voorste deel word het achterste deel mee de diepte in getrokken waardoor het achterschip terug omhoog draait en de laatste meters zo goed als loodrecht staat.
Het schip zinkt waardoor het achterschip en het voorschip een tegenovergestelde knik maakt en dan pas de bodem doet breken.
Volgens JC is de Titanic al veel eerder gebroken dan in dat filmpje waar ze spreken dat het breken op ongeveer 800m gebeurt is.

Wat ik toch merkwaardig vind is die klok die nog recht staat op de mantelschouw.

Nog zoiets JC zegt dat het bovendek ingedrukt werd door het zog van het zinkende schip iets wat niet geloofd word door een van zijn onderzoekers maar een gedachte die JC opdringt (als betaler van de docu) aan zijn onderzoekers, en die volgens JC met explosieve kracht het dak in elkaar gedrukt zou hebben en het water in het schip explosiev naar buiten zou gedrukt hebben maar als je dan bedenkt dat de lusters heel aan het plafond hangen en het loodglas nog heel is dan stel ik me toch vragen over zijn onderzoek.
Mijn persoonlijke mening over JC is dat het een film maker is die het graag sensationeel ziet als het maar geld op brengt.
Bij zo een onderzoek mag alleen tellen wat er bewezen kan worden maar als je begint gissingen als waarheid te bestempelen dan hoeft het niet.
Natuurlijk weet ik het ook allemaal niet juist maar de haast loodrecht boven het water uitstekende achtersteven is voor mij een bewijs dat de Titanic toen nog steeds niet difinitief gebroken was.
Uiteindelijk is het ook niet meer van belang de Titanic ligt op de bodem en zal er niet meer mee terug komen, hopelijk gebeurt zoiets nooit meer.