Kindje dat ik tegen kwam - Belgiumdigital forum

Foantje · #1 (**permalink**) 29 september 2008, 15:30

grand cherokee · #2 (**permalink**) 29 september 2008, 19:45

leuke foto maar bij kinderen moet je door de knieen...
Grtz marc

tourleader · #3 (**permalink**) 29 september 2008, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Foantje

Twee kleine bemerkingen :
1/ Zoals eerder gemeld, bij kinderen door de knieen gaan, dus op ooghoogte trekken.
2/ In de tittel : Kindje DAT ik tegen kwam i.p.v. die

Dit is een veel voorkomende fout in spreken en schrijven, zelf hoor ik dit soms bij presentatoren op TV

Sorry hoor, ik hoop dat je het mij niet kwalijk neemt !

Frederic De Smet · #4 (**permalink**) 29 september 2008, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tourleader

2/ In de tittel : Kindje DAT ik tegen kwam i.p.v. die

En titel is met 2 t's in plaats van met 3 t's

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tourleader

Sorry hoor, ik hoop dat je het mij niet kwalijk neemt !

Mvg,
Frederic

tourleader · #5 (**permalink**) 29 september 2008, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frederic De Smet

En titel is met 2 t's in plaats van met 3 t's

Mvg,
Frederic

Ik neem je dit niet kwalijk, even te lang op de ttttttttt geduwd, kan gebeuren !

bartdevijfde · #6 (**permalink**) 29 september 2008, 20:02

Ik vind 'm daarentegen toch aardig gelukt. 't Hoeft niet altijd volgens de regelkes he

Niettegenstaande dat het toch "dat" is ipv "die"

Foantje · #7 (**permalink**) 30 september 2008, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartdevijfde

Ik vind 'm daarentegen toch aardig gelukt. 't Hoeft niet altijd volgens de regelkes he

Niettegenstaande dat het toch "dat" is ipv "die"

ziezo gewijzigd

. Ja ik sukkel altijd om op foto's die ik post gepaste titel te posten

Sylvie Huybrecht · #8 (**permalink**) 30 september 2008, 15:18

Citaat:

leuke foto maar bij kinderen moet je door de knieen...

Als je het klassiek wil aanpakken misschien, maar volgens mij bestaat het woord 'moeten' niet in de fotografie.

Deze foto is aardig als beeld op zich. Kijk naar de schuine lijn die het beeld dwarst en hoe het kindje mooi de onderste driehoek opvult zonder die te raken. Het wit jasje tekent bovendien ons 'hoofdonderwerp' mooi af tegen de donkere achtergrond.

Voor mijn part heet zoiets 'een mooie compositie'.

caleido · #9 (**permalink**) 30 september 2008, 19:44

Koddig beeld, maar denk dat een andere kleurenfilter voor de zw-omzetting beter was geweest. Het kindje lijkt nu iets teveel op een Afrikaans kindje. Het jasje heeft ook weinig detail.

Control-Z · #10 (**permalink**) 30 september 2008, 21:31

Citaat:

leuke foto maar bij kinderen moet je door de knieen...

mensenlief, sta jezelf toch eens toe, nu en dan vraagtekens te zetten bij en af te wijken van regeltjes. Slechts met die instelling kan je aan creatieve fotografie gaan doen.

Christianne · #11 (**permalink**) 30 september 2008, 21:44

Het standpunt van de fotograaf maakt van deze foto iets bijzonders. Goed gedaan

david_ve · #12 (**permalink**) 30 september 2008, 22:11

moet iedereen de standaart regelkens volgen dan staan op't forum 100.000 identieke
foto's!
de foto heeft wel iets!

mvg david

pazman_nl · #13 (**permalink**) 1 oktober 2008, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door caleido

Het kindje lijkt nu iets teveel op een Afrikaans kindje.

Ja, en??????

voor de rest: mooie compo, mooie blik van het kindje, mooie plaat

caleido · #14 (**permalink**) 1 oktober 2008, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pazman_nl

Ja, en??????

Ok, wat is uw punt?

't Mijne was dat nu de tint van de huid niet realistisch is.

pazman_nl · #15 (**permalink**) 1 oktober 2008, 16:33

^zw tint is nooit realitisch. Maar volgens mij is het ook kindje met een kleurtje. Als dit niet zo is kan je me'n laatste opmerking vergeten.

caleido · #16 (**permalink**) 1 oktober 2008, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pazman_nl

^zw tint is nooit realitisch.

Niet akkoord. Door gebruik van o.a. kleurenfilters kan je een z/w foto (en vooral de huid) helemaal anders laten uitdraaien dan de kleurfoto. Of de helderheid en detail weergeven zoals het in kleur was.

Bijvoorbeeld, een rood-oranje filter resulteert in een lichte huid en lost sproeten en kleine onvolmaaktheden op, terwijl blauw-groene juist de huid verdonkert maar meer detail legt in rimpels, stoppels etc...

De vraag is natuurlijk of de TS daadwerkelijk met filters gewerkt heeft, of een simpele z/w gedaan heeft waarbij de software (of camera) alles koos.

Foantje · #17 (**permalink**) 2 oktober 2008, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pazman_nl

^zw tint is nooit realitisch. Maar volgens mij is het ook kindje met een kleurtje. Als dit niet zo is kan je me'n laatste opmerking vergeten.

Idd het kind heeft een kleurtje

Simplephotography · #18 (**permalink**) 2 oktober 2008, 15:29

Jezus, wat een gemierenn*k hier zeg. Om niet goed van te worden.

Ten eerste MOET er helemaal niks. Bij het woord alleen al zou ik alle regels tegengesteld gaan toepassen. Als iedereen altijd had gedaan wat MOET volgens de regels, dan stond de fotografie nu nog even ver als honderd jaar geleden. Wat dat betreft: kudos voor de topicstarter.

Ik vind alleen niet dat dit standpunt in deze bepaalde compositie goed uitkomt, maar dat kan in een andere scene helemaal anders uitdraaien. en andere vinden het hier net wél goed. Ik heb wel een voorbeeld van waar dit standpunt naar mijn persoonlijke mening wel goed uitkomt, maar heb het nog niet geprocessed. Da's ook wat.

En dan de huidskleur...
Tenzij je het kind in kwestie zelf hebt gezien, is hier geen manier om te zeggen of dit te donker of te licht is. In feite is dat ook helemaal niet belangrijk, want je weet van de overgrote meerderheid van de foto's die je ziet niet hoe het in werkelijkheid is. Mocht je het kind wél gezien hebben, en de huidtint is niet zoals in werkelijkheid: wat dan nog? Dat maakt een foto namelijk niet goed of slecht. Een foto is een foto, en da's niet zomaar een verzameling pixels met elk een bepaalde waarde. Velen kijken naar pixels, weinigen naar foto's.

Wat zou je commentaar bij een high-key foto zijn, waar je de gezichtstrekken wel ziet maar nauwelijks huid, maar dan weer wel opvallende ogen? Ook niet goed dan? Niks is eenduidig in de fotografie.

caleido · #19 (**permalink**) 2 oktober 2008, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Simplephotography

Jezus, wat een gemierenn*k hier zeg. Om niet goed van te worden.

Ten eerste MOET er helemaal niks. Bij het woord alleen al zou ik alle regels tegengesteld gaan toepassen. Als iedereen altijd had gedaan wat MOET volgens de regels, dan stond de fotografie nu nog even ver als honderd jaar geleden. Wat dat betreft: kudos voor de topicstarter.

Ik vind alleen niet dat dit standpunt in deze bepaalde compositie goed uitkomt, maar dat kan in een andere scene helemaal anders uitdraaien. en andere vinden het hier net wél goed. Ik heb wel een voorbeeld van waar dit standpunt naar mijn persoonlijke mening wel goed uitkomt, maar heb het nog niet geprocessed. Da's ook wat.

En dan de huidskleur...
Tenzij je het kind in kwestie zelf hebt gezien, is hier geen manier om te zeggen of dit te donker of te licht is. In feite is dat ook helemaal niet belangrijk, want je weet van de overgrote meerderheid van de foto's die je ziet niet hoe het in werkelijkheid is. Mocht je het kind wél gezien hebben, en de huidtint is niet zoals in werkelijkheid: wat dan nog? Dat maakt een foto namelijk niet goed of slecht. Een foto is een foto, en da's niet zomaar een verzameling pixels met elk een bepaalde waarde. Velen kijken naar pixels, weinigen naar foto's.

Wat zou je commentaar bij een high-key foto zijn, waar je de gezichtstrekken wel ziet maar nauwelijks huid, maar dan weer wel opvallende ogen? Ook niet goed dan? Niks is eenduidig in de fotografie.

Er zijn miereneukers en er zijn er die dingen gigantisch kunnen aankoeken.

Ik vind dat de z/w omzetting in deze foto een verkeerde balans heeft. Das mijn mening en wie ben jij om met een aantal grote clichématige open-deur-intrappen stellingen te beweren dat ik verkeerd ben?