Zoom objectief 17-55

[Gop]

Toen ik me onlangs een D70 kocht, liet ik me overhalen om een AF-S NIKKOR 17-55mm 1:2,8 G ED Aspherical te kopen. Ik werkte met aspherische lenzen van Leitz en dacht dus dat dit een goede, keuze was? Ik vind na een maand gebruik de lens op zichzelf goed, maar op de body, te zwaar, te lomp in gebruik! Ik twijfel er niet aan dat dit objectief optisch beter is dan de kitlens, maar op A4 formaat zie ik weinig verschil met een kitlens? Ik was gewoon nogal onopvallend te kunnen fotograferen, met een meetzoekercamera,wat nu met dergelijke telescoop, niet echt meer lukt. Boet ik zoveel in aan beeldkwaliteit door op pad te gaan met een kleinere kitlens? Ik ben geneigd de lens eerder thuis te laten, zelfs van de hand te doen! Te opvallend, of word ik gewoon gek?

[smartpics]

Re: Zoom objectief 17-55

Zelf geen ervaring met de 17-55mm, maar van de voorbeelden die ik gezien heb zou hij toch veel minder vertekening moeten hebben dan de kitlens en met name op de grote diafragma's ook beter moeten presteren.
Wellicht heb je een maandagmorgenlens en zou je hem eens moeten vergelijken met een ander exemplaar...
Of je bent gewoon te verwend geworden met de Leica
groetjes Edwin

[monsi]

Re: Zoom objectief 17-55

Tja, probleem is met de meeste lichtsterke zoomlenzen, dat ze nogal bulky zijn ;-P . Maar dat hoort er nu helemaal bij. Als je toch hele goede kwaliteit wilt, dan zul je verder met primes moeten. Deze zijn redelijk goedkoop, en zeker heel erg scherp.

[marcus]

Re: Zoom objectief 17-55

Eind vorig jaar verkocht ik mijn kitlens omdat ik een beter objectief wou op mijn nikon d70.
Ik was in de gelegenheid om uitgebreid (toch enkele honderden foto's) zowel de 17-35 als de 17-55 uit te testen. Beide lenzen lagen mij prettig in de hand, een f 2.8 diafragma over het ganse bereik is natuurlijk ook fijn, snelle scherpstelling,... en toch ...
Ik wil absoluut niet de pretentie hebben om al de lovende reviews over deze lenzen én de "ervaringsdeskundigen" tegen te spreken maar ik vond alleszins het verschil in beeldkwaliteit niet opwegen tegen het verschil in prijs met de kitlens.
Ik heb me dan ook zonder enige aarzeling terug de kitlens aangeschaft (ook al omwille van het plezierige zoombereik) en ben niet zinnens deze snel terug van de hand te doen.
Het is maar mijn bescheiden mening maar ik denk niet dat je op dit forum veel klagers over de kitlens zult tegenkomen.

marcus

[Rudy]

Re: Zoom objectief 17-55

Eind vorig jaar verkocht ik mijn kitlens omdat ik een beter objectief wou op mijn nikon d70.
Ik was in de gelegenheid om uitgebreid (toch enkele honderden foto's) zowel de 17-35 als de 17-55 uit te testen. Beide lenzen lagen mij prettig in de hand, een f 2.8 diafragma over het ganse bereik is natuurlijk ook fijn, snelle scherpstelling,... en toch ...
Ik wil absoluut niet de pretentie hebben om al de lovende reviews over deze lenzen én de "ervaringsdeskundigen" tegen te spreken maar ik vond alleszins het verschil in beeldkwaliteit niet opwegen tegen het verschil in prijs met de kitlens.
Ik heb me dan ook zonder enige aarzeling terug de kitlens aangeschaft (ook al omwille van het plezierige zoombereik) en ben niet zinnens deze snel terug van de hand te doen.
Het is maar mijn bescheiden mening maar ik denk niet dat je op dit forum veel klagers over de kitlens zult tegenkomen.

marcus

Ik heb zelf geen ervaring met de kitlens van nikon, helaas trouwens, maar ik weet dat deze objectieven dikwijls beter zijn dan wat sommigen doen uitschijnen. Voor heel veel mensen zijn dit prima objectieven, en voldoen ze zowel optisch en mechanisch aan hun eisen.
Je hebt altijd beter, maar de prijzen gaan dan meestal steil omhoog, en dat is voor velen niet in verhouding, we zijn hier veelal hobby fotografen, die misschien eens liever lekker op reis gaan met een betaalbare foto outfit, dan een zware tas vol dure lenzen, en fotos moeten trekken van de vogeltjes in de tuin (niks mis mee hoor,maar je weet wat ik bedoel)