Welke (kwaliteit) tele?

[wildlifephoto]

Ja, de zoveelste met zulke vragen. Ik heb nu een jaar mijn sony alpha a200 en sigma 70-300mm apo dg als telelens. Prima lens om mee te starten, maar de honger naar meer scherpte en mooiere foto's... die is erg aanwezig. Laatst was ik aan het fotograferen met iemand die de canon 500mm f4 had, dat verschil is enorm! Die platen zijn gewoon veel scherper! En nu wil ik dat ook graag, helaas voor sony weinig opties. De sony 300mm f 2/8 is mij veel te duur, de sigma 500 te groot (en te duur) Ik zat te kijken naar de sigma 120-300. Geen prime, maar ik dacht wel dezelfde kwaliteit. Om te wennen aan zo'n grotere lens. Is dat wat de 120-300 met 1,4 tc. Of kan ik beter doorsparen? Ik vind 420mm wel wat weinig voor de vogels die ik fotografeer, maar veel meer kan ik echt niet betalen. Ik hoop op een amerikaanse webshop eentje te vinden met sony mount (zijn weinig te vinden) omdat dat goedkoper is. Ik zie er trouwens 2 soorten, de ex apo if hsm en de ex dg hsm. Wat is het verschil? En hoe zit het met de af, ik ben nu ook wel toe aan snelle scherpstelling!En is hier nog mee uit de hand te fotograferen? Met 300mm, met extenders ga je op statief. Ik heb een velbon cx-200, niet kwalitatief het beste statief natuurlijk :P Kan dit hier mee door? Monopod?

[jeanpauldries]

Re: Welke (kwaliteit) tele?

Anders de Tamron 200-500? Prijs rond de 800€. en ik lees toch zeer goede kritieken. Iets duurder is de Sigma Bigma 50-500. Zeer bruikbaar bereik en ook zeer goed.

[RikH]

Re: Welke (kwaliteit) tele?

Ik zat te kijken naar de sigma 120-300. Geen prime, maar ik dacht wel dezelfde kwaliteit.

Verwacht niet dat deze zoomlenzen in de buurt van de scherpte van die Canon prime komen hoor

Lees zeker genoeg andere gebruikers hun mening hier en hier

Het lijkt me wel een wandelbaardere lens, ik vraag me af hoe deze het doet met een teleconverter

[Rudy]

Re: Welke (kwaliteit) tele?

Ja, de zoveelste met zulke vragen. Ik heb nu een jaar mijn sony alpha a200 en sigma 70-300mm apo dg als telelens. Prima lens om mee te starten, maar de honger naar meer scherpte en mooiere foto's... die is erg aanwezig. Laatst was ik aan het fotograferen met iemand die de canon 500mm f4 had, dat verschil is enorm! Die platen zijn gewoon veel scherper! En nu wil ik dat ook graag, helaas voor sony weinig opties. De sony 300mm f 2/8 is mij veel te duur, de sigma 500 te groot (en te duur) Ik zat te kijken naar de sigma 120-300. Geen prime, maar ik dacht wel dezelfde kwaliteit. Om te wennen aan zo'n grotere lens. Is dat wat de 120-300 met 1,4 tc. Of kan ik beter doorsparen? Ik vind 420mm wel wat weinig voor de vogels die ik fotografeer, maar veel meer kan ik echt niet betalen. Ik hoop op een amerikaanse webshop eentje te vinden met sony mount (zijn weinig te vinden) omdat dat goedkoper is. Ik zie er trouwens 2 soorten, de ex apo if hsm en de ex dg hsm. Wat is het verschil? En hoe zit het met de af, ik ben nu ook wel toe aan snelle scherpstelling!En is hier nog mee uit de hand te fotograferen? Met 300mm, met extenders ga je op statief. Ik heb een velbon cx-200, niet kwalitatief het beste statief natuurlijk :P Kan dit hier mee door? Monopod?

Oei, je hebt beelden van een 500mm prime gezien.....
Vergeet de kwaliteit van een tele prime (Canon / Nikon) te behalen met een zoom.
De 120-300 van SIgma is goed, zelfs een van de betere, maar het verschil met een prime is toch nog aanzienlijk hoor. Zeker als je er een TC op plaatst.
Dit is trouwens een van de redenen dat ik de sony mount verlaten heb, daar heb je echt zo weinig keuze om topkwaliteit te behalen, dat je eens moet nadenken of dat op termijn de juiste keuze is.
Als je een canon 40D koopt, en daar een 400mm 5.6L op zet, blijf je een eind onder de 2000 euro. En heb je beelden die evenscherp zijn dan de 500mm 4.0, weliswaar 100mm korter.
Kwa statief, de 120-300 van sigma moet je serieus ondersteunen, en ook dat kost je weer flink wat extra geld (statief, kop), een 400 5.6 daarentegen is een heel licht lensje, die misschien ook wel op je huidig statief gaat.
Nu, ik denk dat je met die sigma 120-300 geen slechte keuze maakt, maar vergeet niet, dat de kans om een lens uit de VS in te voeren zonder de doaune rechten te betalen zo goed als nul geworden is.
Twee dingen staan vast: goed telewerk vanaf 300mm kost veel geld, en Sony is niet het ideale merk om daarin verder te gaan.

[Leopard]

Re: Welke (kwaliteit) tele?

Ik onderschrijf wat Rudy stelt. Enkel bij Canon en Nikon ga je een heel uitgebreid assortiment vinden om aan je (kwalitatieve) tele-noden te voldoen.
Canon heeft enkele interessante tele's zoals de 400/5.6 in huis,
Nikon daarentegen heeft het voordeel over een groot assortiment (relatief betaalbare) MF-lenzen op de tweedehandsmarkt te beschikken.
Kijk maar eens op sites zoals http://www.keh.com/ of in de UK bij Grays of Westminster.
Indien je passie telefotografie is, lijkt mij een overstap toch wel het overwegen waard.

[wildlifephoto]

Re: Welke (kwaliteit) tele?

Ja ik zit ook te denken aan een overstap naar canon. Maar ik heb uitgerekend dat ik met een overstap naar canon, en soortgelijke lenzen als ik nu heb neem op ongeveer 1500 euro uitkom, en dan heb ik nog geen tele bijgerekend. Dus dat gaat teveel kosten, ik denk dat ik na heel lang sparen ook pas net bij die sigma kom (ik ben tenslotte nog maar 15 jaar) Die canon 400mm is wel maar 1100 euro. die had ik genomen, zat ik nu bij canon. Maar een overstap zit er voorlopig niet in, of ik moet een pot prijzengeld winnen met aankomende fotowedstrijden. Maar ik wil toch ook verder. Ik ben nu wel een beetje klaar met de a200 en sigma 70-300. Ik wil meer bereik, meer kwaliteit, een 2e body. Dus, het is een beetje dillemma, of ik nou moet investeren in sony, of sparen tot canon en nog heel lang met de 70-300 rondlopen. Ik keek ook naar de sigma 50-500 en tamron 200-500 maar dat is kwalitatief wel wat minder.

[BasK]

Re: Welke (kwaliteit) tele?

op een ander forum is je al de 70-400 van Sony aangeraden. Ik zou eens op een aantal (engelstalige) forums zoeken naar foto's van deze lens. Schijnt erg goed te zijn.
En anders de Sigma 100-300 F/4 APO krijgt ook heel goede reviews. Deze gecombineerd met een TC levert ook een aardig bereik op.

[Kariboe]

Re: Welke (kwaliteit) tele?

Die Sigma 120-300mm is in mijn ogen toch een ideaal objectief als je niet onmiddellijk het grote geld wil bovenhalen. Zeer werkbaar met 1,4x TC en ik heb al resultaten gezien met een 2,0 TC die best kwaliteitsvol te noemen waren.
Natuurfotograaf Hellcat (forumlid sedert jaren) gebruikt dit objectief reeds geruime tijd (met en zonder de TC's) - als je die gast zijn beelden bekijkt dan weet je het wel : dit is een dijk van een objectief
Greetz, Kariboe

[david_ve]

Re: Welke (kwaliteit) tele?

Die Sigma 120-300mm is in mijn ogen toch een ideaal objectief als je niet onmiddellijk het grote geld wil bovenhalen. Zeer werkbaar met 1,4x TC en ik heb al resultaten gezien met een 2,0 TC die best kwaliteitsvol te noemen waren.
Natuurfotograaf Hellcat (forumlid sedert jaren) gebruikt dit objectief reeds geruime tijd (met en zonder de TC's) - als je die gast zijn beelden bekijkt dan weet je het wel : dit is een dijk van een objectief
Greetz, Kariboe

volg hier hoor, hellcat schiet super foto's!!!!

zijn blog

zijnuitrusting

een leuk pdf'ke van hem ivm lenskeuze

hopelijk helpt dit

[Hans Swolfs]

Re: Welke (kwaliteit) tele?

no offense gasten, maar die Sigma 120-300 2.8 kost wel zo'n slordige 2500 €. Als je dat niet het grote geld noemt amai

je kan ook een set van Canon tweedehands kopen he
40D (+- 550 €)
tamron 17-50 2.8 (+- 250 € dacht ik)
canon 400 5.6 (+- 900 €)

dan kom je op totaal van 1700 € en heb je een leuke set

[wildlifephoto]

Re: Welke (kwaliteit) tele?

Leuk, ik kom er net achter dat er helemaal geen sigma 120-300 voor sony is. Op deze site hebben ze hem wel, http://www.apollo.nl/product_info.php?products_id=3064 maar dat is ook de enige, en ik denk dat het een foto is want op de site van sigma staat; canon, nikon, sigma mount.
Andere suggesties? De sigma 300mm f 2.8, de prime? of de 100-300? Wel raar dat de prime goedkoper is dan de 120-300 toch? Een prime zou beter moeten zijn dan een zoom, en het diafragma is hetzelfde!

[MarkEL]

Re: Welke (kwaliteit) tele?

Ik zou toch een overstap overwegen als ik jou was.....

[Rudy]

Re: Welke (kwaliteit) tele?

Leuk, ik kom er net achter dat er helemaal geen sigma 120-300 voor sony is. Op deze site hebben ze hem wel, http://www.apollo.nl/product_info.php?products_id=3064 maar dat is ook de enige, en ik denk dat het een foto is want op de site van sigma staat; canon, nikon, sigma mount.
Andere suggesties? De sigma 300mm f 2.8, de prime? of de 100-300? Wel raar dat de prime goedkoper is dan de 120-300 toch? Een prime zou beter moeten zijn dan een zoom, en het diafragma is hetzelfde!

Maar elke investering die je nog doet voor deze mount, zet je verder vast. En geloof me, Sony / Minolta, hoe goed ook, tele is dead end. zelfs in de B-merken zoals Sigma weinig keuze (ik wist niet dat de 120-300 niet verkrijgbaar was)
Dus, voor natuurfotografie, en zeker vogels, (je komt altijd mm's te kort), kijk eerst naar kwalitieve lenzen, en koop daar een body bij.
Ik ken zelfs mensen die aan een 300 2.8 L IS een 400D body hangen. maakt weinig uit naar beeldkwaliteit en focussnelheid.
En als je naar natuurfotografen hun uitrusting kijkt, zul je maar 2 merken terugvinden....
ook een optie: huren van een lens als je met een van de 2 grote merken zit (vooral canon)

[T.Trapper]

Re: Welke (kwaliteit) tele?

Gezien jouw (financiele) situatie zou ik toch eens serieus naar een bigma gaan kijken.
Ik heb daar super resultaten van gezien, al vermoed ik dat er betere en mindere exemplaren tussen zitten.

[UBO]

Re: Welke (kwaliteit) tele?

Laat je niet gek maken, dat sony slecht is en nikon/canon perfect
Slechte camera's bestaan er niet, en iedereen vind zijn eigen merk de beste.
Het zou zonde zijn om de door jou reeds gedane investering weg te gooien, om over te stappen op een ander merk.
Tot op heden is het enige benoemenswaardige nadeel dat ik kan noemen van Sony, de kwaliteit van hogere ISO waarden. Maar bij de A700 is dit al een behoorlijk stuk verbeterd.

Naast alle info die ik je al via de PB heb gegeven, heeft sony sinds kort ook een nieuwe tele (de Sony AF 70-400 F4-5.6 G SSM SAL-70400G ) van een behoorlijke kwaliteit.
http://www.dyxum.com/dforum/forum_po...00-f4-56-g-ssm
Daarnaast is sony/carl zeiss druk bezig het lenzen assortiment uit te breiden. Als deze merken te duur zijn, hebben Sigma en Tamron ook behoorlijke kwaliteitslenzen waar je een hoop plezier aan kunt beleven.

Tenslotte kan een goede fotograaf met relatief goedkoop materiaal, betere foto's maken dan een slechte fotograaf met het duurste materiaal.