Welk groothoek objectief voor D800?

[ThomasBelgium]

Heren,

Ik zou mijn aan te kopen D800 graag koppelen aan een goed groothoekobjectief, bij voorkeur zoom maar vast kan ook.

Dit zijn de kanshebbers:

Nikon 14-24 2.8
Nikon 14 2.8
Nikon 17-35 2.8
Nikon 16-35 4.0 VR

Als ik het juist heb, is het zowel op de 14-24 als op de 24 prime heel moeilijk (duur, groot) om filters op te monteren. Dat maakt ze er dan wel minder interessant op, naar mijn idee.

De 16-35 zou dat filterprobleem niet hebben, maar die is wel maar F4. Aan de andere kant is dat allicht eigenlijk geen punt, aangezien je zo'n lens toch vooral buiten gebruikt.

Zouden dan de 17-35 2.8 (daar hoor je niet zoveel van, om een of andere reden) en de 16-35 de beste kopen zijn voor groothoekgebruik (vooral landschappen enzo) op de D800?

De 16-35 is iig gevoelig goedkoper, ook niet onbelangrijk...

Benieuwd wat jullie denken!

[ThomasBelgium]

54 keer bekeken, maar geen enkele reactie;-)

[frank207be]

Om zoveel mogelijk detail uit de D800 te halen: 14-24/2.8
Voor het gebruiksgemak maar met iets minder scherpe hoeken vooral op de wijdste stand: 16-35/4VR
17-35/2.8 enkel doen als je een goed tweedehands exemplaar vindt.
24/2.8 is een redelijk oud beestje en overtuigt niet op digitaal.

[ThomasBelgium]

Damn, ik bedoelde natuurlijk 14 mm 2.8 ipv 24 mm, zie nu pas mijn vergissing.

@ frank207be:

Waarom 17-35 enkel 2de hands?

Volgens Ken Rockwell (www.kenrockwell.com) is de 16-35 F4.0 VR zelfs scherper dan de 14-24 2.8. Het lijkt me ook niet logisch, maar ja..

Tja, en ik bedoelde dus 14 mm 2.8 (prime) ipv 24 mm 2.8

[frank207be]

Damn, ik bedoelde natuurlijk 14 mm 2.8 ipv 24 mm, zie nu pas mijn vergissing.

@ frank207be:

Waarom 17-35 enkel 2de hands?

Volgens Ken Rockwell (www.kenrockwell.com) is de 16-35 F4.0 VR zelfs scherper dan de 14-24 2.8. Het lijkt me ook niet logisch, maar ja..

Tja, en ik bedoelde dus 14 mm 2.8 (prime) ipv 24 mm 2.8

De 14/2.8 is ook een relatief oud ontwerp met veel te softe hoeken en een veel te hoog prijskaartje. Op DX is die hoekonscherpte al overduidelijk. Sinds de 14-24 uitgebracht is, wordt over dit objectief nog amper gepraat.

Ken Rockwell Tja... 14-24/2.8 vs 16-35/4VR is echt een kwestie van prestaties tov gebruiksgemak. De 16-35/4VR is op zijn best tussen 20 en 28mm. Onder 20mm is de 14-24/2.8 heer en meester.

Zou jij €1700 voor een nieuwe 17-35/2.8 willen betalen als je weet dat een veel beter presterende 14-24/2.8 zo'n 150 Euro minder kost?

[Spanjaart]

Ieder van deze lenzen heeft wel een voordeel.
De 14-24 is een geweldige lens, maar zwaar/omvangrijk. Aan de andere kant: je hebt niet zo vaak succes met een polariatiefilter bij Ultra groothoek, er zijn echt mooie foto's mee te maken.
16-35: handiger maar minder groothoek, filters gaan erop
17-35: lichsterker en op f/8 ook voor landschap zeer geschikt
14mm prime: niet even goed als de 14-24mm, meestal overprijsd maar wel lichter.

[LLuc]

de 16-35 f 4.0 is m'n favoriete lens op m'n d700 sinds ik ze heb 1 jaar geleden. Ik had daarnaast al een 24-85 en 28-300 maar als ik tele kan missen (en dat behoorlijk vaak) dan is het de 16-35 die er nu op zit. Ik kan niet vergelijken met andere breedhoeklenzen daar ik die niet heb of had, maar ik stond echt versteld van z'n kwaliteit en mogelijkheden toen ik ze kocht. Als je natuurlijk een lens op z'n limieten gaat testen, dan gaan er vermoedelijk wel andere beter scoren. Maar voor wat ik deze lens gebruik (ik ben geen professional) voldoet ze prima, en kan ik ze zeker aanraden.
Voor jouw keuze zal veel afhangen van je vroegere ervaringen met dergelijk brede lens. Voor mij opende in ieder geval een nieuwe dimensie in de fotografie.
Uiteindelijk speelde bij de aanschaf van deze lens voor mij ook de prijs mee... het blijft uiteindelijk allemaal duur speelgoed (voor een hobbyist) en dan is de keuze ook snel gemaakt.
Ik meen overigens dat deze lens ook goeie recensies kreeg.

succes met je keuze (en ook met je d800)

Luc

[demeyereg]

Als beste zeker de 14-24, maar is wel niet het handigste objectief qua gewicht, kwetsbaarheid montage filters enz. ook zoals de 14mm prime nogal gevoelig voor invallend zijlicht.
14mm f2.8 prime heeft heel wat tekortkomingen op digitaal, en dat zoals vele oudere groothoek objectieven uit het analoge tijdperk, tenzij de reden hiervan te zoeken zou zijn in het Lowpass filter, dan wordt dat mischien terug beter op een D800e
Zelf heb ik de 16-35 AF-s gehad op mijn D3s, prijs kwaliteit gezien, formidabel objectief, met VR, montage filters mogelijk, en qua scherpte zeer goed, vertekening op de uiterste standen is wel groter dan bij een prime, wat normaal is voor een zoomobjectief.
Ik zou niet twijfelen en voor de 16-35 gaan als lichtsterkte niet primeert.

[Endorfine]

Ik gebruik een Nikkor 14-24 mm/f2.8 op de D700 en dat bevalt nog steeds uitstekend. Een geweldig objectief dat zelfs bij vol open diafragma van hoek tot hoek een scherp beeld geeft. En elke mm extra in groothoekbereik is altijd zeer welkom De optiek van dit objectief zal ook heel goed tot zijn recht kunnen komen op de D800 met zijn 36 MP sensor.

[Leopard]

Hier ook een zeer tevreden gebruiker van de 14-24/2.8 op de D700; de scherpte van dit objectief is onwaarschijnlijk. Zelfs op f2.8 geen enkel probleem. Optisch is dit objectief een klein mirakel, het overtreft nagenoeg alle primes (behoudens Zeiss misschien).
Nadeel: zwaar, vrij duur (al is dit gerechtvaardigd) en geen (normale) filters. En voor sommigen is het bereik te kort.
Het is één van de beste objectieven dat ik ooit heb gehad, de nadelen wegen voor mij niet op tegen de voordelen.
Het is afwegen wat voor jou het belangrijkst is: de 2 extra mm breedhoek bij de 14-24 of het langere bereik van de 16-35 (de 17-35 of de 14 zou ik niet overwegen).

[ThomasBelgium]

Als ik het zo hoor, lijkt de 14 mm 2.8 de minst interessante van de vier.

@ Frank:

Of ik € 1700 voor de 17-35 zou betalen als de beter presterende 147-24 € 150 minder kost?

Zo heel onzinnig lijkt me dat niet. Want de 17-35 is ook een snelle 2.8 lens en je kan er tenminste filters op monteren (niet?). Maar het is wel een lens waar je tegenwoordig niet veel meer over hoort.

@ Spanjaart:

Deze zin uit je bericht begrijp ik niet helemaal:

'Aan de andere kant: je hebt niet zo vaak succes met een polariatiefilter bij Ultra groothoek, er zijn echt mooie foto's mee te maken.'

@ Lluc:
Ik vraag me eigenlijk wel af hoeveel de VR bijdraagt aan de kwaliteiten van d e16-35. En aan een groothoek in het algemeen, want dat zie je eigenlijk bijna nooit, VR op een groothoek.

@ Demeyereg:

Ik denk niet lichtsterkte echt zo vreselijk belangrijk is op een groothoek. Omdat ik die vooral buiten denk te gebruiken. Dus in dat opzicht ben ik eventueel wel bereid te leven met F4.0

Op de overige berichten reageer ik later;-)

Alvast dank aan iedereen voor de moeite!

[ineedair]

14-24 f/2.8.
Er is geen alternatief

[frank207be]

Zo heel onzinnig lijkt me dat niet. Want de 17-35 is ook een snelle 2.8 lens en je kan er tenminste filters op monteren (niet?). Maar het is wel een lens waar je tegenwoordig niet veel meer over hoort.

Op f/2.8 is er maar een heel klein centraal gedeelte van het frame kritisch scherp. Op de D800 valt dit vanzelfsprekend nog veel harder op dan op de veel vergevingsgezinder D700. Ik gebruik mijn 17-35 liefst tussen 20 en 28mm en minstens vanaf f/5.6. Voor landschappen ga ik zoals Rob al aangaf naar f/8 en zelfs f/11 op 17mm.

[LLuc]

Als ik het zo hoor, lijkt de 14 mm 2.8 de minst interessante van de vier.

@ Frank:

Of ik € 1700 voor de 17-35 zou betalen als de beter presterende 147-24 € 150 minder kost?

Zo heel onzinnig lijkt me dat niet. Want de 17-35 is ook een snelle 2.8 lens en je kan er tenminste filters op monteren (niet?). Maar het is wel een lens waar je tegenwoordig niet veel meer over hoort.

@ Spanjaart:

Deze zin uit je bericht begrijp ik niet helemaal:

'Aan de andere kant: je hebt niet zo vaak succes met een polariatiefilter bij Ultra groothoek, er zijn echt mooie foto's mee te maken.'

@ Lluc:
Ik vraag me eigenlijk wel af hoeveel de VR bijdraagt aan de kwaliteiten van d e16-35. En aan een groothoek in het algemeen, want dat zie je eigenlijk bijna nooit, VR op een groothoek.

@ Demeyereg:

Ik denk niet lichtsterkte echt zo vreselijk belangrijk is op een groothoek. Omdat ik die vooral buiten denk te gebruiken. Dus in dat opzicht ben ik eventueel wel bereid te leven met F4.0

Op de overige berichten reageer ik later;-)

Alvast dank aan iedereen voor de moeite!

Die VR was voor mij ook geen argument om deze lens aan te schaffen. In ideale licht omstandigheden kan je de VR dan ook missen denk ik. Wanneer de lichtomstandigheden wat minder ideaal zijn, kan de VR het diafragma van "slechts" F4.0 bijspringen.
Ik denk dat je enerzijds je keuze moet laten afhangen van het bereik dat je wil hebben (ik volg Endorfine dat elke mm welkom is eens je breed gaat, zeker als die dan nog van goeie kwaliteit zijn, anderzijds een beetje langer bereik is ook welkom) en anderzijds van het gebruiksgemak (gewicht en omvang) én niet te vergeten van je portemonee. Alhoewel dat laatste relatief is, want dergelijke lens koop je toch voor een lange periode en ze zijn waarde-vast.


luc

[Spanjaart]

@ Spanjaart:

Deze zin uit je bericht begrijp ik niet helemaal:

'Aan de andere kant: je hebt niet zo vaak succes met een polariatiefilter bij Ultra groothoek, er zijn echt mooie foto's mee te maken.'

1. Met een polarisatiefilter krijg je bij Ultrawide vaak een verkeerd effect doordat de lichtinval onder een te gevarieerde beeldhoek komt, met als gevolg een verloop in de lucht.
2. De kleuren van de 14-24 zijn uitstekend, je kunt voor volle, goed gesatureerde kleuren zonder filter (op de 20mm had ik dat bv wel).

[demeyereg]

Ik vraag me eigenlijk wel af hoeveel de VR bijdraagt aan de kwaliteiten van d e16-35. En aan een groothoek in het algemeen, want dat zie je eigenlijk bijna nooit, VR op een groothoek.

Vr zal altijd wel ergens zijn nut kunnen bewijzen, maar ik meen toen Nikon het objectief lanceerde, ergens gelezen te hebben, dat de VR hoofdzakelijk was bedoeld met zicht op de film functie.

[Sultana]

Ook hier een meer dan tevreden gebruiker van de 14-24 2.8 lens. Dat is niet normaal wat deze lens aan scherpte en kleuren geeft. Een toppertje.

[RDB]

Misschien een ander alternatief , een Zeiss 21 F2.8 Distagon , ik gebruik deze ( wel op een 5D2 maar soit ) en sinds ik die heb gebruik ik eigenlijk mijn 16-35L niet veel meer. Toplensje en prettig breedhoekbereik

[roadrunner]

Vr zal altijd wel ergens zijn nut kunnen bewijzen

Ik heb de 14-24 ook gebruikt en dat is inderdaad een pracht van een lens.Maar de VR op de 16-35 is toch een groot pluspunt en voor mij meer waard dan F2.8 . Dit gewoon al omdat je de VR ook creatief kan gebruiken om met erg lage sluitertijden te fotograferen.

Kijk HIER. Deze foto werd genomen op 1/6 met de 16-35 op 16mm. Tuurlijk kan je die foto ook nemen met de 14-24 maar dan moet je toch al een heel vaste hand hebben.

[ThomasBelgium]

Zo te zien is dat de Carolus Borromeus kerk?

Dus je wil zeggen dat dat beeld niet of veel moeilijker met de 147/24 kan gemaakt worden zonder statief dan met de 16-35 VR?

****, net nu ik dacht voor de 14/24 te gaan begin ik weer te twijfelen...

Het groothoekbereik van 16 mm is alleszins genoeg voor mij. Ik heb nu een 12/24 in DX formaat, dus dat komt overeen met 16 mm in FX.

[roadrunner]

Zo te zien is dat de Carolus Borromeus kerk?

Dus je wil zeggen dat dat beeld niet of veel moeilijker met de 147/24 kan gemaakt worden zonder statief dan met de 16-35 VR?

****, net nu ik dacht voor de 14/24 te gaan begin ik weer te twijfelen...

Het groothoekbereik van 16 mm is alleszins genoeg voor mij. Ik heb nu een 12/24 in DX formaat, dus dat komt overeen met 16 mm in FX.

Foto werd genomen in de kathedraal van Canterbury Je 12/24 op DX is 18mm (12mm x 1,5 ) en met de 16-35 heb je dus 2mm extra.

Met beide lenzen kan je geen miskoop doen. De 14-24 is optisch beter maar zwaar en onhandig/kwetsbaar door het bolle frontglas. De 16-35 is optisch prima, is een veel praktischer lens (gewicht, zelfde filtermaat 24-70/2.8...) en heeft een erg goede VR (VR tweede generatie). De (mogelijke) vervorming van de 16-35 op 16mm is ook makkelijk te corrigeren.

[fddent]

Het enige nadeel van de 14-24 vind ik het bolle frontglas en dus kwetsbaar. Maar ik zou ze voor geen geld meer willen missen. En over gewicht gaan we niet klappen zeker, met de body's en lenzen waar het hier over gaat ?