Vreemd fenomeen Canon 70-200 F4 L

[nertog]

Gisteren ben ik naar de Defensiedagen in Koksijde geweest. Leuke plaatjes kunnen maken met mijn gloednieuwe Canon 70-200 F4L en Kenko 1.4x pro 300DG converter...tenminste, dat dacht ik tot ik thuis de foto's op groot scherm bekeek.

Om een of andere rede hadden al de foto's een "dubbele rand". Ik heb vandaag even wat eliminatiewerk gedaan en blijkbaar is de UV filter (Hoya HMC) de oorzaak...denk ik. Anyway, de foto's zijn voor de vuilbak

Ik vind de lens zelf echter ook niet al te scherp. Zelfs zonder teleconverter valt ze eigenlijk een beetje tegen. Hieronder een paar foto's (100% crops, ware pixels dus) die ik vandaag gemaakt heb om te kijken wat er verkeerd liep. De laatste 2 foto's zijn uiteraard zonder filter.


Shot with Canon EOS 400D DIGITAL at 2007-07-01

Het vreemde "dubbele rand fenomeen"


Shot with Canon EOS 400D DIGITAL at 2007-07-01

Zonder teleconverter


Shot with Canon EOS 400D DIGITAL at 2007-07-01

Met teleconverter

Als er mensen zijn die deze combinatie ook gebruiken, had ik heel graag gehoord dat de scherpte ok is, of dat ik gewoonweg teveel verwacht.

Wim

PS: nog even vermelden dat bovenstaande foto's met statief genomen zijn. Het is dus zeker geen bewegingsonscherpte!

[hapa]

Wim,

Is er misschien sprake van onscherpte door beweging van het onderwerp? Gisteren was het hier- in het noorden van Nederland- verre van windstil en mogelijk gold dat ook voor Koksijde ...

Groeten,

Humphrey

[Palyaço]

Heb je al eens geprobeerd foto's te nemen zonder die UV-filter? Je suggereert het zelf dat het daaraan zou kunnen liggen...
Ik heb hier vorige week een topic geplaatst over mijn CANON objectief 70-300 IS USM; ik slaagde er niet in ook maar 1 foto scherp te trekken als ik volledig inzoomde. Totdat iemand suggereerde of ik niet toevallig een die UV-filter gebruikte. EN zonder UV-filter heb ik nu haarscherpe foto's. Je zou dus niet de eerste zijn die kennis maakt met dit fenomeen... Ik kan me niet voorstellen dat je met zo een objectief zo'n vreselijke foto's maakt...

[Chasqui]

Ik heb ook nog maar pas de 70-200 f/4L IS USM en heb geen problemen met de scherpte ( ook niet bij volledig inzoomen )en gebruik nochtans ook een uv filter.
Ben je misschien vergeten de IS op OFF te zetten als je met een statief werkt ?

[Matthias]

Ik heb ook nog maar pas de 70-200 f/4L IS USM en heb geen problemen met de scherpte ( ook niet bij volledig inzoomen )en gebruik nochtans ook een uv filter.
Ben je misschien vergeten de IS op OFF te zetten als je met een statief werkt ?

ik denk niet dat de TS de IS versie heeft hoor

[Palyaço]

Ik wil er wel even aan toevoegen dat ik niet zeg dat een UV-filter slechte foto's geeft. In mijn geval had ik toevallig een slechte UV-filter. Op mijn ander objectief (CANON 17-85 IS USM) zit ook een UV-filter en daar maakt het niets uit of die filter erop zit of niet. Ik ga trouwens zo snel mogelijk terug naar Grobet om mij een andere UV-filter te kopen (en de slechte terug te geven) om mijn objectief te beschermen.

[nertog]

Even verduidelijken: de foto's hierboven zijn zonder filter gemaakt en met een sluitertijd van > 1/500 s. Er was zo goed als geen wind...dus beter dan deze resultaten lukt niet vrees ik.

Kan iemand met dezelfde lens eventueel een 100% crop van een soortgelijk beeld posten?
Wat denken jullie van de scherpte van bovenstaande crops? Normaal voor deze lens of te soft?

Bedankt!

[frankonl]

Ik weet niet of het kan bij deze lens maar zou dit CA kunnen zijn? Ik bedoel, het relatief grote blad helemaal rechtsmidden in beeld is wél scherp...

Of misschien is het gewoon bewegingsonscherpte? Ziet er in elk geval niet mooi uit voor een lens met zo'n reputatie.

[rooney]

Het eerste wat mij opvalt is een bult ruis op de 3 voorbeelden. Op iso 200 zoveel ruis lijkt mij veel opgehelderd met bijv. photoshop. Dat er dan detail verloren kan gaan is niet vreemd.

[blazor]

heel zeker bewegingsingonscherpte!!

[Filip1962]

heel zeker bewegingsingonscherpte!!

Zou best kunnen: lens met brndpunt 200 mm op een 400D = *1.6 cropfactor, en dan nog eens de Kenko 1.4 Brandpuntsafstand wordt al 448 mm. Sluitertijd van 1/ 500 is al maar juist gepast.....
groetjes
Filip

[Simplephotography]

Ik zou ivm de cropfactor vs. sluitertijd wel eens wat meningen willen horen, want ik denk niet dat je de cropfactor in aanmerking mag nemen bij de 'berekening' van de minimale sluitertijd. Uiteindelijk blijft 200mm nog steeds 200mm, want er valt alleen maar een stuk van 't beeld. Al de rest is in feite optisch bedrog.
Zit ik ernaast of niet?

[ajh]

Ik zou ivm de cropfactor vs. sluitertijd wel eens wat meningen willen horen,

Niet doen, wordt oorlog

Normaliter moet de lens het beter kunnen doen dat dit. Zou je niet gewoon eens een normaal formaat foto van een normaal onderwerp kunnen posten met exif Op basis hiervan vindt ik het heel moeilijk iets zinnigs te zeggen. Alles wat ik er over kan zeggen is dat de lens (mijn exemplaar dan) verbazingwekkend scherp is als alles goed is.

[Koen Bé]

...Al de rest is in feite optisch bedrog.
...

Inderdaad 200mm = 200mm wat ook de grootte van de sensor is. Die vuistregel van 1,6 geldt enkel maar om een ruwe schatting van een overeenkomstig beeld te geven.

Maar met 200 x 1.4 = 280mm zonder IS mag je toch niet echt onder de 1/250 gaan, 1/500 is ook maar nipt.

En nee, ik heb zelf géén last van een UV filter op mijn 70-300.

Raar. Blijven proberen.

[Mimo]

Ik zou ivm de cropfactor vs. sluitertijd wel eens wat meningen willen horen, want ik denk niet dat je de cropfactor in aanmerking mag nemen bij de 'berekening' van de minimale sluitertijd. Uiteindelijk blijft 200mm nog steeds 200mm, want er valt alleen maar een stuk van 't beeld. Al de rest is in feite optisch bedrog.
Zit ik ernaast of niet?

Je zit er naast
Het is de bedoeling om bewegingsonscherpte te vermijden. Bij een cropfactor van bv. 1,6x ga je ook de beweging vergroten met 1,6x.

Mijn FZ7 heeft een 6-72mm lens maar zonder beeldstabilisatie krijg ik toch geen scherpe foto met een sluitertijd van 1/6s.

[flitske]

Volgens mijn bescheiden mening moet je inderdaad de cropfactor mee in rekening nemen voor het bepalen van de minimum sluitertijd voor bewegingsonscherpte.
Neem bijvoorbeeld volgende extreme theoretische situatie :
- neem een foto met een breedhoeklens (20mm bijvoorbeeld)
- gebruik een full-frame sensor met een extreme resolutie (vb 100 Mega-pixel) zodat je zonder problemen kan croppen op de foto.
- neem nu een foto met een lage sluitertijd (vb 1/20 seconde) (hetgeen geen probleem mag geven met een breedhoeklens)
- op deze foto neem je een crop van 1/10 zodat je als het ware "inzoomt in de foto"
- het resultaat stemt overeen met het nemen van een foto met lens van 200mm

De bewegingsonscherpte op dit gecropte deel zal bijgevolg even erg zijn als bij het nemen van de foto met een 200mm lens met een sluitertijd van 1/20 seconde.

[nertog]

Update: ik ben naar Konijn geweest en heb meteen een andere lens gekregen. Dit exemplaar is inderdaad haarscherp!

Het was zeker geen bewegingsonscherpte, aangezien die foto's op statief en met zeer hoge sluitersnelheden gemaakt zijn. Ook was er op elke foto exact dezelfde fout te zien.

Zo zie ja maar...zelfs bij L lenzen kan het al eens mislopen...

[GeertB]

Inderdaad 200mm = 200mm wat ook de grootte van de sensor is.

Met die logica zou ik met mijn PowerShot S1 IS zonder stabilisatie op 58 échte mm dus nog op 1/60s uit de hand kunnen fotograferen

Die 58mm geeft een KB equivalent van 380mm op de S1.
Onmogelijk om hier scherpe foto's mee te nemen op 1/60s zonder IS.

De sensor pixeldichtheid speelt ook een rol.

Maar zoals reeds gezegd: deze discussie gaan we niet opnieuw beginnen

[Simplephotography]

Je zit er naast
Bij een cropfactor van bv. 1,6x ga je ook de beweging vergroten met 1,6x.

Nee dus, want je vergroot helemaal niks! Er valt gewoon een stuk van het beeld af tov een FF sensor, da's alles.

Stel: je hebt een 8 Mpixel foto van een 1.6 cropsensor. Als je nu een FF sensor zou hebben met hetzelfde aantal pixels per oppervlakte, en je maakt dezelfde foto, dan zul je zien dat het onderwerp van je 1.6 cropsensor even groot is als die van je FF. Maar de foto van je 1.6x sensor zal kleiner zijn, omdat er rondom een stuk afvalt.
Er is dus geen vergroting, dus moet je volgens mij bij de berekening van je minimale sluitertijd daar ook geen rekening mee houden.
Naar mijn mening is dit gewoon een feit, en is dat niet eens bediscussieerbaar. Pure mathematics.

[Leopard]

Nee dus, want je vergroot helemaal niks! Er valt gewoon een stuk van het beeld af tov een FF sensor, da's alles.

Stel: je hebt een 8 Mpixel foto van een 1.6 cropsensor. Als je nu een FF sensor zou hebben met hetzelfde aantal pixels per oppervlakte, en je maakt dezelfde foto, dan zul je zien dat het onderwerp van je 1.6 cropsensor even groot is als die van je FF. Maar de foto van je 1.6x sensor zal kleiner zijn, omdat er rondom een stuk afvalt.
Er is dus geen vergroting, dus moet je volgens mij bij de berekening van je minimale sluitertijd daar ook geen rekening mee houden.
Naar mijn mening is dit gewoon een feit, en is dat niet eens bediscussieerbaar. Pure mathematics.

Heldere uitleg voor een item waar al jaren misverstanden rond bestaan.
In feite zou deze uitleg in een kader bovenaan het BD-forum moeten geplaatst worden.

[flitske]

Heldere uitleg voor een item waar al jaren misverstanden rond bestaan.

Sorry, maar ik vind de uitleg alles behalve helder...

Stel nu onderstaande foto, genomen met brandpuntsafstand van vb. 50 mm (zelfde prime-lens gebruikt op een FF en een 1,6 x crop) :



Als ik de uitleg van Simplephotography volg, dan stel ik vast dat op de 1,6 crop (rode kader), de beelduitsnede 1,6 x groter zal zijn dan op de full-frame, dus volgens mij is er hier dus wel sprake van vergroting (maw. als je een 50 mm gebruikt op een FF stemt dit overeen met een 80 mm gebruikt op een 1,6 crop, want om dezelfde beelduitsnede te bekomen op de FF moet je een 80 mm gebruiken)...geen discussie mogelijk, pure physics...

Moest men trouwens geen rekening moeten houden met de cropfactor, dan zou dit willen zeggen dat men met compacttoestellen en bridgecamera's op 400mm (vb. Lumix FZ50) zonder problemen van bewegingsonscherpte foto's zouden kunnen genomen worden op 1/70 seconde, want het brandpuntsafstand van de lens is dan ongeveer 70 mm.

[apa]

De bedoeling van fotografie is de foto achteraf afdrukken of op andere manier te publiceren. De formaten die je dan nodig hebt worden gekenmerkt door vaste afmetingen (in mm voor afdrukken; in aantal pixels voor digitale publicaties). Als je je hand eenzelfde beweging laat maken, dan zal het onderwerp over een grotere afstand bewogen zijn op de afdruk van een cropped-sensor camera dan op de afdruk van een full-frame.

Als m'n uitleg klopt, dan betekent dat volgende zaken:

• Bewegingsonscherpte is wel degelijk afhankelijk van de crop-factor. In geval van een 200mm brandpunt op een 1,6x cropped sensor hou je de sluitertijd best lager dan 1/320s...
• Vanuit het oogpunt van de publicatie doet de pixeldichtheid van de sensor er niet toe om te bepalen of je al dan niet bewegingsonscherpte krijgt.
• Als je de foto op 1:1 bekijkt (= pixel-peeping), dan is de pixeldichtheid van de sensor wel een factor die meespeelt.

De "vergroting" is een vervelend woord. In de specificaties van een objectief vindt je eveneens een indicatie "maximale vergroting". Dat is een factor die aangeeft hoe groot een onderwerp wordt weergegeven op de sensor. Als de maximale vergtoring 0,25 bedraagt, dan zal een insect van 1cm groot 25mm groot zijn op de sensor.

Deze vergrotingsfactor is onafhankelijk van de grootte van je sensor (dat insect meet 25mm op een FF, en ook 25mm op een cropped-sensor). Als je de foto echter gaat afdrukken, dan zal het insect groter zijn op de afdruk van een cropped-sensor camera dan op die van een FF.

[Simplephotography]

Natuurlijk speelt de pixeldichtheid een probleem. Overeenkomstig moet het dus wel zijn dat de pixeldichtheid dezelfde is.

Verder heeft flitske mijn uitleg NIET goed begrepen. De beelduitsnede is NIET 1,6x groter, want ik zeg net dat er gewoon een stuk AF valt.
Als je dus op beide sensoren eenzelfde pixeldichtheid hebt, én je snijdt hetgeen er bij de 1.6x crop afvalt van de FF foto af, dan heb je twee dezelfde foto's met dezelfde resolutie. Dus is er géén vergroting. Als je iets aan de pixeldichtheid verandert, geldt dit uiteraard allemaal niet meer.
Het punt is gewoon: er valt een stuk van 't beeld af en er wordt helemaal niets vergroot. Dat LIJKT alleen maar zo.
De pure physics die je aanhaalt gebruik je omgekeerd. Eigenlijk is het zo: Als je op een 1.6 crop op 50mm een foto maakt, dan zie je hetzelfde dan als je op FF op 80mm een foto maakt. Maar dat komt niet omdat de sensor je beeld vergroot, maar omdat er een stuk afvalt.

[apa]

Je eerste uitleg klopt wel: als je op een FF camera een 1,6x uitsnede maakt, dan heb je identiek dezelfde foto als op een 1,6x cropped-sensor camera (bij eenzelfde objectief en pixeldichtheid).

De pure physics die je aanhaalt gebruik je omgekeerd. Eigenlijk is het zo: Als je op een 1.6 crop op 50mm een foto maakt, dan zie je hetzelfde dan als je op FF op 80mm een foto maakt. Maar dat komt niet omdat de sensor je beeld vergroot, maar omdat er een stuk afvalt.

Je tweede uitleg hier klopt niet. Een 80mm objectief heeft namelijk een andere beeldhoek dan een 50mm objectief. Op de foto van de cropped-sensor camera zal je dan meer van je achtergrond zien dan op de foto van de FF (wanneer beide onderwerpen even groot weergegeven worden).

[Simplephotography]

Je tweede uitleg hier klopt niet. Een 80mm objectief heeft namelijk een andere beeldhoek dan een 50mm objectief. Op de foto van de cropped-sensor camera zal je dan meer van je achtergrond zien dan op de foto van de FF (wanneer beide onderwerpen even groot weergegeven worden).

Heb je gelijk in, maar je snapt mijn bedoeling hé. Waar het op neerkomt, is dat er niks vergroot wordt.