Vervanger voor de EFS 18-55mm (Canon 20D)?

[remip]

Hallo,

Ik ben een trotse eigenaar van een canon 20D, maar heb helaas nog geen ervaring met digitale fotografie. Deze canon 20D is gekocht in een kit samen met de EFS 18-55mm. Deze is echter nogal zwak: de scherpte is ontoereikend. Ik overweeg dan ook de aanschaf van een nieuwe lens. Ik twijfel momenteel tussen een EF-S 10-22mm, een EF 17-40mm 4L of een EF 16-35mm 2.8L.

Heeft er iemand ervaring met deze lenzen? Of andere suggesties?

Dank bij voorbaat

_________________

Canon 20D, EFS 18-55mm, 28-70mm 2.8L, 70-200mm 2.8L, EF 20mm 2.8, EF 85mm 1.8

[Digipics357]

Ik heb véél ervaring met lenzen en ik heb ook veel lenzen in huis.
De wisseloptiek bij DSLR is een van de grote voordelen waarom zouden we er dan ook niet tenvolle gebruik van maken. Er bestaat ni zoiets de "ideale lens" iedere lens heeft een specifieke toepassing, daarom besteden we ook de nodige aandacht aan ons "Glasservies".

Zoomlenzen zijn makkelijk om werken maar vormen een compromis inzake scherpte, Primes (vast brandpunt) zijn beter en goedkoper maar minder flexibel om werken. In het onderstaande lijstje som ik mijn lenzen even op
en op dezelfde lijn hun gebruik,

Canon 17-40 mm F4 L USM - De Groothoek zoom, en wandellens voor in de zomer
Canon 28-70 mm F2.8 L USM De all round lens voor 95% op de camera
Canon 70-200 mm f2.8 L USM De tele zoom, voor indoor evenementen
Canon 50mm F1.4 USM De Standaard 50mm , compact lichtsterk metige tele op een 1.6 sensor studiofotografie en candid dus ook voor de 20D
Canon 85mm F1.8 USM studio en candid met 1.3 sensor tamelijke tele op 1.6 sensor. Gewoon nen droom van een lens voor in de studio.
Canon 135 mm F2 Candid en straatfotografie met de 1.3 sensor, een van de scherpste lenzen van Canon
Canon 300mm F4 L USM de vaste tele sportopnames buiten, erg handig door het lage gewicht. Ongelooflijk scherpe lens.

U begrijpt dat dit glasservies er ook niet op enkele maanden is gekomen maar het resultaat is van wikken en wegen , het lezen van testen en vooral van sparen. Toch is de investering in glas nooit verloren en veel stabieler dan een DSLR body.

Indien je wenst kan je deze lenzen is op je 20D testen door bij mij op bezoek te komen. Ik woon in de Antwerpse omgeving.

[sugar]

Oorspronkelijk geplaatst door Digipics357

Ik heb véél ervaring met lenzen en ik heb ook veel lenzen in huis.
De wisseloptiek bij DSLR is een van de grote voordelen waarom zouden we er dan ook niet tenvolle gebruik van maken. Er bestaat ni zoiets de "ideale lens" iedere lens heeft een specifieke toepassing, daarom besteden we ook de nodige aandacht aan ons "Glasservies".

Zoomlenzen zijn makkelijk om werken maar vormen een compromis inzake scherpte, Primes (vast brandpunt) zijn beter en goedkoper maar minder flexibel om werken. In het onderstaande lijstje som ik mijn lenzen even op
en op dezelfde lijn hun gebruik,

Canon 17-40 mm F4 L USM - De Groothoek zoom, en wandellens voor in de zomer
Canon 28-70 mm F2.8 L USM De all round lens voor 95% op de camera
Canon 70-200 mm f2.8 L USM De tele zoom, voor indoor evenementen
Canon 50mm F1.4 USM De Standaard 50mm , compact lichtsterk metige tele op een 1.6 sensor studiofotografie en candid dus ook voor de 20D
Canon 85mm F1.8 USM studio en candid met 1.3 sensor tamelijke tele op 1.6 sensor. Gewoon nen droom van een lens voor in de studio.
Canon 135 mm F2 Candid en straatfotografie met de 1.3 sensor, een van de scherpste lenzen van Canon
Canon 300mm F4 L USM de vaste tele sportopnames buiten, erg handig door het lage gewicht. Ongelooflijk scherpe lens.

U begrijpt dat dit glasservies er ook niet op enkele maanden is gekomen maar het resultaat is van wikken en wegen , het lezen van testen en vooral van sparen. Toch is de investering in glas nooit verloren en veel stabieler dan een DSLR body.

Indien je wenst kan je deze lenzen is op je 20D testen door bij mij op bezoek te komen. Ik woon in de Antwerpse omgeving.

Gek dat jij jouw 24-70 95% van de tijd op je toestel hebt zitten. Mijn 24-70 zit hier véél minder op mijn toestel, de 85L is mijn 'vaste' lens. In die mate dat ik overweeg de 24-70 van de hand te doen en een 24L bij te kopen. Ik ben de laatste jaren duidelijk geevolueerd qua fotografiestijl... ik gebruik mijn telezoom ook véél minder dan pakweg enkele jaren geleden

Dit gewoon om aan te tonen dat lenzen voor iedereen anders liggen...

sugar

[Digipics357]

Oorspronkelijk geplaatst door sugar

Gek dat jij jouw 24-70 95% van de tijd op je toestel hebt zitten. Mijn 24-70 zit hier véél minder op mijn toestel, de 85L is mijn 'vaste' lens. In die mate dat ik overweeg de 24-70 van de hand te doen en een 24L bij te kopen. Ik ben de laatste jaren duidelijk geevolueerd qua fotografiestijl... ik gebruik mijn telezoom ook véél minder dan pakweg enkele jaren geleden

Dit gewoon om aan te tonen dat lenzen voor iedereen anders liggen...

sugar

Iedereen werkt verschillend, maar voor all-round is mijn 28-70 onklopbaar, de 85 is de portretlens hé. ik heb wel de 1.8 de 1.2 zag ik nie echt zitten voor studiowerk, waar er meestal toch op f8 of F11 gewerkt wordt.

[sugar]

Oorspronkelijk geplaatst door Digipics357

Iedereen werkt verschillend, maar voor all-round is mijn 28-70 onklopbaar, de 85 is de portretlens hé. ik heb wel de 1.8 de 1.2 zag ik nie echt zitten voor studiowerk, waar er meestal toch op f8 of F11 gewerkt wordt.

Kan die 85L ook op andere diafragmawaarden dan 1,2 gebruikt worden


sugar

[Gijs]

Oorspronkelijk geplaatst door remip

Ik overweeg dan ook de aanschaf van een nieuwe lens. Ik twijfel momenteel tussen een EF-S 10-22mm, een EF 17-40mm 4L of een EF 16-35mm 2.8L.
Heeft er iemand ervaring met deze lenzen? Of andere suggesties?

Ik heb alleen ervaring met de 17-40 L. Prima scherpe lens, maar ik vind de kitlens ook best scherp in het groothoek gebied. 17-40 is op full-frame 'ultra-wide' en deze lenzen zijn denk ik gewoon lastig te ontwerpen. De 16-35 L en de 10-22 EF-S schijnen van vergelijkbare scherpte te zijn (afgaande op wat ik gelezen en gehoord heb), waarbij de 16-35 je een extra f-stop geeft en de 10-22 je veel meer groothoek. Ik denk dat ik in jouw situatie (met het glas dat je al hebt) voor de 10-22 zou gaan.

[Librix]

Sinds vrijdag heb ik een Sigma 18-50 2.8 om de 18-55 van canon te vervangen op mijn D300 Ik moet zeggen dat het verschil enorm is. Ik ben verschoten van het verschil. En bovendien geeft Sigma mij veel voldoening in zijn prijsclasse. Ik weet dat Canon lenzen nog beter zijn maar de vraag is of dit echt nodig is. In elk geval is de originele Canonlens 18-55 3.5 - 5.6 niet zo goed. De lens is van kunststof en naar mijn gevoel heeft ze te veel speling in de hand. Voor een lens ergert dat me wel. Dus misschien zijn Canon lenzen niet altijd perfect.

[Black B@ndit]

Ik ben ook heel tevreden over de Sigma 18-50 f2,8 EX DC .

Over mijn 20D ben ik minder tevreden, maar die wordt binnenkort vervangen door een andere.
De externe flitser (580EX) werkt niet op die camera, en er is duidelijk een front-focus probleem. Vandaag heb ik de 18-50 gebruikt, en als ik het diafragma niet al te ver openzet, kan ik vrij redelijke foto's maken, maar als ik dat helemaal open zet, dan is de scherptediepte te klein om het onderwerp zelf scherp te krijgen. Juist voor het onderwerp is dan wel alles scherp .
Met de 100-400 kan ik door die front-focus niet echt veel aanvangen op dit ogenblik .

[remip]

Hallo,

Door welk toestel gaat u uw 20D dan vervangen, mag ik ook vragen waarom?
Ik zelf ondervind problemen met het maken van scherpe foto's, het is ook mogelijk dat de fout bij mij ligt, alhoewel vroeger met mijn eos1 N had ik daar geen problemen mee.

Vriendelijke groeten

Remip

[Reservoir_Dog]

IS die beeldkwaliteit dan zo slecht van die 18-55 kitlens?
Als dit zo is waarom verkopen ze die dan met zo'n knappe body als de 20D?

Mvg

[Cois]

Oorspronkelijk geplaatst door Reservoir_Dog

IS die beeldkwaliteit dan zo slecht van die 18-55 kitlens?
Als dit zo is waarom verkopen ze die dan met zo'n knappe body als de 20D?

Mvg

Het is volgens mij gewoon een verkoopstechniek,ik persoonlijk heb vroeger een analoog toestel ( Canon Eos 300 ) gekocht met een kitlens.
Dat doe ik dus nooit meer,het is beter dat ge ineens een goede lens koopt en het hoeft daarvoor altijd niet de duurste te zijn.
De Tamron28-75 2.8 Di naar het schijnt ,de Canon 28-135 IS,dan wat duurder de Canon EF 17-40mm L en bij Sigma zullen er ook nog goede betaalbare lenzen zijn.

[Gijs]

Oorspronkelijk geplaatst door Reservoir_Dog

IS die beeldkwaliteit dan zo slecht van die 18-55 kitlens?

Nee, de kitlens is zeer behoorlijk. Ik denk dat beginners snel willen upgraden omdat ze denken dat de lens slecht is door hun onervaren cameratechniek en hun weinige ervaring met post-processing (unsharp mask). Daardoor lijken andermans foto's veel scherper en denkt men dat het aan hun lens ligt. Serieuzere fotografen hebben de neiging de kitlens niet eens serieus te nemen (en dus te testen), omdat hij er goedkoop uitziet.
En verreweg de meeste mensen denken dat de kitlens slecht is omdat iedereen dat roept.
Tot slot is de kitlens in feite een extreme groothoeklens. Dat soort lenzen (ook de L's!) zijn simpelweg minder scherp dan normale of telelenzen.

Laat mij maar eens 100% crops zien van de Sigma 18-50 f2.8 en Canon 17-40L tegenover die van de kitlens. Je zult zien dat het verschil best moeilijk te zien is! Ik heb eens zo'n test gedaan tegen de 17-40L en schrok me kapot!

[domibal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gijs

Nee, de kitlens is zeer behoorlijk. Ik denk dat beginners snel willen upgraden omdat ze denken dat de lens slecht is door hun onervaren cameratechniek en hun weinige ervaring met post-processing (unsharp mask). Daardoor lijken andermans foto's veel scherper en denkt men dat het aan hun lens ligt. Serieuzere fotografen hebben de neiging de kitlens niet eens serieus te nemen (en dus te testen), omdat hij er goedkoop uitziet.
En verreweg de meeste mensen denken dat de kitlens slecht is omdat iedereen dat roept.
Tot slot is de kitlens in feite een extreme groothoeklens. Dat soort lenzen (ook de L's!) zijn simpelweg minder scherp dan normale of telelenzen.

Laat mij maar eens 100% crops zien van de Sigma 18-50 f2.8 en Canon 17-40L tegenover die van de kitlens. Je zult zien dat het verschil best moeilijk te zien is! Ik heb eens zo'n test gedaan tegen de 17-40L en schrok me kapot!

Slecht vind ik die kitlens zeker niet maar het probleem is eerder zoals bij de meeste goedkope(re) consumerlenzen.
Ze zijn namelijk allemaal in het zelfde bedje ziek en meestal niet bruikbaar onder de F8, en daar ligt toch wel het grote verschil.
De kitlens heeft dus veel licht nodig om die F8 te kunnen halen en dan zal het verschil niet zo groot zijn met de betere lenzen, als de Canon 17-40 en de Sigma 18-50. Maar deze 2 laatste zijn dus algemeen veel beter inzetbaar en vragen weinig licht en zijn op F4 al haarscherp.
Zelf gebruik ik héél weinig mijn kitlens en dan nog meestal alleen binnen (als ik tekort kom met de 28-135) met flits, en werk ik op manuele instelling op F8. Over het algemeen ben ik dan wel tevreden over de resultaten.

[Gijs]

Oorspronkelijk geplaatst door domibal

Slecht vind ik die kitlens zeker niet maar het probleem is eerder zoals bij de meeste goedkope(re) consumerlenzen.
Ze zijn namelijk allemaal in het zelfde bedje ziek en meestal niet bruikbaar onder de F8, en daar ligt toch wel het grote verschil.
De kitlens heeft dus veel licht nodig om die F8 te kunnen halen en dan zal het verschil niet zo groot zijn met de betere lenzen, als de Canon 17-40 en de Sigma 18-50. Maar deze 2 laatste zijn dus algemeen veel beter inzetbaar en vragen weinig licht en zijn op F4 al haarscherp.

Mijn kitlens is absoluut wel bruikbaar onder de F8. De kwaliteitsvermindering bij het openzetten van het diafragma is zelfs een stuk minder dan bij m'n 28-105 f/3.5-4.5. De MTF grafiek op de Canon USA site bevestigt dit.