Vergelijkende test 105 2.8 AFS-VR 85 1.4 AF-D

[Guest42]

Hallo,

ik zie in je signature dat je deze lens hebt. Heb je toevallig ergens een gallerij met foto's van deze lens, gebruikt als portretlens? Ik ben namelijk van plan om een 85mm f/1.4 en een goedkope macro lens te kopen, maar als de 105mm goed genoeg is naar men zin als portretlens kan ik die 85mm achterwege laten en dan heb ik ook een goede macrolens.
Ik ben vooral geïntereseerd in foto's met het diafragma helemaal open.

Als je het ook zou zien zitten om eens een identiek portret te maken met je 85mm f/1.4 op f/1.4 en de 105mm op f/2.8, scherpgesteld op de ogen, en iets dichter met de 85mm zodat het hoofd op beide foto's beeldvullend is zou ik je oneindig dankbaar zijn! Als dat wat van het goeie teveel is zou ik het daarentegen ook begrijpen ;-)

Groetjes,

Jan

Op aanvraag via PM van jantjen heb ik deze morgen eens deze vergelijkende test gedaan, wel niet op een model, maar op een Zuidafrikaans beeldje.
De foto's werden gemaakt met bestaand licht, camera D200, op statief en natuurlijk met diafragmavoorkeuze, het beeldje is 22 cm hoog, zoals gevraagd met wijd open diafragma.
De opname met 85mm f1.4 AF-D werd gemaakt op een afstand van 105 cm tegenover het beeldvlak van de camera gemeten, scherpstelling op het linker oog (door ons gezien).
De opname met de 105mm f2.8 AFS-VR werd gemaakt met VR uit (op statief moet dat namelijk) en op een afstand van 145 cm tegenover het beeldvlak van de camera gemeten, scherpstelling op dezelfde plaats als eerste.
De foto's werden gemaakt in NEF (RAW) en via capture NX verwerkt, 50% verscherping en omgezet naar tiff.
Dan via CS3 100% crop in de hoogte, langs beide kanten heb ik wat afgesneden om twee foto's op één 900X900 pixelbeeld te kunnen plaatsen (zoals hier toegelaten).
Dan heb ik nog een tweede gemaakt, deze met beide foto's diafragma twee stops dichtgedraaid, dus 85mm met f2.8 en 105mm f5.6.
De opnames met de 85mm f1.4 zijn volgens mij iets neutraler van kleur, waar de 105mm volgens mij iets meer kleurverzadiging laat zien, nochtans zijn alle opnames gemaakt op 5200 Kelvin (witbalans).
Nu weet ik niet of ik deze twee hier tesamen mag plaatsen van de modurators, indien dat niet mag moeten ze de tweede maar verwijderen

[jantjen]

Re: Vergelijkende test 105 2.8 AFS-VR 85 1.4 AF-D

Bedankt voor de moeite Geert, er is meer verschil in scherptediepte dan ik had verwacht (het grootste diafragma van de 105mm is dan wel 2.8, hij is ook 20mm langer en ik wist niet hoeveel verschil dat dan nog zou geven) en de bokeh van de 85mm vind ik ook wat mooier.
Ik zal der nog eens moeten over nadenken of ik die (weliswaar kleine) compromissen wil maken in men portretlens (die ik veel zal gebruiken) voor een betere macrolens (die ik maar sporadisch een zal gebruiken).

[KvP]

Re: Vergelijkende test 105 2.8 AFS-VR 85 1.4 AF-D

Leuke test Geert.

Met dit onderwerp verschillen de lenzen niet zoveel.
Het zou mooi zijn op dezelfde test op een portret uitgevoerd zou worden.
en dan zonder verscherping in NX.

Gr kees

[Guest42]

Re: Vergelijkende test 105 2.8 AFS-VR 85 1.4 AF-D

De 85mm f1.4 is dan ook een echte portretlens hé Jan, maar de 105mm is wel een stuk veelzijdiger, AFS-VR en ook nog goedkoper, maar wel iets langs de lange kant voor portretfotografie, ik vind ze beiden heel goede objectieven, en zou deze niet graag kwijtwillen, Daar kan geen enkele zoom aan tippen

[KvP]

Re: Vergelijkende test 105 2.8 AFS-VR 85 1.4 AF-D

Als je er nu tóch een van beide moest verkopen, welke wordt het dan?

[Guest42]

Re: Vergelijkende test 105 2.8 AFS-VR 85 1.4 AF-D

Leuke test Geert.

Met dit onderwerp verschillen de lenzen niet zoveel.
Het zou mooi zijn op dezelfde test op een portret uitgevoerd zou worden.
en dan zonder verscherping in NX.

Gr kees

Ietsje verscherpen van je NEF bestanden in NX hoort er nu eenmaal bij Kees, Nikon Capture NX doet dat heel subtiel, volgens mij beter dan Photoshop
Ik vind deze lenzen juist wel redelijk veel verschillen, de kleurverzadiging bijvoorbeeld, bij de 85mm is deze neutraler, terwijl deze bij de 105 er net wat over is, alsook heeft de 85mm een mooiere onscherpte, maar daar staat deze dan ook voor gekend.
Maar moest je deze foto's appart zien, dan zijn deze volgens mij allen goed, hier heb ik ze dan ook tegen elkaar geplaatst omdat het juist om die vergelijking gaat, en Jan wilde eigenlijk weten hoe deze objectieven zich gedragen volopen
Zo een test is ook moeilijker uit te voeren op een model, je afstand tot het model meten, stilzitten, kadrage enz. vier identieke foto's zijn volgens mij beter te beoordelen bij een vast onderwerp

[Guest42]

Re: Vergelijkende test 105 2.8 AFS-VR 85 1.4 AF-D

Als je er nu tóch een van beide moest verkopen, welke wordt het dan?

Daar is helemaal geen sprake van, maar zoals reeds gezegd is de 105 meer veelzijdig en sneller, jij kan moeilijke vragen stellen hoor Kees
Kortom, ik gebruik de 105 meer dan de 85mm, maar de 85 is dan weer een stuk beter voor portret, wat ik bijvoorbeeld niet meer moet hebben, is de 70-200 AFS-VR, deze lens wordt mijns inziens fel overroepen, er zullen er hier veel zijn die dat zullen tegenspreken, maar dat is mijn gedacht hé
Geef mij maar een reeks mooie prime's en voor het gewone huis en tuinwerk mijn 17-55, daar ben ik tevreden mee

[jantjen]

Re: Vergelijkende test 105 2.8 AFS-VR 85 1.4 AF-D

Ietsje verscherpen van je NEF bestanden in NX hoort er nu eenmaal bij Kees, Nikon Capture NX doet dat heel subtiel, volgens mij beter dan Photoshop
Ik vind deze lenzen juist wel redelijk veel verschillen, de kleurverzadiging bijvoorbeeld, bij de 85mm is deze neutraler, terwijl deze bij de 105 er net wat over is, alsook heeft de 85mm een mooiere onscherpte, maar daar staat deze dan ook voor gekend.
Maar moest je deze foto's appart zien, dan zijn deze volgens mij allen goed, hier heb ik ze dan ook tegen elkaar geplaatst omdat het juist om die vergelijking gaat, en Jan wilde eigenlijk weten hoe deze objectieven zich gedragen volopen
Zo een test is ook moeilijker uit te voeren op een model, je afstand tot het model meten, stilzitten, kadrage enz. vier identieke foto's zijn volgens mij beter te beoordelen bij een vast onderwerp

Ik ben tevreden met je uitvoering van de test Geert, ik weet wat ik wilde weten. Over de scherpte van deze lenzen maak ik me geen zorgen, men is het er unaniem over eens dat ze beter is dan van mijn 70-200 waarvan ik al zeer tevreden ben, dus zal ik hierover ook wel tevreden zijn. De kleurweergave is inderdaad iets mooier van de 85mm, maar ik werk zowiezo altijd in RAW (zelfs exclusief RAW, zonder jpeg) en stel de kleurtjes altijd wel wat bij, dus daarin maak ik me niet zoveel zorgen, dat komt wel goed. Bovendien is meer dan 70% van mijn werk zwart/wit.
Het belangerijkste voor mij was het verschil zien in bokeh en scherptediepte en dat is groter dan ik gehoopt had...

[Roland Cuypers]

Re: Vergelijkende test 105 2.8 AFS-VR 85 1.4 AF-D

Daar is helemaal geen sprake van, maar zoals reeds gezegd is de 105 meer veelzijdig en sneller, jij kan moeilijke vragen stellen hoor Kees
Kortom, ik gebruik de 105 meer dan de 85mm, maar de 85 is dan weer een stuk beter voor portret, wat ik bijvoorbeeld niet meer moet hebben, is de 70-200 AFS-VR, deze lens wordt mijns inziens fel overroepen, er zullen er hier veel zijn die dat zullen tegenspreken, maar dat is mijn gedacht hé
Geef mij maar een reeks mooie prime's en voor het gewone huis en tuinwerk mijn 17-55, daar ben ik tevreden mee

Geert, de lenzen die je gebruikt, heb ik precies ook.
Naast de 105VR en de 85/1.4, zou ik mijn 70-200/2.8 helemaal niet kunnen missen.
De één staat helemaal los van de ander; ik gebruik ze voornamelijk voor straatfotografie; een lens die nooit meer verkoop.
Kan je mij toevallig voor dit item een ander/betere lens aanraden?
Ik ben gevoelig voor (goeie) tips: mss gaat het me weer geld kosten...

O ja, je test hierboven is overduidelijk, mooi gedaan.

mvg,

Roland

[enero]

Re: Vergelijkende test 105 2.8 AFS-VR 85 1.4 AF-D

Interessante test Geert. Beide zijn inderdaad topobjectieven.
Ik heb nog de niet-VR versie van de 105 maar die is eveneens een echte porienvreter. Het is ook een macro voor iets. Maar zeeer traag op de D70. Als ik moet kiezen tussen beide ga ik toch resoluut voor de 85mm omwille, zoals jij het al aangaf, de "onscherpte" en uiteraard de lichtsterkte. De neutralere kleur is mij bij deze lens ook al opgevallen, maar ik vind dit eerder positief dan een nadeel.

Groetjes,
Pol.

[enero]

Re: Vergelijkende test 105 2.8 AFS-VR 85 1.4 AF-D

Ja, en die 70-200 Geert, deze gaat bij mij toch ook nooit meer buiten. Die staat volgens mij dan toch zeer kort bij een prime. En dat bokeh op volopen is toch ook heel zacht. Vraagt natuurlijk wat oefenen om de juist gepaste opening tov een bepaalde afstand goed te kiezen.

Groetjes,
Pol.

[Franciskine]

Re: Vergelijkende test 105 2.8 AFS-VR 85 1.4 AF-D

Ja, en die 70-200 Geert, deze gaat bij mij toch ook nooit meer buiten.

Ik zou deze misschien toch nog willen vervangen door de 80-200 AFS . . .

[KvP]

Re: Vergelijkende test 105 2.8 AFS-VR 85 1.4 AF-D

Ik zou deze misschien toch nog willen vervangen door de 80-200 AFS . . .

Ruilen

[Guest42]

Re: Vergelijkende test 105 2.8 AFS-VR 85 1.4 AF-D

Geert, de lenzen die je gebruikt, heb ik precies ook.
Naast de 105VR en de 85/1.4, zou ik mijn 70-200/2.8 helemaal niet kunnen missen.
De één staat helemaal los van de ander; ik gebruik ze voornamelijk voor straatfotografie; een lens die nooit meer verkoop.
Kan je mij toevallig voor dit item een ander/betere lens aanraden?
Ik ben gevoelig voor (goeie) tips: mss gaat het me weer geld kosten...

O ja, je test hierboven is overduidelijk, mooi gedaan.

mvg,

Roland

Wil je een zoom in dat gebied met AFS en VR, dan is er inderdaad geen alternatief, en zeker ook niet bij andere merken, maar de 80-200 zowel AF-D als AFS zijn optisch beter, alsook de prime's zoals Bv. een 180mm AF, het scheidend vermogen van een 70-200 is gewoon niet voldoende om een 10 Mpix censor in het apsc formaat te voeden, dat kan de 80-200 nog net, alsook een goede prime, Gebruik je een 70-200 op een D70 of een D2H met 7 of 4 Mpix. dan is er absoluut geen probleem, natuurlijk zal dat ook stukken beter zijn op een nieuwe D3, daar heb je immers 12 Mpix op een oppervlakte van ongeveer 860mm² terwijl een apsc formaat censor maar ergens een oppervlakte van een 360mm² heeft, en daar zullen ze bij de nieuwe D300 ook maar eventjes 12 Mpix op proppen, dat kan een 70-200 gewoon niet aan, een simpel rekensommetje leert ons dat je daarvoor een objectief nodig hebt met een scheidend vermogen van ongeveer 180 lijnen per mm, dat halen zelfs veel primes niet, een fullframe censor met 12 Mpix daarentegen kan je voeden met een objectief met een scheidend vermogen van 120 lijnen per mm.
Jammer dat ze tegenwoordig niet meer zo fier zijn om te willen vertellen welk scheidend vermogen hun lenzen nog aankunnen, vroeger kon je dat gewoon in iedere documentatie van de betere lenzen terugvinden, de betere primes kunnen volgens mij wel een 200 à 220 lijnen per mm aan, maar dat kan omzeggens geen enkele zoom halen over zijn ganse zoombereik, een oudere Nikon 20-35 AF-D kon dat Bv. op de 24mm stand,maar dat was dan bij mijn weten ook de enige zoom ooit gemaakt die dat kon halen, ik denk te weten dat een vaste 85mm f1.4 ongeveer 230 lijnen per mm haalt, maar deze informatie is tegenwoordig bijna onvindbaar, en zelf testen is ook niet zo simpel, maar het kan, als je het zelf wil doen heb je een goede analoge camera nodig en een microscoop met meetopstelling, en in het bijzonder een goede film en natuurlijk een testbord en veel tijd.

[Roland Cuypers]

Re: Vergelijkende test 105 2.8 AFS-VR 85 1.4 AF-D

Wil je een zoom in dat gebied met AFS en VR, dan is er inderdaad geen alternatief, en zeker ook niet bij andere merken, maar de 80-200 zowel AF-D als AFS zijn optisch beter, alsook de prime's zoals Bv. een 180mm AF, het scheidend vermogen van een 70-200 is gewoon niet voldoende om een 10 Mpix censor in het apsc formaat te voeden, dat kan de 80-200 nog net, alsook een goede prime, Gebruik je een 70-200 op een D70 of een D2H met 7 of 4 Mpix. dan is er absoluut geen probleem, natuurlijk zal dat ook stukken beter zijn op een nieuwe D3, daar heb je immers 12 Mpix op een oppervlakte van ongeveer 860mm² terwijl een apsc formaat censor maar ergens een oppervlakte van een 360mm² heeft, en daar zullen ze bij de nieuwe D300 ook maar eventjes 12 Mpix op proppen, dat kan een 70-200 gewoon niet aan, een simpel rekensommetje leert ons dat je daarvoor een objectief nodig hebt met een scheidend vermogen van ongeveer 180 lijnen per mm, dat halen zelfs veel primes niet, een fullframe censor met 12 Mpix daarentegen kan je voeden met een objectief met een scheidend vermogen van 120 lijnen per mm.
Jammer dat ze tegenwoordig niet meer zo fier zijn om te willen vertellen welk scheidend vermogen hun lenzen nog aankunnen, vroeger kon je dat gewoon in iedere documentatie van de betere lenzen terugvinden, de betere primes kunnen volgens mij wel een 200 à 220 lijnen per mm aan, maar dat kan omzeggens geen enkele zoom halen over zijn ganse zoombereik, een oudere Nikon 20-35 AF-D kon dat Bv. op de 24mm stand,maar dat was dan bij mijn weten ook de enige zoom ooit gemaakt die dat kon halen, ik denk te weten dat een vaste 85mm f1.4 ongeveer 230 lijnen per mm haalt, maar deze informatie is tegenwoordig bijna onvindbaar, en zelf testen is ook niet zo simpel, maar het kan, als je het zelf wil doen heb je een goede analoge camera nodig en een microscoop met meetopstelling, en in het bijzonder een goede film en natuurlijk een testbord en veel tijd.

Geert, bedankt voor je schitterende uiteenzetting.
Ik wist dat ik kosten zou maken...

mvg,

Roland