Vaste brandpunten

[mwo]

Ik ben de trotse bezitter van de 16-35, 24-70 en 70-200 zoomlenzen van Canon. Sinds de drie jaar dat ik nu fotografeer heb ik vooral landschappen gedaan. Nu zou ik mij meer willen toeleggen op portretten en straatfotografie. Daarom zou ik nu één of twee van deze lenzen van de hand willen doen om daarna enkele vaste brandpunten aan te schaffen tussen 35 en 135 mm plus de oude of de nieuwe 5D die mijn 20D moet gaan vervangen. Ongetwijfeld zijn er onder jullie velen die mij raad kunnen geven over welke zoomlenzen ik best weg doe en welke vaste brandpunten ik best aanschaf. Let wel : ik wil ook nog landschapsfotografie blijven doen en dus denk ik dat ik zeker de 16-35 zoom moet houden. Ik kijk vol ongeduld uit naar uw reacties. Bedankt op voorhand.

[bouk]

zou inderdaad die 16-35mm houden, maar waarom een prime voor portret en straatfotografie!
grt,bouk.

[mwo]

Om met onscherpe achtergronden te werken. Tot nu toe moest alles scherp zijn.

[powerkiller]

Oorspronkelijk geplaatst door mwo

Om met onscherpe achtergronden te werken. Tot nu toe moest alles scherp zijn.

Voor straatfotografie is de 24-70 toch goed met een diafragma van f/2.8. Zeker op een full-frame zou dit een prachtobjectief zijn. Ik heb deze op een 40D en kan hem niet missen. Ook de 70-200 met diafragma f/2.8 of f/4 zou ik zeker niet vervangen naar een prime zoals u dat voorstelt.
Voor straatfotografie zou ik eerder een 200mm gebruiken omdat je dat wat afstand bewaart van de betrokken scene.

[sugar]

Oorspronkelijk geplaatst door mwo

Ik ben de trotse bezitter van de 16-35, 24-70 en 70-200 zoomlenzen van Canon. Sinds de drie jaar dat ik nu fotografeer heb ik vooral landschappen gedaan. Nu zou ik mij meer willen toeleggen op portretten en straatfotografie. Daarom zou ik nu één of twee van deze lenzen van de hand willen doen om daarna enkele vaste brandpunten aan te schaffen tussen 35 en 135 mm plus de oude of de nieuwe 5D die mijn 20D moet gaan vervangen. Ongetwijfeld zijn er onder jullie velen die mij raad kunnen geven over welke zoomlenzen ik best weg doe en welke vaste brandpunten ik best aanschaf. Let wel : ik wil ook nog landschapsfotografie blijven doen en dus denk ik dat ik zeker de 16-35 zoom moet houden. Ik kijk vol ongeduld uit naar uw reacties. Bedankt op voorhand.

16-35 houden. De 24-70 en een 70-200 heb ik vroeger vervangen door een 135/2.0, nooit gemist.

[Hans Swolfs]

ik zit ongeveer met hetzelfde dilemma... t is te verstaan, ik heb mijn Sigma 70-200 2.8 verkocht en dacht deze te vervangen door een Canon variant totdat ik op het idee kwam om met primes te beginnen werken.
Momenteel heb ik een 400D en mijn huidige lenzen betreffen :
sigma 15 2.8 fish
sigma 18-50 2.8
tamron 28-75 2.8

Nu was ik aan het denken om ipv een 70-200 te kopen ofwel een 200L 2.8 of 135L 2 te kopen in combo met een 85 1.8... Het prijskaartje (135L + 85) is dan wel iets hoger in vergelijking met een 70-200 2.8 maar ik denk dat ik dan wel meer kwaliteit in huis haal en meer aandacht ga besteden aan compositie en zo als ik met primes werk.

Ik ben ook van plan om op termijn (hopelijk ergens midden-eind volgend jaar) over te schakelen op 5D, dit even terzijde.

Als ik de reviews moet geloven is de 135L f/2 een van DE beste primes van Canon op het gebied van AF-snelheid, beeldkwaliteit en bokeh...

Momenteel moet ik toegeven dat ik de 70-200 ook niet echt mis gezien ik effe op pauze sta voor concerten.

Heeft trouwens iemand een idee hoeveel die 135L tweedehands gaat? nieuwprijs is 899...

[Hans Swolfs]

ok, donderdag heb ik dus een EF 200mm f/2.8 mk II USM tweedehands met jaar garantie.

Nu was ik aan het denken over die 85 1.8... Ik heb een Tamron 28-75 2.8 en dacht dat een 85 1.8 misschien te nauw zou aansluiten met die 75mm van de Tamron...

De stap van 75mm naar 200mm is groter daarentegen dus zou het volgens jullie een logische redenering zijn om ipv de 85 1.8 een tussenstap te maken in de vorm van die 135L?

[Simplephotography]

Oorspronkelijk geplaatst door hswolfs

De stap van 75mm naar 200mm is groter daarentegen dus zou het volgens jullie een logische redenering zijn om ipv de 85 1.8 een tussenstap te maken in de vorm van die 135L?

Vind ik wel ja, en bovendien heb je dan één van de scherpste, zoniet dé scherpste Canonlens in huis. Die wil ik ooit ook nog hebben.
Moest ik jouw lenzen hebben, dan zou ik, na de 200 en 135, ook voor de 85 gaan, en daarna, afhankelijk van de financiële toestand, de 28-75 vervangen door een 24-70L en de 18-50 door een 16-35/17-40. Ik vind zooms tot een range van 50 à 70mm onmisbaar, integenstelling tot de brandpunten daarboven. Daarvoor heb ik nu een 70-200, maar eens er een 5D komt, komen er primes bij. Niet ter vervanging, want soms heb ik de flexibiliteit van een telezoom gewoon nodig.

[Hans Swolfs]

bedankt voor de raad

dus eerst de 135L kopen... heb daar inderdaad wreed goede reviews van gelezen. Die 18-50 2.8 gaat waarschijnlijk weg moest ik mijn 400D in kit verkopen om naar full-frame over te schakelen. Maar dat is nog niet voor nu vanwege de financiele toestand

Stappenplan is dus :
200mm 2.8 : OK
135mm 2 : volgende
85 1.8 : daarna
op termijn 24-70L aanschaffen ter vervanging van de tamron

Moet zien of ik op full-frame nog zo groothoek moet hebben... da's minder prioritair voor mij.

[Simplephotography]

Oorspronkelijk geplaatst door hswolfs

bedankt voor de raad

dus eerst de 135L kopen... heb daar inderdaad wreed goede reviews van gelezen. Die 18-50 2.8 gaat waarschijnlijk weg moest ik mijn 400D in kit verkopen om naar full-frame over te schakelen. Maar dat is nog niet voor nu vanwege de financiele toestand

Stappenplan is dus :
200mm 2.8 : OK
135mm 2 : volgende
85 1.8 : daarna
op termijn 24-70L aanschaffen ter vervanging van de tamron

Moet zien of ik op full-frame nog zo groothoek moet hebben... da's minder prioritair voor mij.

Ja, stond ik even niet bij stil. Ik wil die breeeeeeeede hoek wel hebben op mijn toekomstige fullframe, want ik ben gek op landschappen. Nu mis ik die hele brede hoek wel, maar ja... de 17-40 is mijn investering naar FF toe. Zo'n FF breng nog kosten mee voor mij trouwens, want dan is mijn 17-40 niet meer zo interessant als allround lens. Dan wordt dat of de 24-70 of de 24-105 dat weer wel. Waarschijnlijk die laatste trouwens. Bovendien... is mijn 70-200 dan wel een pak interessanter qua inzetbaarheid, maar ik mis de serieuze tele, en dus ga ik dan op zoek naar een aanvulling, zoals een 300/400 prime of de 100-400L. Dilémma's hé!

[Closupshooter]

Oorspronkelijk geplaatst door mwo

Om met onscherpe achtergronden te werken. Tot nu toe moest alles scherp zijn.

er zijn een aantal factoren die de achtergronden "onscherp" kunnen maken, 1 diafragma en brandpunt, denk dat je met je 70-200 een hele mooie lens hebt om onscherpte te creeren, dus om nu speciaal voor dat een nieuwe lens aan te schaffen is in jou geval ietwat overbodig.
Maar als je dan toch wil de 135L is zeker op een 5D een absolute killer.

[Hans Swolfs]

Oorspronkelijk geplaatst door Simplephotography

Dilémma's hé!

ah ge weet het

[mwo]

Oorspronkelijk geplaatst door Closupshooter

er zijn een aantal factoren die de achtergronden "onscherp" kunnen maken, 1 diafragma en brandpunt, denk dat je met je 70-200 een hele mooie lens hebt om onscherpte te creeren, dus om nu speciaal voor dat een nieuwe lens aan te schaffen is in jou geval ietwat overbodig.
Maar als je dan toch wil de 135L is zeker op een 5D een absolute killer.

Ik heb geen goesting om met een grote witte toeter op straat in de kijker te lopen, vandaar mijn oorspronkelijke vraag. Of ik de 70-200 zal wegdoen weet ik nog niet zeker Ik begin te twijfelen. De 24-70 zal ik zeker houden. Daar ben ik intussen uit. En ik wil absoluut een lichtsterke korte tele. Of dat de 85 of de 135 wordt heb ik nog niet uitgemaakt. Ik ben geneigd om de lichtsterkte te verkiezen boven de snelheid, zeker in combinatie met een 21 Megapixel-camera, maar we zien wel.

Aan iedereen bedankt voor de reacties. Daar heb je wat aan !

[Hans Swolfs]

wat hebben mensen toch tegenwoordig tegen het feit dat veel L-lenzen wit zijn?

als ge voor lichtsterkte kiest, kan ik maar veronderstellen dat ge voor de 85 1.2 gaat? Die 1.8 tov 2 maakt niet veel verschil uit en de 135 maakt dat meeeer dan goed met scherpte en snelheid.

ik weet dat ik mijn 70-200 nog niet mis maar ben uiteraard wel razendbenieuwd naar de 200 2.8 morgen.

Ik weet wel dat de 135 nog volgt en dan misschien nog de 85... ook ik schakel over naar FF...

[tonyt]

Oorspronkelijk geplaatst door mwo

Ik heb geen goesting om met een grote witte toeter op straat in de kijker te lopen, vandaar mijn oorspronkelijke vraag. Of ik de 70-200 zal wegdoen weet ik nog niet zeker Ik begin te twijfelen. De 24-70 zal ik zeker houden. Daar ben ik intussen uit. En ik wil absoluut een lichtsterke korte tele. Of dat de 85 of de 135 wordt heb ik nog niet uitgemaakt. Ik ben geneigd om de lichtsterkte te verkiezen boven de snelheid, zeker in combinatie met een 21 Megapixel-camera, maar we zien wel.

Aan iedereen bedankt voor de reacties. Daar heb je wat aan !

als je je uw toeter wegdoet mag je altijd een berichtje bij mij achterlaten

[Telekees]

Oorspronkelijk geplaatst door hswolfs

wat hebben mensen toch tegenwoordig tegen het feit dat veel L-lenzen wit zijn?

FF...

Ik vind alle kleuren goed, als het maar zwart is........

PS, niet iedereen hoeft met een lens, xxxx, xxxx enzovoort, om te bewijzen dat , cq als compensatie voor een klein uitgevallen pixxxx....
Sommige mensen willen gewoon onopvallend hun plaatjens schieten.

Is dit niet voldoende om uw nieuwsgierigheid te bevredigen, dan hoor ik wel weer van u.

[b-@rt]

Oorspronkelijk geplaatst door hswolfs

wat hebben mensen toch tegenwoordig tegen het feit dat veel L-lenzen wit zijn?

als ge voor lichtsterkte kiest, kan ik maar veronderstellen dat ge voor de 85 1.2 gaat? Die 1.8 tov 2 maakt niet veel verschil uit en de 135 maakt dat meeeer dan goed met scherpte en snelheid.

ik weet dat ik mijn 70-200 nog niet mis maar ben uiteraard wel razendbenieuwd naar de 200 2.8 morgen.

Ik weet wel dat de 135 nog volgt en dan misschien nog de 85... ook ik schakel over naar FF...

die kleine diafragma zijn superleuk, maar in vele gevallen spijtig genoeg niet te gebruiken als je uw onderwerp nog volledig scherp wil hé ;-)
Ivm die witte toeters... geen last van, zolang het van die lenzen zijn met filters 77mm is dat allemaal nog te doen. Eens je met vb grote prime lenzen op straat komt.... da's wel ambetanter. Maarja goed, 't is nu ook niet zo erg als mensen eens wat vragen stellen of domme opmerkingen geven. That's life I guess. Afgelopen weekend nog een manneke gehad die kwam vragen: voor welke tv zender ist? ;-)

[sugar]

Oorspronkelijk geplaatst door b-@rt

die kleine diafragma zijn superleuk, maar in vele gevallen spijtig genoeg niet te gebruiken als je uw onderwerp nog volledig scherp wil hé ;-)
Ivm die witte toeters... geen last van, zolang het van die lenzen zijn met filters 77mm is dat allemaal nog te doen.

Niet iedereen wilt opvallen met zijn materiaal. En ik vermoed dat je over grote diafragma spreekt?

Oorspronkelijk geplaatst door mwo

De 24-70 zal ik zeker houden. Daar ben ik intussen uit. En ik wil absoluut een lichtsterke korte tele. Of dat de 85 of de 135 wordt heb ik nog niet uitgemaakt. Ik ben geneigd om de lichtsterkte te verkiezen boven de snelheid, zeker in combinatie met een 21 Megapixel-camera, maar we zien wel.

Kies de 135 als je FF gaat fotograferen. En ik verzeker je dat die 24-70 bijna niet meer gebruikt zal worden als je een 16-35 (of 17-40) hebt met een 135...

[Hans Swolfs]

Oorspronkelijk geplaatst door Telekees

PS, niet iedereen hoeft met een lens, xxxx, xxxx enzovoort, om te bewijzen dat , cq als compensatie voor een klein uitgevallen pixxxx....
Sommige mensen willen gewoon onopvallend hun plaatjens schieten.

Is dit niet voldoende om uw nieuwsgierigheid te bevredigen, dan hoor ik wel weer van u.

bij deze laat ik terug van me horen

mij maakt het niet uit of een lens wit of zwart of roze () zou zijn. Belangrijkste is dat ze mijn doel helpt bereiken. OK, zelfs met mijn zwarte sigma 70-200 2.8 werd ik al wel eens vreemd bekeken op straat maar daar trek ik me echt geen leuter van aan.