Sportfotografie, welke lens

[Robbert1978]

Ik ben op zoek naar een lens die ik goed kan gebruiken voor sportfotografie (voornamelijk wakeboarden (cable)). Welke lens of welke eigenschappen raden jullie me aan?

Ik heb nu een Sigma18-50 1:3.5-5,6 DC en een Sigma 55-200 1:4-5,6 DC maar ik vind het zoombereik van de 55-200 ietswat tegenvallen.

Het is voor een Canon EOS 350D

[Digipics357]

Re: Sportfotografie, welke lens

Voor sport is een lens die F5.6 in sommige gevallen als maximale opening heeft geen topper, mijn voorstel de prijs even buiten beschouwing gelaten.


De meest veelzijdige oplossing is een 70-200 mm F2.8 L USM met IS in combinatie met een extender 1.4 dit geeft je kwaliteit snelle autofocus en met de Extender 280mm op F4 . Dan heb je een lens met veel mogelijkheden voor sport ook indoorsport en concerten waar de F2.8 zeker welkom is .
Nadeel van deze oplossing 1) het gewicht is meer dan 1400 gram 2) De lens plus Extender kosten samen iets van een 2000 Euro.

Een oplossing die iets minder duur is en met misschien nog een hogere kwaliteit is een 300mm F4 L USM en ook met IS . Dan heb je een vaste lens van zeer hoge kwalitieit maar minder flexibel in gebruik. Kostprijs rond de 1200 Euro.

De lichtsterkte is zeer belangrijk voor een lens waar je hoofdzakelijk sport mee gaat opnemen verbonden met de lichtsterkte is een hoge prijs, dat gaat nu eenmaal samen.


My2cents.
Jeff

[Robbert1978]

Re: Sportfotografie, welke lens

Maar een lens van rond de 500 a 600 euro is geen optie?

[Robbert1978]

Re: Sportfotografie, welke lens

Wat vind je in mijn geval bv van de Tamron AF28-300MM F/3.5-6.3 XR Di zit rond de 339 euro en heeft toch een net iets grotere max opening.

deze lens is dus van 28 tm 300 mm, mijn ene lens is dus vanaf 18 mm. Zou deze 10 mm verschil veel uitmaken?

[Digipics357]

Re: Sportfotografie, welke lens

Maar een lens van rond de 500 a 600 euro is geen optie?

Ik ben nog geen lens tegengekomen die een opening van F2.8 heeft en voldoende brandpunt dus liefst meer dan 200 mm die tussen de 500 à 600 euro zit, en mocht ze bestaan wat ge dan in huis halen, ne sterliseerboekal ! Optiek is duur en goede optiek is nog duurder, maar daar staat tegenover dat optiek langer meegaat dat je digitale body.

Het meest betaalbare dat ik zo op het eerste kan bedenken is de 70-200 F2.8 van Sigma goede lens maar ik denk dat die toch ook nog in de buurt van de 850 Euro zit zonder extender. Geen slechte lens voor zijn prijs .


MVG, Jeff

[Digipics357]

Re: Sportfotografie, welke lens

Wat vind je in mijn geval bv van de Tamron AF28-300MM F/3.5-6.3 XR Di zit rond de 339 euro en heeft toch een net iets grotere max opening.

deze lens is dus van 28 tm 300 mm, mijn ene lens is dus vanaf 18 mm. Zou deze 10 mm verschil veel uitmaken?

Ik ben abosoluut tegen superzooms, dat is op het forum al wel gekend en wat ben je met een lens die F6.3 heeft op 300 mm. F6.3 is dus wel een kleinere opening hé Robert. Klein getal is grote opening - groot getal is kleine opening.

Sorry dit is absoluut geen optie voor sport, echt die F2.8 is een vereiste hoor.
Woon je ver van Antwerpen ? , anders zou ik zeggen kom is op bezoek we kletsen samen wat over fotografie en lenzen en je kan wat testopnames maken met de lenzen die ik in huis heb.

MVG, Jeff

[Robbert1978]

Re: Sportfotografie, welke lens

Ehh ja ik woon ver van Antwerpen haha, ik woon in het midden van Nederland (Almere)

[Robbert1978]

Re: Sportfotografie, welke lens

En stel dat ik die 70-200 van sigma neem, is dat een optie ter vervanging van mn 55-200 van sigma? Of beter voor erbij?

[ajh]

Re: Sportfotografie, welke lens

'k zou hem eerder als vervaning zien. Voor zover mij bekend is de kwaliteit een stuk hoger dan de 55-200. Aan de onderkant kun je altijd nog een lensje plaatsen in de range van 18-55 of 70 mm.

[vicberger]

Re: Sportfotografie, welke lens

Nu ben ik geen kenner terzake, maar ik ben eens gaan opzoeken wat wakeboarden is – ik kende dat niet onder die term – en dat blijkt zoiets als mono-waterski te zijn, een buitensport. Volgens mij moet dat voldoende licht zijn om ook met kleinere lensopeningen toch nog goeie foto's te maken. Het gamma potentiële lenzen die toch nog erg goed gebouwd zijn, wordt ongetwijfeld een pak groter als je het criterium op f4 ipv f2.8 legt, zonder dat je een nier moet verkopen om ze te betalen.

Zoals ik al zei: 'k ben geen kenner ter zake, maar ik vermoed dat er andere opties zijn die wel het bedrag van 600 euro benaderen.

[def joe]

Re: Sportfotografie, welke lens

En stel dat ik die 70-200 van sigma neem, is dat een optie ter vervanging van mn 55-200 van sigma? Of beter voor erbij?

Als het zoombereik van je 55-200 niet voldoende is voor jou, dan zal je met een 70-200 ook niet tevreden zijn. Je zou minstens naar 300 moeten gaan.
De Sigma 100-300 F4 krijgt op de FredMiranda site goeie punten (9,6) en kost rond de 800 Euro.
Zie ook deze thread voor gebruik met converter 1,4:

http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=78581

Lijkt mij zeker het overwegen waard.

[Robbert1978]

Re: Sportfotografie, welke lens

Maargoed, wat voor voordeel haal ik eruit met een lensopening van 2,8 ipv nu? Ik maak nu ook wel fotos van wakeboarden met de lenzen die ik nu heb, ziet er opzich prima uit, alleen zou ik dus verder kunnen inzoomen.

Stel dat ik die Tamron neem, heeft dus zelfde lensopening (kleinste getal) maar het grootste getal is hoger dan mijn huidige lens. Is deze Tamron kwalitatief beter? En waar zal ik dat aan merken?

[ajh]

Re: Sportfotografie, welke lens

Maargoed, wat voor voordeel haal ik eruit met een lensopening van 2,8 ipv nu?

Hoe kleiner de f waarde, hoe hoger de sluitersnelheid bij gelijkblijvende lichtomstandigheden. Hogere sluitersnelheden betekenen weer inder bewegingsonscherpte. Tevens werkt de Auto Focus beter bij grote diafragma openingen.

Het heeft dus wel voordelen, maar wel tegen een fors hogere prijs. Een ander voordeel is dat je op een f2.8 lens nog prima een 1.4 Teleconvertor kunt zetten. Je hebt dan een 280mm lens op f4.

Een TC op een tragere lens, b.v. een f5.6 lens levert je direct een lens op van f8. Je AF werkt dan niet meer. De grens ligt over het algemeen bij prosumers op f5.6.

Dat is dus het theoretische verhaal. In de praktijk hebben jouw ervaring en capaciteiten alles te maken met de juiste keuze. De één heeft aan de Bigma (50-500mm max. f6.3) een perfecte sportlens terwijl de ander met f2.8 nog geen scherpe foto trekt omdat'ie teveel bibbert

Waar je wel om moet denken is dat een langere lens een hogere sluitersnelheid vereist om bewegingsonscherpte te vermijden. Dus heeft een snellere lens weer voordeel. Ook beeldstabilisatie komt dan in beeld, maar ook weer tegen ene hogere prijs.

D'r is een hele mooie regel in de fotografie (en elders overigens ook :
TANSTAAFL, There Ain't No Such Thing As A Free Lunch

[Digipics357]

Re: Sportfotografie, welke lens

D'r is een hele mooie regel in de fotografie (en elders overigens ook :
TANSTAAFL, There Ain't No Such Thing As A Free Lunch

Of zoals wij in Antwerpen zeggen , " Veur vijf frank zitte nooit oep d'eeste rij "

MVG, Jeff

[def joe]

Re: Sportfotografie, welke lens

Als het zoombereik van je 55-200 niet voldoende is voor jou, dan zal je met een 70-200 ook niet tevreden zijn. Je zou minstens naar 300 moeten gaan.
De Sigma 100-300 F4 krijgt op de FredMiranda site goeie punten (9,6) en kost rond de 800 Euro.
Zie ook deze thread voor gebruik met converter 1,4:

http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=78581

Lijkt mij zeker het overwegen waard.

@ Robert,
Wat vond je van deze oplossing?