Slechts 1 objectief voldoende? - Belgiumdigital forum

Widescreen · #1 (**permalink**) 7 oktober 2008, 17:47

Dag allemaal... ben gloednieuw op dit forum en ga mijn kleine droom waarmaken en beginnen met de iets meer serieuze fotografie. (tot noch toe alleen met compact camera´s..momenteel de Canon PowerShot A570IS)
Mijn keuze of het nu de Canon 450 (over de Canon 40 vind ik te veel negatieve respons) of de Nikon D80 wordt is nog niet helemaal rond maar heeft niets met mijn eigenlijke vraag te maken.
De meeste toestellen worden aangeboden als camera met objectief (vb 18-55) of zelfs als kit met 2 objectieven (vb. 18-55 en 55-200) Is het de moeite om erover na te denken om slechts met 1 lens te werken?.... vb. het EF-S 18-200 objectief ? Voordelen volgens een toevallig mee over mijn schouder kijkend fotograaf zouden zijn: minder of niet objectief moeten wisselen waardoor minder kans op stof en andere vuiligheid in de camera. Maar zijn er ook nadelen?
Graag jullie overvloedige info en hulp...
Wat is eigenlijk het verschil tussen een EF en een EF-S objectief? Heb er geen bevredigende info over kunnen vinden.
Alvast bedankt voor jullie inbreng
Danny

Joris818 · #2 (**permalink**) 7 oktober 2008, 17:55

Het nadeel van zo'n 18-200 lens is dat ze meestal minder sterk is (altijd eigenlijk) en dat de optische kwaliteit ook minder hoog zal zijn.

Maar als je daar genoegen mee neemt kan het perfect zijn dat je dus genoeg hebt aan die 1e lens.

Het zijn allemaal keuzes mijn beste vriend

Telekees · #3 (**permalink**) 7 oktober 2008, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Widescreen

Dag allemaal... ben gloednieuw op dit forum
1- het de moeite om erover na te denken om slechts met 1 lens te werken?.... vb. het EF-S 18-200 objectief ?Maar zijn er ook nadelen?
Graag jullie overvloedige info en hulp...
2-Wat is eigenlijk het verschil tussen een EF en een EF-S objectief? Heb er geen bevredigende info over kunnen vinden.
Alvast bedankt voor jullie inbreng
Danny

1-Over superzooms is al 100en keren gediscussieerd.

Binnenkort krijgt de EF s 18-200 wel een serieuze beoordeling, ik zou daar even op wachten.
De Nikon 18-200 is wel uitgebreid beoordeeld.

2-Ook dat is al 1000en keren besproken

palombian · #4 (**permalink**) 7 oktober 2008, 20:52

Als je een (digitale) reflexcamera met verwisselbare lenzen koopt is dit om lenzen te verwisselen

punt

ducaudi · #5 (**permalink**) 7 oktober 2008, 21:14

Ja lenzen wisselen is toch de bedoeling als je een dslr koopt anders kan je beter een bridge toestel kopen.

Maar: ik denk dat ik toch eens ga uitkijken naar de tamron 18-270 VC want voor op reis vind ik dit toch super handig. Want om constant rond te sleuren met je rugzak en uren piekeren van wat neem ik nu mee. Zou zo'n objectief toch zeer handig van pas komen. En voor het beter werk neem je dan je beter materiaal.

Alleen hoop ik dat de prijs wat naar beneden gaat

Muug · #6 (**permalink**) 7 oktober 2008, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ducaudi

Ja lenzen wisselen is toch de bedoeling als je een dslr koopt anders kan je beter een bridge toestel kopen.

nen bridge heeft toch een veel kleinere sensor dan een DSLR? En dus veel te veel korrel bij veel te lage ISO's om goe te zijn, niet?

Afin, één lens zoals een 18-200 is een zalige handigheid, maar ze heeft haar beperkingen, zijnde meestal een lichtsterkte van 3 tot 5.6, wat wilt zeggen dat ge in bewolkte en andere semi-duistere omstandigheden dus al gevogeld zijt, maw ge zit met langere sluitertijden dan gezond is...

verder wordt er nogal druk gedaan over het gebrek aan scherpte bij zulke lenzen, maar "men" vergeet dan eigenlijk te zeggen dat men dan vergelijkingen maakt met lenzen die gemakkelijk drie keer zo duur zijn.... en dan gaat zo'n vergelijking natuurlijk meteen niet meer op eh. Waarbij trouwens gezegd moet worden dat zo'n 18-200 een pak scherper is dan een DSLR, oa wegens minder ruis en korrel....

greetz,

Muug

Tyrr · #7 (**permalink**) 8 oktober 2008, 09:31

de kitlenzen zitten meestal ook rond de 5.6 in maximale zoom, dus dat is niet meteen een punt te voordele of ten nadele.

om te beginnen lijkt zo een lens mij goed genoeg. Als je dan later er meer geld aan wilt besteden, kan je naar lichtsterke (2.8 of iets) zoomlenzen gaan of 1.4/1.8 primes

in combinatie met een betere/duurdere body

ik heb biede kitlenzen 18-55 en 55-200 van nikon en ze zijn niet slecht, maar ook niet lichtsterk. Vandaar dat er nu standaard mijn 50mm 1.8 op zit.

palombian · #8 (**permalink**) 8 oktober 2008, 12:40

Nu de camerafabrikanten aan iedereen een digitale reflex proberen te verkopen omdat in de compacts en de bridges geen groei meer zit, is het misschien nuttig starters op het gevaar voor hun portemonnee te wijzen, ze gaan toch (eerder vroeg dan laat) meer en betere lenzen willen

bahu · #9 (**permalink**) 8 oktober 2008, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door palombian

Nu de camerafabrikanten aan iedereen een digitale reflex proberen te verkopen omdat in de compacts en de bridges geen groei meer zit, is het misschien nuttig starters op het gevaar voor hun portemonnee te wijzen, ze gaan toch (eerder vroeg dan laat) meer en betere lenzen willen

Ik heb de indruk dat veel starters (de topic starter NIET inclusief) gewoon naar reflex overstappen omdat ze gehoord hebben dat het "beter" is: maw ze verwachten dat de foto's vanzelf beter worden, en ze verwachten geen nadelen zoals lenzen verwisselen, manueel compenseren, autofocus punten selecteren, enz enz. Voor deze starters is een "magische" lens als de 18-200 bijna altijd goed genoeg.

MDY · #10 (**permalink**) 8 oktober 2008, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Widescreen

Dag allemaal... ben gloednieuw op dit forum en ga mijn kleine droom waarmaken en beginnen met de iets meer serieuze fotografie. (tot noch toe alleen met compact camera´s..momenteel de Canon PowerShot A570IS)
Mijn keuze of het nu de Canon 450 (over de Canon 40 vind ik te veel negatieve respons) of de Nikon D80 wordt is nog niet helemaal rond maar heeft niets met mijn eigenlijke vraag te maken.
De meeste toestellen worden aangeboden als camera met objectief (vb 18-55) of zelfs als kit met 2 objectieven (vb. 18-55 en 55-200) Is het de moeite om erover na te denken om slechts met 1 lens te werken?.... vb. het EF-S 18-200 objectief ? Voordelen volgens een toevallig mee over mijn schouder kijkend fotograaf zouden zijn: minder of niet objectief moeten wisselen waardoor minder kans op stof en andere vuiligheid in de camera. Maar zijn er ook nadelen?
Graag jullie overvloedige info en hulp...
Wat is eigenlijk het verschil tussen een EF en een EF-S objectief? Heb er geen bevredigende info over kunnen vinden.
Alvast bedankt voor jullie inbreng
Danny

"en beginnen met de iets meer serieuze fotografie"

Dan zou ik eerst met een 50 mm beginnen ( goedkoop en scherp),en toestel en instellingen leren kennen.
Je zal je dan zeer snel een idee kunnen vormen van wat je echt wil en nodig hebt . De 50mm is nooit weggegooid geld.

groet
Marc

Widescreen · #11 (**permalink**) 8 oktober 2008, 21:45

Dank je Marc, dit is heldere informatie !
Groeten
Danny

Tyrr · #12 (**permalink**) 9 oktober 2008, 16:33

en als je je 50 mm beu bent of niet meer gebruikt, verkoop je hem voor bijna hetzelfde geld weer door

85 euro is al snel de vraagprijs voor een lens die nieuw maar een dikke 100 euro kost

zunoel · #13 (**permalink**) 10 oktober 2008, 08:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Muug

nen bridge heeft toch een veel kleinere sensor dan een DSLR? En dus veel te veel korrel bij veel te lage ISO's om goe te zijn, niet?

Afin, één lens zoals een 18-200 is een zalige handigheid, maar ze heeft haar beperkingen, zijnde meestal een lichtsterkte van 3 tot 5.6, wat wilt zeggen dat ge in bewolkte en andere semi-duistere omstandigheden dus al gevogeld zijt, maw ge zit met langere sluitertijden dan gezond is...

verder wordt er nogal druk gedaan over het gebrek aan scherpte bij zulke lenzen, maar "men" vergeet dan eigenlijk te zeggen dat men dan vergelijkingen maakt met lenzen die gemakkelijk drie keer zo duur zijn.... en dan gaat zo'n vergelijking natuurlijk meteen niet meer op eh. Waarbij trouwens gezegd moet worden dat zo'n 18-200 een pak scherper is dan een DSLR, oa wegens minder ruis en korrel....

greetz,

Muug

Je was blijkbaar beter niet zo laat opgebleven want wat je hier schrijft......

Een Bridge heeft inderdaad een kleiner sensor (maar wel groter dan een compactje) waardoor hij meer ruis heeft op )hogere isowaarden.
Een digitale camera heeft geen korrel (korrelgrote komt van film = korrelgrote van de zilverkristallen - hoe groter de kristallen hoe lichtgevoeliger de film).
Pixelgrote van een digitale sensor veranderd niet als je de iso opschroeft. Wat je wel krijgt bij digitale camera's is ruis.

Supperzooms zijn een compromis tussen gebruiksgemak en kwaliteit.
Als je deze vergelijkt met 3 x zooms zul je toch merken dat de supperzoom moet onderdoen kwa beeldkwaliteit . En dit geld niet enkel voor de duurdere 3 x zooms.
En beeldkwalitiet bedoelt niet enkel scherpte, maar ook chromatische abberatie, vervorming, difractie, enz..

Een 18-200 kan niet scherper zijn dan een DSLR, je mag een lens niet verwarren met een body.
en een lens geeft geen ruis of korrel, wel de sensor van een camera.

Hatseflats · #14 (**permalink**) 10 oktober 2008, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zunoel

J

Supperzooms zijn een compromis tussen gebruiksgemak en kwaliteit.
Als je deze vergelijkt met 3 x zooms zul je toch merken dat de supperzoom moet onderdoen kwa beeldkwaliteit . En dit geld niet enkel voor de duurdere 3 x zooms.
En beeldkwalitiet bedoelt niet enkel scherpte, maar ook chromatische abberatie, vervorming, difractie, enz..

Bovenstaande is de waarheid, al zal je zeker in het begin erg blij zijn met de lens en het gemak ervan. Spoedig loop je tegen de beperkingen van de lens aan. Vooral als je de resultaten ervan vergelijkt met wat je verwacht zou hebben. Je zal kritischer worden naar mate dat je meer ervaring krijgt. En dat gaat al zo snel als bijvoorbeeld 6 maanden (ben zelf pas zo lang bezig).

Lenzen wisselen is niet eng, stof in de body kan gemakkelijk worden verwijderd en juist het wisselen van objectiefen maakt waar de DSLR zijn kracht vandaan haalt. Daarnaast zal de "benenzoom" je prima van dienst kunnen zijn als je mm's te kort zou komen. En in het enkele geval dat dat niet kan, zal je creativiteit geprikkeld worden.

De nieuwe 18-55 met IS is een prima lens, die zeker voor het geld een erg goede prestatie levert, in gebruik en optisch. Eventueel aangevuld met de 55-250 IS zal een heerlijke start geven.

Succes met je keuze.

Ps. ben zelf 40D gebruiker maar prevaleer deze te allen tijde boven de 450D.

hub2805 · #15 (**permalink**) 10 oktober 2008, 12:30

De stap, die de meeste mensen die met een DSLR starten, nemen is die van DSLR met 1 of 2 kitlenzen.
Nadien(als er extra centen vrij komen) volgt er dan een verbetering van het glas in verschillende stappen.
Het probleem is indien ze bv met een 18-55 kitlens zijn gestart, is dat ze voor de keuze staan bij de volgende lens. Ga ik nu meer telezoom verkennen of ga ik mijn kitlens verbeteren.

Vertrek je van een superzoom, dat heb je:
1) Een prima all round lens, die je zowat in alle omstandigheden, welliswaar niet optimaal, kan gebruiken.
2) Een veel beter ideen van wel zoombereik je het eerst wil verbeteren(ga ik eerst een 18-50/2.8 of een 28-70/2.8 of een 70-200/2.8 aankopen)(of ga ik zelfs liever voor ultra wide(10-20) of extra tele(200-400))

Ik heb buiten 2.8 glas ook de 18-200VR en die zit meestal op de D300, waar hij toch zeer behoorlijk op presteerd.

SteFoto · #16 (**permalink**) 11 oktober 2008, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Widescreen

Dag allemaal... ben gloednieuw op dit forum en ga mijn kleine droom waarmaken en beginnen met de iets meer serieuze fotografie. (tot noch toe alleen met compact camera´s..momenteel de Canon PowerShot A570IS)
Mijn keuze of het nu de Canon 450 (over de Canon 40 vind ik te veel negatieve respons) of de Nikon D80 wordt is nog niet helemaal rond maar heeft niets met mijn eigenlijke vraag te maken.
De meeste toestellen worden aangeboden als camera met objectief (vb 18-55) of zelfs als kit met 2 objectieven (vb. 18-55 en 55-200) Is het de moeite om erover na te denken om slechts met 1 lens te werken?.... vb. het EF-S 18-200 objectief ? Voordelen volgens een toevallig mee over mijn schouder kijkend fotograaf zouden zijn: minder of niet objectief moeten wisselen waardoor minder kans op stof en andere vuiligheid in de camera. Maar zijn er ook nadelen?
Graag jullie overvloedige info en hulp...
Wat is eigenlijk het verschil tussen een EF en een EF-S objectief? Heb er geen bevredigende info over kunnen vinden.
Alvast bedankt voor jullie inbreng
Danny

Ik heb toch ook voor de 40D gekozen hoor, en met veel verschil buiten de 450D.

Nikonboy · #17 (**permalink**) 11 oktober 2008, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Widescreen

Dag allemaal... ben gloednieuw op dit forum en ga mijn kleine droom waarmaken en beginnen met de iets meer serieuze fotografie. (tot noch toe alleen met compact camera´s..momenteel de Canon PowerShot A570IS)
Mijn keuze of het nu de Canon 450 (over de Canon 40 vind ik te veel negatieve respons) of de Nikon D80 wordt is nog niet helemaal rond maar heeft niets met mijn eigenlijke vraag te maken.
De meeste toestellen worden aangeboden als camera met objectief (vb 18-55) of zelfs als kit met 2 objectieven (vb. 18-55 en 55-200) Is het de moeite om erover na te denken om slechts met 1 lens te werken?.... vb. het EF-S 18-200 objectief ? Voordelen volgens een toevallig mee over mijn schouder kijkend fotograaf zouden zijn: minder of niet objectief moeten wisselen waardoor minder kans op stof en andere vuiligheid in de camera. Maar zijn er ook nadelen?
Graag jullie overvloedige info en hulp...
Wat is eigenlijk het verschil tussen een EF en een EF-S objectief? Heb er geen bevredigende info over kunnen vinden.
Alvast bedankt voor jullie inbreng
Danny

Ik zou dan gaan voor de Nikon D90 in jouw geval je kan daar dan ook mee filmen ! Ik ging vandaag binnen in een fotowinkel en die vergeleek de Canon 450d met een Nikon D60 en de Nikon D-90 is nu geen zo'n groot prijsverschil meer toch! Greetzzz

MarkEL · #18 (**permalink**) 11 oktober 2008, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Widescreen

over de Canon 40 vind ik te veel negatieve respons

Verklaar je nader.....

Ik zou de 450D nooit verkiezen boven de 40D. De 450D heeft een minder hoogwaardige bouw en geen lcd display bovenop (erg onhandig imho). Bovendien is de 450D veel minder snel (3.5 fps vs 6.5 fps van de 40D) en heeft de 450D een pentamirror terwijl de 40D een pentaprism heeft.

Mijn mening; de 40D is wel wat duurder maar is de meerprijs zeker waard

Telekees · #19 (**permalink**) 11 oktober 2008, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MarkEL

Verklaar je nader.....

Ik zou de 450D nooit verkiezen boven de 40D. De 450D heeft een minder hoogwaardige bouw en geen lcd display bovenop (erg onhandig imho). Bovendien is de 450D veel minder snel (3.5 fps vs 6.5 fps van de 40D) en heeft de 450D een pentamirror terwijl de 40D een pentaprism heeft.

Mijn mening; de 40D is wel wat duurder maar is de meerprijs zeker waard

Het gaat er niet om wat intrinsiek de betere camera is, dat is de 40D natuurlijk.
Jij mag dan geen probleem hebben, maar ik heb ook (vooral van Duitse forums) de indruk dat de 40D relatief veel uitval kent, daar doelt Widescreen denkelijk op.

Helaas zijn betrouwbare statistieken daarvan geheim.....