Sigma 120-300 f2.8 OS vs Sigma 300mm f2.8 vs Tokina 300mm f2.8

[LaurentS]

Ik ben aan het twijfelen tussen volgende lenzen. Welke zouden jullie aanraden voor vogelfotografie icm 1.4 en 2.0 converters (niet tegelijk uiteraard)? Ik gebruik de lens 90% van de gevallen vanop statief, dus de OS vind ik niet zo belangrijk. Ook zijn de prijzen vrij vergelijkbaar.

Ik weet dat een 500mm/f4 een heel stuk beter is voor vogelfotografie, maar dat past niet binnen mijn budget Ik dacht daarom dat dit the next best thing was?

Ik mis aan mijn Sigma 400mm nog wat bereik en lichtsterkte.

[LaurentS]

Niemand?

[ThierryM]

Ik denk niet dat er al veel mensen zijn die deze lens bezitten. Ze zou scherper zijn dan de vorige versie zonder OS, en die was al behoorlijk. Je kunt wel verwachten dat de prestaties met een 1.4 en à la limite een 2.0 TC acceptabel zullen zijn. Op het internet zijn wel wat ervaringen te lezen over een falende autofocus (voor wat het waard is). De Tokina 300 2.8 ken ik niet.

Ik vrees eigenlijk dat je met een 300 f/2.8 niet zo erg veel gaat winnen ten opzichte van je 400mm, en op termijn wellicht weer gaat lonken naar die 500mm.

[LaurentS]

Ik denk niet dat er al veel mensen zijn die deze lens bezitten. Ze zou scherper zijn dan de vorige versie zonder OS, en die was al behoorlijk. Je kunt wel verwachten dat de prestaties met een 1.4 en à la limite een 2.0 TC acceptabel zullen zijn. Op het internet zijn wel wat ervaringen te lezen over een falende autofocus (voor wat het waard is). De Tokina 300 2.8 ken ik niet.

Ik vrees eigenlijk dat je met een 300 f/2.8 niet zo erg veel gaat winnen ten opzichte van je 400mm, en op termijn wellicht weer gaat lonken naar die 500mm.

Ik vrees dat ook, maar student zijnde is een Canon 500mm f4L IS echt ver buiten bereik. Voor die prijs kan ik een auto kopen... Andere opties zijn eventueel een Canon EF 500mm f4.5L of een Sigma 500mm f4.5. Hoe goed zouden deze werken met afgeplakte teleconverter? Want 'naakt' is dat niet zo heel erg veel winst tegenover mijn 400mm behalve mss meer kunnen croppen door betere scherpte.

[palombian]

Ik vrees eigenlijk dat je met een 300 f/2.8 niet zo erg veel gaat winnen ten opzichte van je 400mm, en op termijn wellicht weer gaat lonken naar die 500mm

.

De Sigma 400 die je nu hebt is waarschijnlijk niet de top, maar er worden hier prachtige vogelfotos getoond die gemaakt zijn met oa de Canon 400 5.6 of 100-400, of de Sigma 150-500, allemaal betaalbare lenzen.

[LaurentS]

.

De Sigma 400 die je nu hebt is waarschijnlijk niet de top, maar er worden hier prachtige vogelfotos getoond die gemaakt zijn met oa de Canon 400 5.6 of 100-400, of de Sigma 150-500, allemaal betaalbare lenzen.

Dat klopt, maar deze lenzen zijn allemaal ongeveer vergelijkbaar met mijn Sigma 400mm, deze is namelijk ongeveer even scherp als de 400L. Ik mis bereik, ik moet meestal een heel stuk croppen om er te geraken. Ik ben ook niet van het type schuilhutje dus dat wordt een beetje lastig

[LaurentS]

Ik heb een beslissing genomen, ik ga voor de Sigma 120-300 OS met 1.4 en 2.0 teleconverters. De IQ zonder TC en met 1.4 is om je vingers af te likken en met 2.0 op f6.3 is het nog steeds erg goed naar mijn mening. Deze thread heeft mij overtuigd. Nu nog een beetje bijsparen, het is namelijk een stuk duurder omdat er bijna geen tweedehands markt voor is