[NIKON] Portretlens en standaardlens

[PentaxPhotography]

Beste forumleden,

Ben sinds kort overgeschakeld naar D700. Fantastische camera, toch voor zijn leeftijd, ik kan hem natuurlijk niet met de Mark III of D800 vergelijken, maar ik ben toch onder de indruk.
Nu heb ik er een oude AF 80-200 f2.8 ED bij gekregen, wel een leuke lens maar zwaar. Ik zou voornamelijk portretjes willen doen en heb mijn oog al lange tijd op 85mm laten vallen.

Nu zijn er die zeggen dat je de AF-D 1.8 niet mag nemen want die zou niet zo goed zijn, is er zoveel verschil met de duurdere AF-S 1.8G? Ik heb nu voorlopig een AF-S 50mm f/1.8G in bruikleen, dit is ook een schitterend lensje, maar ik merk
dat dit een veel breder veld geeft dan ik vroeger op APS-C gewoon was, voor close-ups vind ik deze echt niet goed, bovendien kan ik maar scherpstellen vanaf 45cm.

Nog een ander vraagje, ik weet nog niet goed welke standaardlens ik zou nemen. Uiteraard denk je meteen aan de 24-70 2.8, maar deze is nogal duur, en ik denk dat je deze niet veel zou gebruiken aangezien voor portretten je er niet veel mee bent, het is een prachtige reis of landschapslens neem ik aan. Ik weet wel dat er die nieuwe 24-85 VR is uitgekomen rond de 500€. Iemand daar ervaringen mee op D700? Of raden jullie eerder de 24-120 of oude 24-85 2.8-4 aan?

Vele groeten,

Maxim

[demeyereg]

Mijn ervaring, mijn 85mm AF-s f1.8 hoeft weinig onder te doen voor mijn 85mm AF-s f1.4,
dat objectief is werkelijk prijs/kwaliteit ongelofelijk goed, kost bovendien nog niet de helft, en is lichter, alleen is het ene made in China,
en de andere made in Japan, ik denk dan ook dat de mate van prijsverschil hoofdzakelijk daar zit.

[henri108]

De 85 1.8 D heeft wel wat last van ca, wat de s wel een voordeel geeft. 24-85 is de kitlens van een fullframe, duurkoop dus.24-120 is scherp genoeg op D700 maar doet onder op de D800. Goede lens en handig bereik, dat is jouw lens denk ik.

[StevenM]

- De 85MM 1.4 AF-S heb ik zelf op een D700 en deze combinatie vind ik echt fenomenaal.
- De 85MM 1.8 AF-S heb ik ooit eens mogen gebruiken en ik vond deze echt verbluffend scherp op 1.8. Ook qua gewicht een merkbaar verschil met de 1.4.
- De 85MM 1.8 AF-D heb ik ooit gehad maar daar was ik echt niet tevreden over, alle positieve commentaren ten spijt. Echt lelijke CA en pas aanvaardbare scherpte vanaf f/2.5, waarvoor je natuurlijk geen prime koopt. Maar ik zeg het, dit strookt totaal niet met de algemene trend van de gebruikerservaringen van deze lens.

Ik zou niet twijfelen en voor de AF-S gaan. Het prijsverschil is tenslotte toch 'maar' een 70 euro.

[Fibonacci]

Waarom niet portretteren met die 80-200? Een 1.4/85 is misschien iets lichtsterker maar toch wel vrij kort voor een portretlens. Mijn advies: gebruik die 80-200 om o.a. mee te portretteren en haal er een nikkor 2.8/24-70 erbij. Qua midrange zoom ben ik nog geen beter tegen gekomen...

[kdm]

Waarom niet portretteren met die 80-200?

Is die niet beetje zwaar om er bv een uur mee te fotograferen ?

[Beertje2]

Is die niet beetje zwaar om er bv een uur mee te fotograferen ?

Ik denk dat dit het lot is van iedere fotograaf die met een 2.8 zoom wil fotograferen. Die lenzen bevatten nu eenmaal veel glas en zijn dus zwaar. Wil je lichtere lenzen 2.8 lenzen dan moet je met primes werken.
Ik heb een (2de hands) Nikon 28-70 2.8 en een Nikon 70-200 2.8 VRII, beide superscherpe lenzen maar wel zwaar, zeker de 70-200mm
De 28-70 gebruik ik bijna uitsluitend in de studio (op mijn D90- wordt een 40-105mm) , ze heeft geen beeldstabilisatie , maar dat hoeft ook niet , enerzijds minder gevoelig voor bewegingsonscherpte door de kortere brandpuntsafstand , anderzijds als je flitst ligt de belichtingstijd op 1/1000s en moet je al heel hard beven om onscherpe foto's te maken.
De 70-200 (105-300 op mijn D90) gebruik ik ook in de studio maar vooral voor portetfotografie buiten. Daar heb ik wel een goeie stabilisatie nodig , met beide lenzen voel ik mij dan ook confortabel, maar ze zijn inderdaad zwaar. Voor gewoon "straatfotografie & stadsfotografie"gebruik ik de Nikon 18-105mm VR, niet zo lichtsterk maar wel heel scherp. Voor landschap meestal de 50mm 1.8 op statief (panorama fotografie) of de 28-70 ook op statief. Ben van plan om ooit naar een D800 over te stappen, dat is de reden waarom ik bij de aanschaf vooral FF lenzen verkies

[kdm]

Ik zie in dergelijke topics bijna nooit de 24-85 f/2.8-4 verschijnen. Ik heb er onlangs zo ééntje tweedehands gekocht en ik moet zeggen dat ik daar toch ook wel heel tevreden van ben.
Zeker niet TE zwaar, niet te groot en werkt heel prettig vind ik. Is ook scherp.
Bovendien heeft deze lens ook een macro-functie. Dit laatste is natuurlijk van geen belang voor portretfotografie, maar wel mooi meegenomen om details te fotograferen van kleding en dergelijke bij bv. communiefotografie, huwelijken (hoewel ik me daar niet aan waag), ...

Ik denk inderdaad ook, zoals Beertje2 al zei, dat het voor een 80-200 of 70-200 belangrijk is dat ze VR hebben, net vanwege hun gewicht.

[PentaxPhotography]

Waarom niet portretteren met die 80-200? Een 1.4/85 is misschien iets lichtsterker maar toch wel vrij kort voor een portretlens. Mijn advies: gebruik die 80-200 om o.a. mee te portretteren en haal er een nikkor 2.8/24-70 erbij. Qua midrange zoom ben ik nog geen beter tegen gekomen...

Omdat de 80-200 belange zo scherp niet is dan een vaste brandpuntlens en minder lichtsterk. Bovendien vind ik het veel comfortabeler en leuker om met compacte vaste lens te werken, het model voelt zich ook meer op zijn gemak dan met zo'n bazooka op hem/haar gericht.

[Beertje2]

het model voelt zich ook meer op zijn gemak dan met zo'n bazooka op hem/haar gericht.

Het is nu eenmaal een feit dat je als fotograaf door het model ook gewogen wordt naar het materiaal dat je inzet, meestal onterecht, maar zet een 50mm op uw camera en ze denken dat je met een pocket bezig bent....
Verder vind ik het net belangrijk dat je bij een closeup toch afstand kan houden door verder in te zoomen, zodat het model niet eens merkt dat je met een closeup bezig bent.

[Jozef68]

Als je graag met extreem kleine DOF speelt dan kan je best een prime nemen, welke is eigen keuze maar ik vind 85mm op mijn D3 wat kort.
Ik gebruik dus meestal mijn 70-200 VRII en kom altijd ergens tussen 100 en 140mm uit, toevallig waar Nikon zijn twee DC portretlenzen heeft.

Voor standaardlens heb ik een 24-120 F4 VRII, en die is verrassend goed, de Nikkor 24-70 heb ik ook gehad ,en die is uiteraard zeer goed ,maar voor mij te kort in het telegebied om als all-round te dienen.
De vroegere 24-120 VR trok op niet veel maar de deze is gewoon goed, ook volopen op F4.0

[Aeri]

105 2.8 micro?

pokkescherp, ook wijd open, geen vervorming en de wat lagere AF snelheid kan je omzeilen met de af limit knop

[wimsel]

Ik zie in dergelijke topics bijna nooit de 24-85 f/2.8-4 verschijnen. Ik heb er onlangs zo ééntje tweedehands gekocht en ik moet zeggen dat ik daar toch ook wel heel tevreden van ben.
Zeker niet TE zwaar, niet te groot en werkt heel prettig vind ik. Is ook scherp.
Bovendien heeft deze lens ook een macro-functie. Dit laatste is natuurlijk van geen belang voor portretfotografie, maar wel mooi meegenomen om details te fotograferen van kleding en dergelijke bij bv. communiefotografie, huwelijken (hoewel ik me daar niet aan waag), ...

Ik heb ze ook, helemaal mee eens!

[Fibonacci]

Omdat de 80-200 belange zo scherp niet is dan een vaste brandpuntlens en minder lichtsterk. Bovendien vind ik het veel comfortabeler en leuker om met compacte vaste lens te werken, het model voelt zich ook meer op zijn gemak dan met zo'n bazooka op hem/haar gericht.

1. De scherpte van de 80-200 is niet echt een issue, en dan nog zeker niet voor portretten... (als je denkt dat een ander, misschien prime, objectief op dezelfde mm's een veel beter beeld zal opleveren zal je zeeeer ontgoocheld zijn...) Ja, een 1.4/85 is plezant voor wijdere portretten, torso shots, desnoods met wat omgeving, zéér goed spul trouwens. Maar tenzij je een specifiek beeld in dat genre wilt maken is het erover om zoïets aan te kopen terwijl die 80-200, een ietwat anders, maar weliswaar, zeer goede portretten kan produceren. Creativiteit overstemt de beurs. Gebruik dat ding volgens de manier waar het goed in is. Zet er desnoods een speedlight op. Maar een 80-200 is evengoed een portretlens; naar mijn gevoel zelfs een flexibeler portretlens dan een 1.4/85.
2. En als je dan toch een miskoop zou uitsparen, gooi je je overig budget in een middenzoom nikkor 2.8/24-70. Qua glas is er niet veel beter...

Veel succes,
F.

[PentaxPhotography]

Ik heb gisteren eens wat plaatjes geschoten met vrienden aan zee. Ik moet zeggen de DOF van deze lens is erg goed. En je bent idd erg flexibel met dat bereik. Je kan mooi kaderen, weid, erg krap etc... de scherpte, ze is idd wel scherp, zeker tegen wat ik vroeger had maar ik heb al beelden gezien met de 70-200 VR en VRII, vindt toch deze misschien ietsje soft. Is er optisch niet erg veel verschil tussen de 80-200 en 70-200? of is het enkel de VR die ontbreekt bij mij? De ontbrekende VR kan ik wel mooi opvangen door mijn goed ISO bereik op D700. Voor concerten of low light vrees ik wel dat ik een issue zal hebben.

[henri108]

VR2 niet scherp? Ik denk dat ik nog nooit een beeld ermee gehad heb dat niet scherp was (tenzij door mijn fout ). Die VR2 is echt scherp, zelfs op 2.8!!

[Aeri]

ik denk dat hij bedoelt dat de 80-200 in vergelijking met de VR2 ietsje soft aanvoelt als je gaat pixelpeepen....

en ja, dat is volgens mij ook zo... maar dit laat niet uit dat de 80-200 een heel goede en scherpe lens is,zeker vanaf f4.

enkel als het je stoort moet je iets veranderen vind ik altijd een goeie filosofie. dus als je je gaat storen aan de foto's die je krijgt met je 80-200 is het tijd om die te vervangen hoor... tot die tijd... enjoy it.
want vergeet niet dat ook topfotografen jaren lang deze lens hebben gebruikt..... toen deze de beste lens op de markt was voor portretten in die focal range.

[PentaxPhotography]

Hier enkele beelden met de AF 80-200mm f/2.8D

http://500px.com/photo/11271845

http://500px.com/photo/11271777

http://500px.com/photo/11198271

[Beano_z]

Hoe kan je een besluit maken gebaseerd op deze discussies?? Laat iemand op Flickr (of wat site dan ook) twee fotos zoeken, een gemaakt met de AF-D and eentje met de AF-S G (en doe er de F/1.4 versies ook nog maar bij), en maak je keuze zonder te vragen welke welke is. Beeldkwaliteit is heel vaak subjectief, wat jij mooi vindt hoeft iemand adres niet noodzakelijk mooi te vinden, vertrouw je eigen ogen.

[d_oracle]

persoonlijk gebruik ik op D700 meestal m'n 135m DC F2.0 (60%) en m'n 70-200mm F2.8 (30%) voor portretten...
m'n 85mm f1.4 alleen als ik te weinig plaats heb om achteruit te stappen of als ik die F1.4 nodig heb (dans en basketbal)

ik heb destijds de 85m f1.8 gehad, maar die lag me niet... later de 85 af-d f1.4... heel veel gebruikt en nu een 85mm af-s f1.4

heb ook de 80-200mm gehad en vond die erg goed... echter de 70-200mm is vanwege z'n VR veel ruimer inzetbaar...

een 24-70mm gebruik ik enkel voor raportage, events & huwelijken,
50mm f1.8 is ideaal om een stad te verkennen... straat fotografie, standaard lensje

[AtroX]

105 2.8 micro?

pokkescherp, ook wijd open, geen vervorming en de wat lagere AF snelheid kan je omzeilen met de af limit knop

Wel, dat dacht ik ook. Als je met 85mm tekort komt dan is de 105mm 2.8 toch een superlens?

[ersolati]

Ben sinds kort overgeschakeld naar D700. Fantastische camera, toch voor zijn leeftijd, ik kan hem natuurlijk niet met de Mark III of D800 vergelijken

Ga buiten spelen.

[henri108]

Ga buiten spelen.

Ik vond het ook al vreemd dat hij hem niet met een D800 kon vergelijken , veel pro's houden ze beide, de D800 geeft nog betere beeldkwaliteit (beetje steviger en video functie ), maar leent zich niet voor gebruik op vakantie. Daar is een D700 al meer dan genoeg (door de grote bestandgrootte).

[annoh]

TS,
Wanneer je met een 85 mm een wat krap gekaderd portret maakt dan zit je zo dicht bij het model dat je vertekening krijgt. De neus wordt als het ware te groot t.o,.v. de oren weergegeven. Ik zou dan ook eerder een portretlens met een wat langere brandpuntsafstand kiezen.

Bij portretwerk laat ik de brandpuntsafstand afhangen van de vorm van het gezocht. Meestal zit ik voorbij de 100 mm.

Ik heb zelfs een keer een model gehad die meteen aan de foto kon zien dat de brandpuntsafstand wat te kort was.

TS, je vraagt je af hoe je moet kiezen. Kiezen doe je door beelden met elkaar te vergelijken. Maar portretten met verschillende brandpuntafstanden en bekijk de verschillen!

[Spanjaart]

Ik vond het ook al vreemd dat hij hem niet met een D800 kon vergelijken , veel pro's houden ze beide, de D800 geeft nog betere beeldkwaliteit (beetje steviger en video functie ), maar leent zich niet voor gebruik op vakantie. Daar is een D700 al meer dan genoeg (door de grote bestandgrootte).

Waarom zou een D800 op vakantie niet voldoen? De bestandsgrootte maart toch niks uit voor wat je rondsjouwt? Alleen een groot sd-kaartje erin.