nikon 200-500 mm lens

[Sultana]

Re: nikon 200-500 mm lens

Ondertussen heeft Hilda mij een NEF gestuurd die ik met haar toestemming hier mag delen. Deze valt te downloaden via onderstaande link

https://www.dropbox.com/s/5iolk0mejyzjxbe/_HVB6659.NEF?dl=0

[Sven V]

Re: nikon 200-500 mm lens

Mij lijkt die sluitertijd te traag. 1/320ste @ 500mm

[Pieter G.]

Re: nikon 200-500 mm lens

Wat vinden de anderen ervan?

Voor mij is dit een goeie foto. Ik ben zelf niet gewend om met lange tele op full frame te fotograferen, maar de focus lijkt mij op de rand van het vogelhuisje te liggen, en de scherptediepte is bij f/5.6 enorm beperkt. (Dat laatste verbaast mij een klein beetje, want ik ben zelf gewend om met een APS-C te fotograferen en ik wist niet dat het verschil in scherptediepte met een 500mm zo groot was.)

Als je naar het kopje van de vogel kijkt, heb je misschien het idee dat het scherper kan, maar mijn ervaring met zwarte vogels is dat het zonlicht een glanzend effect geeft waardoor details wat verloren lijken te gaan. Ik heb ooit enorm veel pogingen gedaan om aalscholvers goed in beeld te brengen en was er eigenlijk nooit helemaal tevreden over.

Over de sluitertijd zou ik me niet meteen zorgen maken. Als je wil testen, is het wellicht verstandig om rond 1/800 - 1/2000 te werken, maar in principe moet de stabilisatie van de lens volstaan bij 1/320s. Als je in deze situatie bewegingsonscherpte krijgt, is je techniek onvoldoende of heeft het beestje net op het moment van afdrukken een beweging gemaakt. Ok, met deze sluitertijd laat je bewegingsonscherpte open als mogelijke verklaring, maar ik vermoed dat het niet daaraan ligt.

[palombian]

Re: nikon 200-500 mm lens

Ik heb de NEF eens door LR gehaald (shadows, sharpening, noise reduction, beetje saturation) en een paar flinke uitsneden gemaakt (op de grens van wat ik durf met een crop met meer pixels).

[IMG]_HVB6659 (1)_N-3 by palombian, on Flickr[/IMG]

[IMG]_HVB6659 (1)_N by palombian, on Flickr[/IMG]
1023x679 van 4256x2832

[IMG]_HVB6659 (1)_N-2 by palombian, on Flickr[/IMG]
1160x771 van 4256x2832

De poten en het huisje zijn inderdaad scherp, de kop minder (je mag ook niet bij alle vogelfoto's verwachten de scherpe details rond het oog te zien).
De bakstenen muur ligt al terug achter het scherpstelvlak.

In de veronderstelling dat op het beeldcentrum (huisje en poten) was scherpgesteld, is ofwel is de scherptediepte te klein, ofwel heeft de vogel bewogen.
Wanneer op de kop was scherpgesteld is er mogelijk backfocus, en/of heeft de vogel bewogen.

Naar mijn gedacht is het een erg scherpe lens, zeker voor de prijs.

Ik zou TS aanraden de befaamde batterijtjestest van Bl@ck Bandit te doen (5 batterijtjes schuin opgesteld met een zekere afstand, focussen op het middenste) om de focus te controleren.
Ik ken te weinig van Nikon om uit te maken of op het toestel microfocus adjust mogelijk is.

[GregoryVG.]

Re: nikon 200-500 mm lens

Wat vinden de anderen ervan?

en de scherptediepte is bij f/5.6 enorm beperkt. (Dat laatste verbaast mij een klein beetje, want ik ben zelf gewend om met een APS-C te fotograferen en ik wist niet dat het verschil in scherptediepte met een 500mm zo groot was.)

Scherptediepte is op een FF inderdaad een enorm verschil, heb dit zelf ook gemerkt toen ik van de D7000 naar de D750 ging.

Anyway. Ik vind de foto op zich wel respectabel, maar nu ook weer niet wauw zoals je van een lens van die prijsklasse zou mogen verwachten?? Kan je in eerste instantie zoals gezegd de back/frontfocus test eens doen. Daarnaast mag je ook eens een statisch onderwerp fotograferen met veel ruimte achter het onderwerp. een persoon die stilstaat zou ideaal zijn. Zet de sluiter maar boven de 1/500e zodat we dat alvast volledig kunnen uitsluiten

Groetjes

[fddent]

Re: nikon 200-500 mm lens

Als deze foto op statief genomen is, werd de VR dan uitgeschakeld ? Ik vind de scherpte op de poten anders wel aanvaardbaar, de dof daarentegen, die heb je wel een stuk in de hand hé ? Als er tenminste voldoende licht is, maar hier lijkt dat wel het geval.

[Pieter G.]

Re: nikon 200-500 mm lens

Ik vind de foto op zich wel respectabel, maar nu ook weer niet wauw zoals je van een lens van die prijsklasse zou mogen verwachten??

Klopt. Dit is goed zonder meer, zeker niet indrukwekkend.
Dit resultaat haal ik uit mijn 70-300 wijd open ook, en bij goed licht nog wat beter (voor 1/6 van de prijs of zo).

Mijn ervaring is toch dat bij lange lenzen de techniek van ondersteunen en scherpstellen de mogelijkheden bepaalt. Dat zal op een full frame body nog meer het geval zijn.
Ik ben ervan overtuigd dat de lens in kwestie een stuk meer kan dan dit, maar ik kan niet inschatten of het met de leercurve van Hilda te maken heeft of toch met een mankementje aan lens of body.

Eigenlijk zou ik die lens graag zelf eens uitproberen Ik denk niet dat ik ze ooit ga kopen, omdat ik met de Fuji 100-400 in mijn hoofd zit, maar ik wil wel weten wat ze kan.

[GregoryVG.]

Re: nikon 200-500 mm lens

Klopt. Dit is goed zonder meer, zeker niet indrukwekkend.
Dit resultaat haal ik uit mijn 70-300 wijd open ook, en bij goed licht nog wat beter (voor 1/6 van de prijs of zo).

Mijn ervaring is toch dat bij lange lenzen de techniek van ondersteunen en scherpstellen de mogelijkheden bepaalt. Dat zal op een full frame body nog meer het geval zijn.
Ik ben ervan overtuigd dat de lens in kwestie een stuk meer kan dan dit, maar ik kan niet inschatten of het met de leercurve van Hilda te maken heeft of toch met een mankementje aan lens of body.
.

Ook hier hetzelfde vraagteken. zoals fddent ook aanhaalt, werd er vanop statief getrokken met Vr aan of uit, allemaal belangrijke factoren...

[Sultana]

Re: nikon 200-500 mm lens

De EXIF toont dat er spotmeting is gedaan maar ook 1 volle stop overrbelichting. Ik gebruik beiden nooit echt samen moet ik zeggen. Door een volle stop te overbelichten ben je ook een volle stop sluitertijd kwijt natuurlijk.
Dezelfde EXIF leert me dat je op 8m van het onderwerp zat> Klopt dit? Dit zal je weinig meemaken tenzij je al een doorwinterde fotograaf en vogelliefhebber bent die weet hoe vogels te benaderen (of via voedering zoals op jou foto)

De volledige EXIF kan je hier zien:

https://www.flickr.com/photos/126618945@N08/24970894175/in/album-72157662233113474/

[Leopard]

Re: nikon 200-500 mm lens

Wat deze foto betreft; de vogel heeft waarschijnlijk bewogen. 1/320s is onvoldoende om een schichtige vogel te bevriezen.
Maar dat neemt niet weg dat zijn poten niet scherp zouden mogen zijn.
Zoals hierboven haalt een 'goedkope' 70-300 dit ook. Uit ervaring weet ik dat deze lens wel een stuk scherper is.
De nabewerking door LR vind ik niet echt super (allicht te wijten aan de overbelichting van de opname), de donkere partijen zijn te veel opgelicht en de foto lijkt daardoor iets artificieels te hebben.
Waak er ook over dat bij dieren de VR mode op Sport moet staan, de gewone modus werkt het best bij statische objecten.

Op statief moet je dan nog opletten dat je de spiegel zeker omhoog doet.
Bij het klassiek ontspannen zal je nog onscherpte hebben door de trilling van de spiegel.

[GregoryVG.]

Re: nikon 200-500 mm lens

Wat deze foto betreft; de vogel heeft waarschijnlijk bewogen. 1/320s is onvoldoende om een schichtige vogel te bevriezen.
Maar dat neemt niet weg dat zijn poten niet scherp zouden mogen zijn.
Zoals hierboven haalt een 'goedkope' 70-300 dit ook. Uit ervaring weet ik dat deze lens wel een stuk scherper is.
De nabewerking door LR vind ik niet echt super (allicht te wijten aan de overbelichting van de opname), de donkere partijen zijn te veel opgelicht en de foto lijkt daardoor iets artificieels te hebben.
Waak er ook over dat bij dieren de VR mode op Sport moet staan, de gewone modus werkt het best bij statische objecten.

Op statief moet je dan nog opletten dat je de spiegel zeker omhoog doet.
Bij het klassiek ontspannen zal je nog onscherpte hebben door de trilling van de spiegel.

+1...

Om uitsluitsel te hebben zou ik nog een laatste keer mijn eerdere vraag willen herhalen. Wil je eens een statisch onderwerp fotograferen met veel ruimte achter het onderwerp. een persoon die stilstaat zou ideaal zijn. met de sluiter boven 1/500e, liefst 1/1000e en vanuit de hand fotograferen met VR uitgeschakeld.

Bedankt

[Eenbes]

Re: nikon 200-500 mm lens

De EXIF toont dat er spotmeting is gedaan maar ook 1 volle stop overrbelichting. Ik gebruik beiden nooit echt samen moet ik zeggen. Door een volle stop te overbelichten ben je ook een volle stop sluitertijd kwijt natuurlijk.
Dezelfde EXIF leert me dat je op 8m van het onderwerp zat> Klopt dit? Dit zal je weinig meemaken tenzij je al een doorwinterde fotograaf en vogelliefhebber bent die weet hoe vogels te benaderen (of via voedering zoals op jou foto)

De volledige EXIF kan je hier zien:

https://www.flickr.com/photos/126618...7662233113474/

De prestatie valt mij tegen: zeker vanaf de vrij korte afstand tot het onderwerp van deze foto moet dit objectief met volle lensopening veel beter kunnen presteren.
Mijn ervaring tijdens de uitgebreide praktijktest die ik maakte met dit objectief is elke opname scherper (bij bewolkt weer) dan wat ik achter de link zie.

[joerisan]

Re: nikon 200-500 mm lens

Heb hetzelfde probleem als hilda_68, Heb de lens ook met een d7200, en men fotos zijn ook bijna allemaal te soft. Heb al AF-tuning gedaan en geen beterschap, frustrerend. Denk dat het bij mij vooral ook oefening en instellen zal zijn.
Hopelijk betert het met de tijd, is wat frustrerend voor de moment

[yves23]

Re: nikon 200-500 mm lens

Ik denk dat je er hier met het materiaal alleen niet zal komen.
Hoe meer je bedreven bent in het na bewerken van een foto hoe beter het uiteindelijke resultaat van de foto's zal zijn.

Mvg Yves.

[fddent]

Re: nikon 200-500 mm lens

In de nabewerking kun je nooit de échte lensfouten wegwerken hé. Als een onderwerp niet scherp is, kan de nabewerking in het beste geval de illusie van scherpte forceren, maar meer ook niet. Een test zoals Gregory VG voorstelt, eentje mét VR en eentje zonder, plus eentje op statief (uiteraard zonder VR), zou allicht meer duidelijkheid bieden.