Nieuwe Sony lens reviews

[K-2]

Een paar interessante nieuwe reviews :

Photozone: CZ 85/1.4

DPR: Sony 16-105 DT

[SteefD]

Een paar interessante nieuwe reviews :

Photozone: CZ 85/1.4

DPR: Sony 16-105 DT

DPR: Sony 16-105 DT

Keertje HTTP teveel

[K-2]

Excuses . Nu aangepast .

[Grf]

Hmm ik begin meer en meer spijt te krijgen dat ik die 16-105 nie als kitlens genomen heb

[SteefD]

Hmm ik begin meer en meer spijt te krijgen dat ik die 16-105 nie als kitlens genomen heb

Ik vind de review van die lens toch niet zo schitterend eigenlijk.

[K-2]

Ik vind de review van die lens toch niet zo schitterend eigenlijk.

Ik denk dat de laatste twee paragrafen van de conclusie heel veel zeggen:

"This therefore is a lens which will repay you with good results once you get to know and appreciate its foibles, and even put them to good use - for example that mid-range corner softness could be useful when shooting portraits, to help emphasize a subject placed towards the centre. And it must be said that when this lens is good, it's very good indeed, easily providing sufficient resolution for the Alpha 350's 14.2 Mp sensor at optimal focal lengths and apertures. Crucially in side-by-side comparison shots, it's streets ahead of the 18-70mm kit lens, and therefore an ideal upgrade for users seeking a more capable general purpose lens.

In summary, this is a very good lens for Alpha users. The versatility of the focal length range goes a long way towards making up for the inevitable optical compromises, and as such the lens easily earns our recommendation."

Je kan natuurlijk niet dezelfde optische kwaliteiten verwachten als van een CZ85/1.4, maar je krijgt een enorme flexibiliteit in ruil, en dat tegen een prijs die 3 keer lager ligt.
Als ik naar een DT-type lens zou zoeken, dan zou dit zeker een van de favorieten zijn. Ik zou sterk twijfelen of de CZ16-80 de hogere prijs waard is.

[Grf]

Als ik naar een DT-type lens zou zoeken, dan zou dit zeker een van de favorieten zijn. Ik zou sterk twijfelen of de CZ16-80 de hogere prijs waard is.

Awel daar begin ik nu ook meer en meer aan te twijfelen.
Ik heb speciaal die 16-105 laten liggen omdat ik liever de CZ16-80 wilde.
Maar hoe meer ik lees (had ik misschien voor mijn aankoop moeten doen) hoe meer ik begin te twijfelen.

Langs den andere kant mijn grootste bemerking blijft wel overeind, als ik die 16-105 zou gekocht hebben dan zou ik me beginnen afvragen of ik niet beter die CZ had genomen

Och ja zo kunde bezig blijven natuurlijk, voorlopig ga ik nog efkes afwachten en zien wat ik tegenkom.

als er iemand ondertussen interesse heeft in een 18-70 kitlens laat het dan maar weten

[Digi-art]

Ik hoop dat deze het beter doet, want dit resultaat had ik niet verwacht van een sony lens:-((

http://www.lemondedelaphoto.com/Introduction,1023.html

[K-2]

Ik hoop dat deze het beter doet, want dit resultaat had ik niet verwacht van een sony lens:-((

http://www.lemondedelaphoto.com/Introduction,1023.html

Ik vrees dat ik niet precies weet wat je nu bedoelt...

[Digi-art]

Ik vrees dat ik niet precies weet wat je nu bedoelt...

Wel, ik ben op zoek naar een zoom voor de Nikon D300 en een vriend rade me dit Nikon 16-82 VR aan. (De Nikon f/2,8 objectieven vallen niet in mijn budget). Hij heeft de Sony 700 gekozen, maar volgens hem zou deze Nikon 16-82 hem hebben doen twijfelen voor een voor de D300 te gaan.
Ik ken er niet veel van en volg zijn raad op.

Toen ik de review van de 16-105 zag, scoorde dit niet zo goed en ik was altijd van mening dat de sony objectieven supergoed waren.
Nu hoop ik dat de Nikon 16-82 het beter doet dan de Sony 16-105, specialisten kunnen daar beter over oordelen als ik. Daarom de link.

mvg

[Grf]

Voor de sony gebruikers die dyxum nog niet kennen (bestaan die wel ?).

http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=28579

[fotafun]

Awel daar begin ik nu ook meer en meer aan te twijfelen.
Ik heb speciaal die 16-105 laten liggen omdat ik liever de CZ16-80 wilde.
Maar hoe meer ik lees (had ik misschien voor mijn aankoop moeten doen) hoe meer ik begin te twijfelen.

Langs den andere kant mijn grootste bemerking blijft wel overeind, als ik die 16-105 zou gekocht hebben dan zou ik me beginnen afvragen of ik niet beter die CZ had genomen

Och ja zo kunde bezig blijven natuurlijk, voorlopig ga ik nog efkes afwachten en zien wat ik tegenkom.

als er iemand ondertussen interesse heeft in een 18-70 kitlens laat het dan maar weten

Haha, toen ik dit las moest ik toch even lachen omdat het zo bekend in de oren klonk. :-)

Ik ben zelf ook resoluut voor de 16-80 gegaan. En ik heb er nog geen moment spijt van gehad. Het is echt een superlensje dat maar net voorraang moet laten aan de top-primes van Minolta/Sony.

Maar toch hé...? Dat ietsje langere bereik van de 16-105...dat klinkt toch handig hoor. ;-).

[Grf]

Maar toch hé...? Dat ietsje langere bereik van de 16-105...dat klinkt toch handig hoor. ;-).

Rofl, dat bereik zal ik nog nie zo direct missen denk ik.
maar in kit is die 16-80 wel dubbel zo duur als de 16-105

Nevertheless, ik zal me wel een zeis lensje gaan halen tegen dat ik op vakantie vertrek.
ik heb al teveel commentaren gelezen waarin staat dat die lens bijna niet meer van hun camera komt

[puerte]

Ik vraag me af hoe relevant al die reviewkes wel zijn.
Hier 2 studio opnamekes, met de A350 en de pentax k20d beide 14mp en met kitlens. (Sony 18-70mm en pentax 18-55 mkII )
http://www.pbase.com/davidkilpatrick...0d_comparisons
Dit is een vlug vergelijk en niet alles onthullend, maar toch als je naar scherpte kijkt is er een redelijk verschil. De resultaten komen allesinds niet overeen met dpreviews conclusies, of zou het aan het toestel liegen ???
Je ziet ook het breder dynamisch bereik (doortekening donkere partijen) bij de A350.(zie rechter bovenhoek)
David heeft beide toestellen in test en heeft ook betere lenzen van Pentax ontvangen. Meer concrete resultaten zullen waarschijnlijk later volgen.

[DigiCam]

Ik vraag me af hoe relevant al die reviewkes wel zijn.....
....De resultaten komen allesinds niet overeen met dpreviews conclusies, of zou het aan het toestel liegen ???

Je neemt twee verschillende toestellen, twee verschillende lenzen, twee verschillende in camera bewerkingen om tot een jpg uit de cam te komen, die je dan nog eens serieus gaat resizen en plaatst de twee resultaten op het net... en dan, ja en dan

Ik weet niet wat de bedoeling is om die twee foto's naast mekaar te plaatsen en wat men hier nu mee wil bewijzen. Maar relevantie is hier ver zoek en conclusies trekken uit deze fotovergelijking is op zijn minst gevaarlijk.

Dit is een vlug vergelijk en niet alles onthullend...

Ja, hier moet ik je echt wel gelijk geven.

[puerte]

Je neemt twee verschillende toestellen, twee verschillende lenzen, twee verschillende in camera bewerkingen om tot een jpg uit de cam te komen, die je dan nog eens serieus gaat resizen en plaatst de twee resultaten op het net... en dan, ja en dan

Ik weet niet wat de bedoeling is om die twee foto's naast mekaar te plaatsen en wat men hier nu mee wil bewijzen. Maar relevantie is hier ver zoek en conclusies trekken uit deze fotovergelijking is op zijn minst gevaarlijk.

Ja, hier moet ik je echt wel gelijk geven.

Ja ik weet niet hoe dat gij dat zou doen, alles is constant behalve toestel en lens, en het zijn geen resized beelden, beide 14 mp en te zien op full size.
Bij de meeste lenstesten wordt toch ook het bijpassend toestel gebruikt om de test uit te voeren, als je een beter methode hebt "please tell the world".

Zeg wel duidelijk dat hier geen voorbarige conclusies mogen uit getrokken worden omdat de echte rede van deze matige kwaliteit van de K20D kit verschillende oorzaken kan hebben.
Slechte copy lens, minder goede AF, minder goede interne beeldverwerking, slechte fotograaf ?? de toekomst zal het uitwijzen.
Wat duidelijk is, is dat de Sony kitlens zekers niet aan zijn limiet zit met een 14mp toestel. Duidelijk is dat in dit geval er wel iets is(waarschijnlijk de lens) dat de K20D kit beperkingen oplegt.

Instellingen beide camera's:
rond de 55mm, f8, focus centrale spot; Standaard JPEG, +1 saturation, -1 contrast, 0 sharpness, sRGB, Fine quality (best from camera).

[DigiCam]

Instellingen beide camera's:
rond de 55mm, f8, focus centrale spot; Standaard JPEG, +1 saturation, -1 contrast, 0 sharpness, sRGB, Fine quality (best from camera).

Nog eens voor de duidelijkheid : hoe kan je een verschil tussen twee lenzen aantonen als je ze op een ander toestel plaatst en daar een totaal andere in-camera eigen conversie naar jpg op loslaat?

Je gaat toch niet beweren dat bvb "+1 saturation" voor Pentax labotechnisch volledig gelijk is aan deze van Sony. Bij dezelfde modellenreeks van dezelfde camerafabrikant zijn er trouwens al grote verschillen tussen de jpg conversies. Je moet maar eens een jpg vergelijken van een Canon 1D MkII en een 1D MKIIn op vlak van toegepaste sharpness. Je moet niet vragen hoe groot de verschillen kunnen worden tussen twee camerafabrikanten onderling. Ook op andere vlakken als sharpness.

Nogmaals, deze twee foto's naast elkaar plaaten om ook maar iets zinnigs te zeggen over de lenzen is .... tja, onzinnig zeker. Maar zo staat het internet vol met onzinnigheden

[puerte]

Nog eens voor de duidelijkheid : hoe kan je een verschil tussen twee lenzen aantonen als je ze op een ander toestel plaatst en daar een totaal andere in-camera eigen conversie naar jpg op loslaat?

Je gaat toch niet beweren dat bvb "+1 saturation" voor Pentax labotechnisch volledig gelijk is aan deze van Sony. Bij dezelfde modellenreeks van dezelfde camerafabrikant zijn er trouwens al grote verschillen tussen de jpg conversies. Je moet maar eens een jpg vergelijken van een Canon 1D MkII en een 1D MKIIn op vlak van toegepaste sharpness. Je moet niet vragen hoe groot de verschillen kunnen worden tussen twee camerafabrikanten onderling. Ook op andere vlakken als sharpness.

Nogmaals, deze twee foto's naast elkaar plaaten om ook maar iets zinnigs te zeggen over de lenzen is .... tja, onzinnig zeker. Maar zo staat het internet vol met onzinnigheden

Schrijf dan maar alle lens testen op uwen buik, een lens kun je toch best testen op het te gebruiken toestel, denk dat je het wat te theoretisch ziet. Het zou tevens een geweldige blaam voor Pentax zijn moest de onscherpte een gevolg zijn van de JPEG convertie.
Daarbij moet je leren van zaken goed in te schatten en voor mij zijn er twee mogelijkheden, slecht gefocust, of kwaliteit vd lens.
En als je een betere test methode weet vertel het dan hoe ??.

[Grf]

Ik denk dat Digicam bedoelt dat als je 2 lensen ge wilt vergelijken dat je zoveel mogelijk stappen in de workflow moet gelijk maken.

en dat is niet enkel het onderwerp en belichting maar ook de 'ontwikkeling' van de genomen foto's.

dus ipv jpg uit de camera, foto's in raw die beide met dezelfde instellingen in een externe raw processor omgezet worden.

[DigiCam]

Ik denk dat Digicam bedoelt dat als je 2 lensen ge wilt vergelijken dat je zoveel mogelijk stappen in de workflow moet gelijk maken.

en dat is niet enkel het onderwerp en belichting maar ook de 'ontwikkeling' van de genomen foto's.

dus ipv jpg uit de camera, foto's in raw die beide met dezelfde instellingen in een externe raw processor omgezet worden.

Voilà, dat was nu net exact wat ik bedoelde.

Om een voorbeeld te geven uit een totaal andere sector: Als je iets zinnig wil zeggen over de intrinsieke zuinigheid van twee dieselmotoren dan kan je dat niet doen door de verbruikscijfers te bekijken wanneer ingebouwd in twee verschillende wagens van verschillend merk, met verschillende gewichten, andere versnellingsverhoudingen, andere luchtweerstandscoëfficient etc om dan te beweren dat motor x zuiniger is dan motor y. En het gaat dan niet op door te stellen dat je testmethode gelijk was omdat je in beide wagens aan 90 km per uur in 5de versnelling gereden hebt. Enfin nu gaat er hier iemand zeggen dat je wagens niet mag vergelijken met fototoestellen en we zijn vertrokken