Lenzen D7000

[Pangea]

Re: Lenzen D7000

Kdk, ik heb ook een D7000 en enkele lenzen waaronder de 18-200 VRII, en ben veel op reis geweest... (vooral rondreizen met rugzak, nooit in groep, gewoon met twee)
Hierbij mijn ervaringen, die enkel mijn gevoel en waarnemingen zijn met deze lens. Dus geen web review of MTF waarden. Tenslotte wil je op reis genieten van de reis en thuiskomen met mooie herinneringen.
Persoonlijk heb ik al veel geniet gehad van de 18-200 VRII tijdens mijn reizen, het is geen zware of grote lens en past gemakkelijk in een kleine rugzak. Deze lens heeft mooie kleuren en is scherp (ik gebruik ze zelden vol open of volledig gesloten).
Beperkingen van deze lens waarmee je rekening mee moet houden:
- Het is geen snelle lens, daarvoor had ik een 18-135 (kitlens van mijn D80) vond ik persoonlijk sneller.
- Focus problemen bij weinig licht, en dit in combinatie met de D7000 maakt dit nog erger
- Is natuurlijk niet als scherp als een FX lens, maar is dan ook veel goedkoper. Maar maakt dit uit? Van iedere reis maken wij een fotoboek, hier verlies je aan kwaliteit (ook al kruis ik alle mogelijke betalende opties aan). Begrijp mij niet verkeerd, ik wil natuurlijk mooie scherpe foto’s maar ben geen pro.
Daarom neem ik altijd twee extra lenzen mee op reis:
- De 70-300 VR, is veel sneller als de 18-200 en geeft meer zoom (70-200 2.8 is boven mijn budget en zeker met een TC 2)
- 35 G 1.8, voor ’s avonds, in huis etc...
- Een kleine camera, omdat je op sommige plaatsen best je DSLR niet gebruikt
Afhankelijk van de reis neem ik soms ook een breedhoek lens (Tamron) of een 17-50 2.8 (Tamron) mee.
Als ik zou herbeginnen zou ik waarschijnlijk voor een mirrorless camera gaan, zoals de Nikon V2. Is kleiner en toch wel belangrijk als je op reis bent.

Dit vind ik nu eens een goede uitleg/hulp! +1
Ik zat net over alle zelfde lenzen na te denken voor bij mijn toekomstige D7000 + 18-200 om het tekort aan mogelijkheden op te vangen. (Ik kom van een D40X met kitlens).

Kan je mij nog uitleggen waarom je zowel een 35G 1.8 als 17-50 2.8 zou meenemen? Beiden zijn lichtsterke lensen maar je hebt naar mijn gevoel sterke overlap!
Hoe vaak zet je die andere lenzen op je camera, als je op stap bent?
Wanneer beslis je om toch maar die telelens te gaan gebruiken ipv je 18-200. Die heeft ook al een mooi bereik... M.a.w. schiet je dan zo vaak met je tele dat het de moeite is om hem mee te sleuren of waar schiet die 18-200 dan tekort?

[Eanx]

Re: Lenzen D7000

Dit vind ik nu eens een goede uitleg/hulp! +1
Kan je mij nog uitleggen waarom je zowel een 35G 1.8 als 17-50 2.8 zou meenemen? Beiden zijn lichtsterke lensen maar je hebt naar mijn gevoel sterke overlap!

Ik heb ook beide lenzen, maar de 35/1.8 neem ik meestal alleen mee. Gewoon body + de 35/1.8. Lekker licht. Ik heb een oude mini heuptas waar dat perfect in past. Geen gesleur met fotorugzak.
Neem je meer dan 1 lens mee, dan zou ik eerder een ultragroothoek (genre 10-20/10-24) en/of tele meenemen met de 35/f1.8

De kracht ligt wmb vooral in het lage gewicht en zijn compactheid.

[MikeNeyens]

Re: Lenzen D7000

Mijn nonkel heeft de nikon D90 met een 18-200, en onlangs hebben we foto's van de volledige familie, genomen met zijn camera (wel door iemand anders), laten vergroten. Daar viel mij toch wel een randonscherpte op, die niet echt flatterend is voor personen op de rand van het kader. Maar dit was dan ook weer op uiterste groothoek.

[Pangea]

Re: Lenzen D7000

Ik heb vandaag de Nikon D7000 + 18-105 kit gekocht bij Mediamarkt.
Voor zo een prijs kon ik niet weigeren.

Ik heb 767 euro betaald ipv 929euro.
Als je dan weet dat bij de Tweakers.net pricewatch een D7000 body 740 euro kost bij de goedkoopste dealer, heb ik de lens gratis bijgehad. Geen twijfel dus
Met de rest van het geld kan ik nog wat gear kopen en de 35mm 1.8?

[travelereb]

Re: Lenzen D7000

Kan je mij nog uitleggen waarom je zowel een 35G 1.8 als 17-50 2.8 zou meenemen? Beiden zijn lichtsterke lensen maar je hebt naar mijn gevoel sterke overlap!
Hoe vaak zet je die andere lenzen op je camera, als je op stap bent?
Wanneer beslis je om toch maar die telelens te gaan gebruiken ipv je 18-200. Die heeft ook al een mooi bereik... M.a.w. schiet je dan zo vaak met je tele dat het de moeite is om hem mee te sleuren of waar schiet die 18-200 dan tekort?

De 35G 1.8 is een tof lensje om mee rond te lopen, omdat 35 dx ongeveer overeenkomt met 50 35mm film is het resultaat hetzelfde wat je als mens ziet. Voor reizen vind ik dit tof want hiermee kan ik sfeerfoto’s maken zoals ik het zelf heb gezien. ’s Avonds geeft deze lens ook mooi resultaat zonder dat je in hoge iso’s moet gaan (ik ga nooit boven 1600 op mijn D7000, want vanaf dan is de ruis teveel zichtbaar).
Nadeel van deze lens is juist zijn bereik, als je een portretje wil schieten zit je al bijna op de schoot van de persoon van wie je een foto wil maken. En in de meeste landen waar ik reis vinden ze dat niet tof. Dan komt de 17-50 2.8 zeker van pas want je hebt meer zoom. (hier is soms de 50 dan ook wel te weinig – dan maar software croppen. Heeft er iemand hier de sigma 17-70 2.8/4 en geeft deze een mooi resultaat?).
Het ander nadeel van deze lens, is dat als je een foto neemt van meerdere objecten die niet op dezelfde focus afstand staan dat je ze niet allemaal scherp krijgt. Bevoorbeeld 3 personen die niet naast elkaar staan maar de één staat verder af als de andere, dit komt door zijn diafragma. Hier geeft de 17-50 2.8 een beter resultaat.
Ik moet wel toegeven dat de laatste reis die ik ondernomen heb, ik enkel de 18-200 en de 35G heb gebruikt (was doen we onze adoptiedochters zijn gaan ophalen in Ethiopië). En dat thuis de 35G veel op mijn camera staat.
De 70-300 is vooral mee als ik foto’s van (snelle) dieren wil maken. De 70-300 is veel sneller als de 18-200 en die 100mm kan je dan zeker goed gebruiken (een 400 zou dan beter zijn, maar is buiten budget en veel te groot om mee te sleuren). We zijn enkele jaren geleden gaan zwemmen met dolfijnen en walvis spotting gaan doen. Alvast dat de dolfijnen kort tot bij het (rubber) bootje komen, was de 18-200 te draag om deze goed op plaat te schieten. De 70-300 met max FPS gaf wel een goede focus.
Natuurlijk als we een reis maken, waar het vooral om de cultuur en landschappen/momumenten gaat, dan komt de 70-300 niet uit de tas. Dan gebruik ik liever de ultragroothoek.
De 70-300 gebruik ik zelden thuis.

[Eanx]

Re: Lenzen D7000

Het ander nadeel van deze lens, is dat als je een foto neemt van meerdere objecten die niet op dezelfde focus afstand staan dat je ze niet allemaal scherp krijgt. Bevoorbeeld 3 personen die niet naast elkaar staan maar de één staat verder af als de andere, dit komt door zijn diafragma. Hier geeft de 17-50 2.8 een beter resultaat.

Euhm, je weet toch dat je een diafragma kan dichtknijpen ? Je moet niet op 1.8 fotograferen hé

[Baziel]

Re: Lenzen D7000

De nikon 70-210 mm D is zeker aan te raden snelle af en scherp

[danielsl]

Re: Lenzen D7000

Het ander nadeel van deze lens, is dat als je een foto neemt van meerdere objecten die niet op dezelfde focus afstand staan dat je ze niet allemaal scherp krijgt. Bevoorbeeld 3 personen die niet naast elkaar staan maar de één staat verder af als de andere, dit komt door zijn diafragma. Hier geeft de 17-50 2.8 een beter resultaat.

Hier klopt natuurlijk geen hout van!!! Dit is natuurlijk een combinatie van brandpuntsafstand, afstand tot het object en je diafragma. 35mm 1.8 heeft zelfs een groter diafragmabereik dan de 17-50 2.8.

Als je inzoomt met 17-50 op 35mm , dan heb je evenveel scherp als je 35mm 1.8 als je hetzelfde diafragma gebruikt!!

[travelereb]

Re: Lenzen D7000

Klopt wat je zegt de 17-50 zal waarschijnlijk op 35 hetzelfde effect geven als de 35g. Daarom dat dan ook de 17-50 gebruik om verder van het object te kunnen staan en dus boven de 35 zoom uit te komen.

[kdk]

Re: Lenzen D7000

Bedankt voor de info.
Het is de 16-85mm en deze KLIK geworden.

[kdk]

Re: Lenzen D7000

Misschien beter in mijn eigen topic verder doen
Probleempje dus met de 16-85...
Vandaag zie ik dat er aan de achterkant een stofdeel achter het achterste glas zit.
Wat denken jullie, teruggaan of onvermijdelijk? Eergisteren gekocht...

[Eanx]

Re: Lenzen D7000

Is het zichtbaar op de fotos ? Ik heb ook een lens met iets op het achterste glas, maar ik heb daar nog nooit iets op een foto van gezien.

[kdk]

Re: Lenzen D7000

Ik zie niet direct iets op de foto nee.
Het gaat me eerder om het principe, het 'stoort' me dat je toch redelijk wat geld geeft aan een nieuwe lens waar dan stof in blijkt te zitten.
Maar ik wil mezelf nu ook niet belachelijk maken als dat nogal voorkomt.

[danielsl]

Re: Lenzen D7000

Misschien beter in mijn eigen topic verder doen
Probleempje dus met de 16-85...
Vandaag zie ik dat er aan de achterkant een stofdeel achter het achterste glas zit.
Wat denken jullie, teruggaan of onvermijdelijk? Eergisteren gekocht...

Als jij je eraan stoort, gewoon teruggaan. Die lens is toch al te duur!

[kdk]

Re: Lenzen D7000

Na wat zoekwerk zowaar een oplossing gevonden.
Valt blijkbaar nogal voor: dikwijls is het opgelost door het diafragma volledig open te zetten, de lens zo ver mogelijk uit te zoomen, en dan met een bus presslucht uitblazen.

Nooit verwacht, maar het stof achter het glas is wel degelijk weg...