Lenscombo voor IJsland

[Dietn]

Re: Lenscombo voor IJsland

Bedankt voor de input met verwijzing naar de 18-35.

Ik denk dat ik vroeger ook al eens bij reviews ervan terechtgekomen ben. Dat ze start op 18 mm is wellicht geen probleem, en dat ze lichter is dan de 14-24 of de Tammy ook niet ;-) Het enige waar ik aan denk is dat, als ik dan toch een zoomlens koop, ik wil dat ze in verschillende situaties inzetbaar is. 2.8 voor slecht verlichte plaatsen lijkt mij bruikbaar, 3.5-4.5 wellicht al minder. Mijn D800's gaan niet eeuwig blijven meegaan natuurlijk, maar ik ben niet echt onder de indruk van de kwaliteit bij hoge ISO (AF-snelheid laat ik even buiten beschouwing).

Zoals ik al aangaf in het begin, een eerste-wereldprobleem, maar gezien die dingen zoveel geld kosten is het op zijn minst handig om even het oor te luister te leggen.

[Lazy Charles]

Re: Lenscombo voor IJsland

Misschien is "langdurig golden hour" inderdaad een betere term dan middernachtzon...

Vroeg genoeg gaan is inderdaad een goed idee. Op die manier is er 's namiddags nog tijd genoeg om inkopen te doen, en om een plaatsje (en blijkbaar een grotere kans op warm douchewater) te versieren op een camping. Alleen jammer dat ik een avondmens ben, en geen ochtendmens :-)

Gewoon je uren van België aanhouden zo ben je altijd twee uur vroger terplaatse zondr het nachtmens te moeten opgeven.

[bulke41]

Re: Lenscombo voor IJsland

F3.5 of f2.8 is nog geen stop verschil, dat is niet veel eigenlijk qua winst,
Als het echt om nachtopnamen te doen is zal bvb een sigma 14mm 1.8 een groter verschil opleveren


Verstuurd vanaf mijn SM-G935F met Tapatalk

[opapol]

Re: Lenscombo voor IJsland

Sommigen vinden een statief misschien vervelend om rond te dragen maar als je over scherpte wil spreken kan je niet naast fotograferen vanop statief met een remote (MUP stand).

Ik sta nog altijd in beraad om dat ding mee te nemen. De laatste keer heeft dat ding niet veel meer gedaan dan 5 weken lang aan alles te liggen haperen in de jeep.
Natuurlijk, voor de geliefde "watterige" foto's van watervallen heb je het nodig maar voor andere bewegende beelden (vogels, modderputten...) ben je er niks mee.
De laatste keer ben ik nog eens tot boven geweest op de gletsjer van Kerkfjöll (velen kunnen dat niet zeggen) en geloof me, daar ben je iedere gram liever kwijt dan rijk, ik heb me daar om die reden ook beperkt tot één camera en één lens.

In de Graenagill-kloof ontmoette ik ooit een fotograaf met een D3X (slechts één keer gezien) met een kastaar van een lens en een enorm Gitzo-statief. Hij was rotsformaties aan het fotograferen hogerop. Ik had enkel een bridge in mijn jaszak wat maakte dat ik wél tot vlakbij kon geraken.

Enfin ik beland in een oud zeer maar ik heb het voor bepaalde zaken niet op statieven omwille van de geringe toegevoegde waarde. Voor andere onderwerpen zoals wildlife met lange tele kan je moeilijk zonder, toegegeven.

Wat betreft IJsland in de zomer wil ik nog opmerken dat er daar iets heel raar is met het licht, er is veel meer licht dan je inschat. De reden is me onbekend maar ik denk dat het te maken heeft met de koude propere lucht. Toen ik ooit eens toe kwam op Keflavik zag ik een berg in de verte, haarscherp. Dat kon niet anders dan de Snaefellsjökull zijn dacht ik maar ik heb de kaart er bij genomen om zeker te zijn. Idd. Ik meen ooit gelezen te hebben in het Guinness Book dat ze het wereldrecord vergezicht op hun naam hebben, er is een melding dat dezelfde berg zichtbaar was vanop de Faroe eilanden, vele honderden km verderop. Voor de IJsland-bezoekers zou ik willen zeggen : onderschat de bedrieglijke afstanden niet die daarvan het gevolg zijn, zo ben ik zelf ooit eens moeten terugkeren van de honger omdat mijn bestemming maar niet dichterbij kwam

Nu, het blijft een verbluffend land, in alle opzichten. Iedereen kent wel het verhaal dat ze met de astronauten van Apollo 11 zijn gaan trainen op IJsland maar het verhaal dat er recent opnieuw contacten zijn met NASA is minder bekend. Ditmaal in het kader van een Mars-missie.

[opapol]

Re: Lenscombo voor IJsland

Misschien is "langdurig golden hour" inderdaad een betere term dan middernachtzon...

Vroeg genoeg gaan is inderdaad een goed idee. Op die manier is er 's namiddags nog tijd genoeg om inkopen te doen, en om een plaatsje (en blijkbaar een grotere kans op warm douchewater) te versieren op een camping. Alleen jammer dat ik een avondmens ben, en geen ochtendmens :-)

Soms heb je geen alternatief. Als het een heldere ochtend belooft te zijn en je bent bij Jökulsárlón dan moet je er ontieglijk vroeg zijn omdat de opkomende zon de ijswand aan de overkant van het meer in een oranje gloed zet. Als je dan nog het geluk hebt van laag tij (waardoor er felle beweging zit in de ijsbergen) geeft dat een onbeschrijfelijk gevoel. Ik had bovendien nog het geluk dat er ijsgorzen met me meetrippelden en dat de zeehonden veel dichter kwamen.

Wat bedoel ik met "vroeg" ? Voor Geysir is dat liefst voor 7 uur, Gullfoss idem. De damned bussen van de Golden Tour vertrekken van uit R'vik en dat is toch een eindje rijden, gun die mensen nog hun ontbijt en je snapt van waar ik de overrompeling rond 10 h vandaan haal. Vroeger had je nog het voordeel dat ze stopten bij dat stom serrecomplex Eden in Hveragerdi maar dat heeft een tijd geleden zichzelf opgelost door af te branden.

Groot probleem is dat de meeste mensen niet beschikken over voldoende flexibiliteit inzake verblijf, tijd en vervoer om dat te doen. Hetzelfde geldt voor het complete binnenland.
En eerlijk gezegd : wie het binnenland niet heeft meegemaakt kan zich moeilijk voorstellen waar de "ziel" van het land zit. Maar je moet natuurlijk ergens beginnen.

Blijkbaar is de marge naar de late uren veel breder

[tcf]

Re: Lenscombo voor IJsland

..., en er wellicht toch veelal op kleinere diafragma's zal gewerkt worden.

Bedankt voor de input met verwijzing naar de 18-35.

2.8 voor slecht verlichte plaatsen lijkt mij bruikbaar, 3.5-4.5 wellicht al minder.

Beetje verwarrend vind je niet om te spreken over kleinere diafragma's en dan te stellen dat 3.5 wellicht niet genoeg lichtgevoelig is.
Zelfs bij weinig licht kan ik mij (buiten specifieke toepassingen) niet inbeelden dat je een landschap gaat fotograferen groter dan f/8 (DoF etc...).

De 18-35 heeft (zoals de meeste lenzen) zijn sweet spot op f/8 maar op f/11 is die slechts marginaal minder en in de praktijk/op print niet merkbaar.
f/11 is dan ook mijn diafragma van voorkeur wegens de goede balans tss optimale scherpte en DoF. Ligt mijn onderwerp verder in het veld dan zal het f/8 worden als het licht wat minder is of ik toch een hogere sluiter wil omwille vd wind (bewegen van bladeren/gras) die ook voor onscherpte kan zorgen.

[tcf]

Re: Lenscombo voor IJsland

Ik sta nog altijd in beraad om dat ding mee te nemen. De laatste keer heeft dat ding niet veel meer gedaan dan 5 weken lang aan alles te liggen haperen in de jeep.

Iets dat ik naast mijn statief meestal meeneem in de rugzak is een waterdicht zakje met argexkorrels. Weegt nog geen 300 gram en kan je quasi overal opleggen (rots/tak ve boom/rugzak etc...). Ik gebruik dat meestal gewoon op de grond om vanuit "kikkerperspectief te fotograferen. Misschien is dat een alternatief/middenweg voor jouw.

Wat betreft IJsland in de zomer wil ik nog opmerken dat er daar iets heel raar is met het licht, er is veel meer licht dan je inschat. De reden is me onbekend maar ik denk dat het te maken heeft met de koude propere lucht.

Koudere landmassa betekent minder opwarming vd dampkring waardoor de watermoleculen in de dampkring minder snel gaan trillen en dus minder reflecties vh licht gaan geven. Een drogere lucht betekent ook minder watermoleculen die kunnen gaan trillen.
Een koude droge dampkring zal dus inderdaad een veel helderder zicht naar de kim geven. Het licht is dus eigenlijk wat meer gepolariseerd wat het kontrast ten goede komt.
Daarnaast is er zoals je zegt ook de luchtvervuiling (smog) die daar inderdaad veel minder zal zijn.

[Dietn]

Re: Lenscombo voor IJsland

@ Lazy Charles: goeike :-) In de praktijk is het zo dat het 's avonds nooit laat genoeg is, en 's morgens altijd te vroeg ...

@ opapol: vóór 7u, dat valt eigenlijk nog wel mee. Wat tijd voor ontbijt en een autorit erbij, en dat betekent niettemin een pak vroeger opstaan dan gewoonlijk. Maar kijk, het hoort erbij en ik heb het er zeker voor over.

@ bulke41 & tcf: misschien even verduidelijken: ik heb niet per se een lichtgevoelige lens op het oog voor gebruik in IJsland. Het is eerder om, als ik dan toch enkele zoomlenzen aankoop (ik heb nu enkel primes), ik graag wil dat ze nog voor andere zaken dan deze/een reis inzetbaar zijn ook, met name situaties waar minder licht is of een geringe scherptediepte gewenst is (vb. concertje, portret). En dat ze een zo goed mogelijke beeldkwaliteit geven. Een 2.8 groothoek- en telezoom liggen dan voor de hand. Maar zoals opapol aangeeft, gewicht kan een aanzienlijke rol spelen.

Vandaar dat ik zo'n beetje in een cirkel draai:
* duurdere zooms: uitstekende beeldkwaliteit, flexibiliteit ter plaatse, zeer goed bruikbaar voor specifieke zaken buiten de context van de reis, weathersealed vs. gewicht en prijs
* of goedkopere zooms: goede beeldkwaliteit, flexibiliteit ter plaatse, relatief licht vs. niet geschikt zijn voor specifieke doeleinden buiten de reis, niet weathersealed
* of primes (18/21/24, 85, ev. 200/300): de beste beeldkwaliteit, relatief licht, zeer goed bruikbaar voor specifieke zaken buiten de context van de reis vs. weinig flexibiliteit ter plaatse en eventueel 1 lenswissel
of neen, toch maar die pro zooms ... :-)

Een combinatie van een 18-35 en een 70-300 AF-P is misschien een leuke reisset, en ik vermoed dat ze kwalitatief een gelijkaardige positionering hebben. Het enige wat ik wil vermijden, is iets wat ik ooit met een geleende XT-1 en 18-135 tegengekomen ben: een verademing om mee te fotograferen, er ook de tijd voor genomen, maar toen ik de bestanden zag (weliswaar Lightroom, maar ik ga niet beginnen met verschillende programma's voor verschillende camera's) en de beperkte mate waarmee schaduwen te recupereren zijn, dan was dat toch een teleurstelling. Het is uiteraard een oudere camera, maar het verschil met mijn Coolpix A, die wellicht ongeveer even oud is, was enorm. En als je als pixelpeeper telkens het resultaat van een D800E met een Zeiss 100 2.0 MP verwacht, dan doet dat er ook geen goed aan.

@ opapol: ik heb al enkele beelden van het binnenland gezien, en dat is inderdaad andere koek. Ik hoop om dat ooit ook nog eens te doen, maar het leek mij wel logisch om eerst eens de ring road af te rijden. En precies omdat ik bij wijze van spreken niet elk jaar naar IJsland kan trekken, zit ik ook zo in dubio over de lenzen. Ik wil dat enkel mijn eigen fouten leiden tot foto's waar ik niet content van ben (liefst niet natuurlijk), en dat ik de oorzaak niet bij mijn materiaal moet leggen. En dan rijd ik daar enkele weken rond, met zorgvuldig beredeneerd materiaal, en dan regent het dag in dag uit :-P


Misschien moet ik gewoon met het verlof er eens enkele dagen op uit trekken, en bijvoorbeeld de 18-35 en de 70-300 AF-P huren. Zien hoe ze aanvoelen qua gewicht, of ik achteraf content ben van de beelden, ...

[Leopard]

Re: Lenscombo voor IJsland

Op reis gebruik ik al jaren een 18-35 (heb ook een 14-24), een lichtgewicht en een compacte lens met meer dan uitstekende resultaten.
Een andere topper is de 70-200 f4. Onwaarschijnlijk scherp, zeer goede VR en tevens niet zwaar (in vergelijk met mijn vroegere f2.8)
Zou voor mij een ideaal combo zijn voor Ijsland, zonder toe te geven aan optische kwaliteit.
Het gebied tussen 35 en 70mm ga je overigens niet echt missen.

[opapol]

Re: Lenscombo voor IJsland

@ Lazy Charles: goeike :-) In de praktijk is het zo dat het 's avonds nooit laat genoeg is, en 's morgens altijd te vroeg ...

@ opapol: vóór 7u, dat valt eigenlijk nog wel mee. Wat tijd voor ontbijt en een autorit erbij, en dat betekent niettemin een pak vroeger opstaan dan gewoonlijk. Maar kijk, het hoort erbij en ik heb het er zeker voor over.

Er is een camping bij Geysir, dat lost al veel op. Dat ontbijt komt later wel, het belangrijkste eerst :-)


@ opapol: ik heb al enkele beelden van het binnenland gezien, en dat is inderdaad andere koek. Ik hoop om dat ooit ook nog eens te doen, maar het leek mij wel logisch om eerst eens de ring road af te rijden. En precies omdat ik bij wijze van spreken niet elk jaar naar IJsland kan trekken, zit ik ook zo in dubio over de lenzen. Ik wil dat enkel mijn eigen fouten leiden tot foto's waar ik niet content van ben (liefst niet natuurlijk), en dat ik de oorzaak niet bij mijn materiaal moet leggen. En dan rijd ik daar enkele weken rond, met zorgvuldig beredeneerd materiaal, en dan regent het dag in dag uit :-P
.

Dat is niet meer dan logisch volgens mij. Ik heb het de eerste keer ook zo gedaan (4 weken). 2 Weken is krap, 3 weken is beter maar zelfs met 4 weken moet de schaar er in qua locaties (allé mijn gedacht). Wat ik immers heel belangrijk vind is dat je "buffer" kan inbouwen in functie van het weer. Laatst bij Vik kwam ik een Vlaams echtpaar tegen (met de fiets nota bene). Het weer was afschuwelijk en ze zaten daar al dagen vast op de camping... één dag later was het opgelost.
Maar inderdaad : het binnenland is iets apart. Je hebt er tijd en materiaal voor nodig. Als je niet zelfstandig kan handelen betreft voedsel en onderkomen is er maar één oplossing : een reis "kopen". De prijzen zijn in mijn ogen hallucinant. Reken op 4000 € pp voor 10 dagen (Zuiderhuis). Plus daarbij nog het feit dat je niet om de haverklap moet roepen : stopSTOP !!! Voor fotografen is dat een nachtmerrie.

Dama van het forum (vroeger) gaat binnenkort voor 26 dagen met een Toyota Hilux huurcamper, ik weet wat hij betaald heeft... Ik hoop hem te ontmoeten (hopelijk heb ik het treklint niet nodig )
Ik denk dat Bopatje mijn stelling zal ondersteunen...

Maar even een kleine anekdote : het is zowat algemeen bekend dat ze met de Apollo 11 astronauten zijn gaan trainen op .... IJsland. Een goede vriend uit die streek herinnert zich uit zijn jeugd nog mannekes in ruimtepakken. Neil Armstrong zelf is nog terug geweest naar die omgeving en kreeg tot vervelens toe de vraag : "lijkt IJsland nu écht op de maan ?" waarop Armstrong : "IJsland lijkt meer op de maan dan de maan zelf".
Wat minder is geweten is dat er momenteel opnieuw samenwerking is met NASA, maar nu meer bepaald voor een Mars-missie...

A propos : aan die 70-300 ga je op IJsland niet veel hebben vrees ik.

[Dietn]

Re: Lenscombo voor IJsland

@ Leopard: ik ben inderdaad vrij zeker dat ik de zone tussen 35 en 70 niet zou missen. Met de 14-24 zou dat misschien anders liggen. Waarin liggen volgens jou de grootste verschillen tussen de 18-35 en de 14-24? Weather sealing is er alvast eentje dacht ik, en wel eentje dat doorweegt (en Thom Hogan vindt de 18-35 beter passen op een 16 - 24 MP FX). Mocht ik inderdaad voor een telezoom gaan, dan zou het wellicht de 70-200 4.0 of de nieuwste 70-300 worden (waarbij de 70-200 net iets beter is)

@ opapol: ik had ook al gezien dat de reizen naar het binnenland niet van de poes zijn, prijsgewijs, vandaar mijn commentaar dat ik "hoop" om dat ooit ook nog eens te doen. En inderdaad, veel en op het gemak fotograferen op een reis die daarvoor niet bedoeld is, is enerverend voor zowel de fotograaf als de medereizigers. Ik had trouwens ook ergens gelezen dat er weer toenadering is van NASA, maar verder nog niet echt iets in detail van vernomen (ook niet naar gezocht, maar toch een leuk weetje). Voor de telezoom: enerzijds is het mijn manier van fotograferen: een groothoekprime (24 mm) en een teleprime (85 mm). Mijn initieel idee was om hier twee zooms van te maken omwille van de flexibiliteit, waarbij het middenbereik overgeslagen wordt omdat dergelijke zooms moeten inboeten aan beeldkwaliteit, ik nu ook geen nood voel daaraan, en ik toch 2 camera's heb. Langs de andere kant: ik ben ook nog niet in IJsland geweest. Als de lucht er zo helder kan zijn als je vermeldt, kan ik mij voorstellen dat 200, of misschien zelfs occasioneel 300 mm, wel bruikbaar is zonder degradatie van de beeldkwaliteit een element te isoleren. Anderzijds vond ik een (naar mijn mening toch) schitterende reeks van Ming Thein. Er staat niet bij of en hoever hij daarvoor het binnenland in is geweest, maar zijn commentaar is dat een 70 mm FX equivalent (90 mm op zijn X1D) in die concrete omgeving, het meest steek hield. Het was weliswaar de langste lens die hij mee had (dus een langere kon hij gewoonweg niet gebruiken), maar toch ... De foto's van zijn reis die verspreid op zijn website staan (even 'iceland' als zoekterm ingeven), werden trouwens allemaal gemaakt met de X1D field kit (30, 45 en 90 mm, met FX beeldveld equivalent van 23, 35 en 70 mm). Met andere woorden, het lukt blijkbaar met primes ook. En zo we zijn weer rond

[Leopard]

Re: Lenscombo voor IJsland

De grootste verschillen tussen de 14-24 en de 18-35:
- de 14-24 is uitermate zwaar en niet compact.
- de 14-24 is duur.
- de 14-24 kent nagenoeg geen optische fouten; retescherp vanaf f2.8
- 14-24: vervorming nagenoeg onbestaande (bij correct gebruik natuurlijk, met UWA moet je leren omgaan).
- 18-35: verrassend compact en extreem lichtgewicht (de helft van de 14-24 en dat voel je bij het hiken !)
- 18-35 ook heel scherp, moet niet onderdoen
- 18-35 heeft meer last van vervorming. Bij gebouwen groter probleem dan in de natuur.
- En blijft het verschil tussen 14mm en 18mm natuurlijk...
- Ik kies in functie van mijn reis. Volledige autoreis: 14-24. Trekking en hiking: 18-35.
- Het zijn alle 2 toppers in hun categorie. 14-24 is een 10 op 10, maar het gewicht is er ook naar (1000 gram).

PS Wat Tom Hogan betreft. Ik gebruik 18-35 al jaren op mijn D800, ik moet al heel goed kijken op het scherm om verschillen te zien (enkel wat vervorming bij architectuur).
70-200 f4; onwaarschijnlijk goede lens. Ondergewaardeerd eigenlijk. Evenwaardig aan de laatste f2.8, maar veel lichter en beter inzetbaar. Zou niet twijfelen.

[opapol]

Re: Lenscombo voor IJsland

@ opapol: ik had ook al gezien dat de reizen naar het binnenland niet van de poes zijn, prijsgewijs, vandaar mijn commentaar dat ik "hoop" om dat ooit ook nog eens te doen.

Het enige wat nog min of meer betaalbaar is is een Suzuki Jimny, die volstaat voor 90% van het binnenland. Het smerigste daarentegen (de resterende 10 %) zijn de snelstromende gletsjerrivieren en de spoelzandvlakten (drijfzand). De omnium dekt dat niet, de schade die daarvan komt. De kosten lopen tot veel duizenden €. Ik ken iemand die het heeft voorgehad bij een doorwading met een Toyota RAV 4, het heeft hem 18.000 € gekost. De meest beruchte is de Krossá, er zijn genoeg foto's van terreinbussen, zelfs Unimogs die meegesleurd zijn. Ik ben er door geraakt (een verhoogde Nissan Patrol met terreinbanden) maar het was verdorie maar nipt. Nooit meer. Ik ga straks eens zoeken op de persoon die je noemt.

[opapol]

Re: Lenscombo voor IJsland

Zonet eens gekeken bij de persoon die je noemt. Heel atypische foto's, amper of niet te localiseren

[Dietn]

Re: Lenscombo voor IJsland

@ Leopard: het wordt hoofdzakelijk een autoreis, met wandelingen die in het teken staan van fotografie. Ik zal dus geen tent, slaapzak, edm moeten meesleuren bovenop mijn fotomateriaal. Een lichter gewicht wordt natuurlijk wel in elke situatie geapprecieerd, dus ook bij zo'n kortere wandelingen, wat pleit voor de 18-35. De 14-24 is zoals ik hierboven al aangaf wellicht in meer situaties (buiten de reis) inzetbaar (interieur/architectuur, concert, ...). Gezien beide voorlopig niet mogelijk zijn, is het vanuit dat standpunt misschien logischer om dieper in de zak te tasten en voor de 14-24 (of de Tammy) te gaan. Van de 70-200 inderdaad al veel goeds gehoord, en ik twijfel er niet aan dat ze beter is dan de 70-300 - maar opnieuw wat zwaarder. Het wordt dus ultralicht (voor zover je daarvan kan spreken met FX) met iets beperktere mogelijkheden buiten de reis, of een tik zwaarder met meer functionaliteit achteraf (en wat meer beeldkwaliteit). Ik denk dat ik best de lichtste eens huur, en kijk of ik content ben van de beeldkwaliteit. Ik vermoed dat dat de beslissende factor zal zijn.

@ opapol: Ming was bekend voor zijn straatfotografie, en is beetje bij beetje ook andere dingen gaan doen. Bij één van de reeksen van IJsland kreeg hij het commentaar dat hij niets begrepen had van landschapsfotografie. Wat mij betreft is het net andersom: hij weet hoe hij tot een compositie komt die werkt, en hij weet wanneer hij een foto moet nemen (juiste licht voor het juiste onderwerp). De vraag is: moet je een landschapsfoto kunnen lokaliseren (en daarmee vastleggen wat je al elke dag op internet ziet passeren), of is het belangrijker (om daarnaast) de vibe van de streek of plaats vast te leggen. Als je veel landschapsfoto's bekijkt, lijken ze vooral te draaien rond landmarks, waardoor het vastleggen van de vibe inderdaad atypisch wordt, maar in zijn foto's van IJsland zie ik een soort oerlandschap dat soms krachtig en overweldigend is, maar steeds een zeer verfijnde en soms fragiele schoonheid heeft. Ik denk dat jij goed geplaatst bent om te oordelen of hij IJsland daarmee eer aandoet...