Lens in vergelijking met het menselijk oog

[KvP]

Welke lens (brandpuntsafstand bedoel ik dan) kan je vergelijken met het menselijk oog?

Ik hoop dat mijn vraag begrepen word.
Waarom ik dat wil weten is, als je dat brandpunt gebruikt krijg je dan heel realistische foto's?

Kan iemand hier een en ander over uitleggen?

Gr kees

[GroovBird]

Re: Lens in vergelijking met het menselijk oog

Ik denk dat het niet zo makkelijk is om hierop te antwoorden. Er zijn een aantal heel duidelijke verschillen tussen het menselijk oog en een camera.

Vooreerst is de retina van ons menselijk oog, de gevoelige plaat, niet vlak zoals een filmsensor. Ook is de resolutie verschillend van het centrum van de retina en de rand. Je zou kunnen zeggen dat in ons oog de randen extreem "soft" zijn, maar zo eenvoudig is het niet. Ons oog beweegt zich enorm snel over en weer, focust op verschillende zaken, en onze hersenen stitchen dat beeld in realtime aaneen, zonder dat we er erg in hebben.

Ik denk dat ons oog een heel eenvoudige lens heeft, en dat het een "fisheye" lens is, waardoor alle rechte lijnen krom worden getrokken, moesten ze op een vlakke sensor geprojecteerd worden wat dus niet is.

Ik dacht begrepen te hebben dat als men een lens gebruikt van 50mm op een 35mm camera, dat men dan door de viewfinder geen vergroting of verkleining krijgt. Maar is dat dan een realistisch beeld? Misschien is een ultra-breedbeeld wel realistischer om overeenstemming te krijgen met het fulltime-panorama-stitching gedeelte van onze hersenen, totdat onze ogen zich op de rand van de foto gaan concentreren en enorme perspectiefvervormingen gaan waarnemen. Of misschien is een tele wel eerder realistischer, om de resolutie in het dichtste gedeelte van onze retina na te bootsen alsof we ons op een bepaald detail, een vogel in de verte bv. aan het concentreren zijn.

Misschien is dat oa de kracht van de fotografie: een foto zodanig in beeld brengen, door middel van compositie, belichting, DOF effecten, om het ons oog gemakkelijk te maken het verhaal in de foto te volgen, de kijker te laten zien wat we hem willen laten zien in de volgorde dat we het hem willen laten zien om op die manier een verhaallijn te bekomen zonder in 't begin al het einde te verklappen.

Maar dat is een andere discussie..

Dave

[Leonidas]

Re: Lens in vergelijking met het menselijk oog

Over het algemeen zegt men 17-22 mm.

[KvP]

Re: Lens in vergelijking met het menselijk oog

Tsjonge, een heel verhaal
Bedankt voor de uitleg
Leuk om zoiets te lezen, interessant.

Kijken of er nog meer reacties komen.

Gr Kees

[Leonidas]

Re: Lens in vergelijking met het menselijk oog

Tsjonge, een heel verhaal

Ik dacht het toch vrij kort gehouden te hebben...

[pol parasol]

Re: Lens in vergelijking met het menselijk oog

In 35mm (full frame) had je met het klassieke 50mm objectief ongeveer een vergroting van 1X als je door de zoeker keek. Dat is in feite het meest natuurlijk objectief om door te kijken. De beeldhoek is dan 46°. Voor een APS-c toestel kom je hier op iets gelijkaardigs uit met een 28 of 30mm lens.

Qua gezichtsveld is het een heel ander verhaal. Theoretisch is het gezichtsveld van het menselijk oog horizontaal ca 140°. In de praktijk ervaar je dat zo niet, kijk zelf maar eens aandachtig voor je. Wat er zich in de hoeken links en rechts bevindt capteer je veel minder bewust. Ik zou zeggen dat "nuttig" gezichtsveld eerder zo'n 70 à 75° is, de beeldhoek van een 28mm (dus ca 18mm op een APS-c) is.

[erdna]

Re: Lens in vergelijking met het menselijk oog

Het gezichtsveld voor interpretatief kijken, komt inderdaad overeen met een beeldhoek van een 50mm objectief in kleinbeeld fotografie. Dit veld gaat dan geleidelijk over in een waarnemingsveld waar dan vooral beweging en intensiteitsveranderingen (flikker) nog worden waargenomen en dit gaat voor beide ogen samen tot meer dan 140 graden (vertikaal ietwat minder) onder sommige omstandigheden. Glaucoom patienten hebben een gezichtsveld dat soms beperkt is tot minder dan 10 graden (tunnelzicht).

[Guest42]

Re: Lens in vergelijking met het menselijk oog

Brandpuntafstand, is zoals Pol hierboven zegt bij 35mm fotografie is dat inderdaad 50mm, bij factor 1,5 zoals bij Nikon is dat ongeveer 33mm dan zie je het ongeveer op ware afstand, ik denk dat het dat is wat je bedoeld
Bovenstaande andere uitleg zal ook wel juist zijn, maar daar heb je fotografisch niet veel aan denk ik

[KvP]

Re: Lens in vergelijking met het menselijk oog

Brandpuntafstand, is zoals Pol hierboven zegt bij 35mm fotografie is dat inderdaad 50mm, bij factor 1,5 zoals bij Nikon is dat ongeveer 33mm dan zie je het ongeveer op ware afstand, ik denk dat het dat is wat je bedoeld
Bovenstaande andere uitleg zal ook wel juist zijn, maar daar heb je fotografisch niet veel aan denk ik

Dat bedoel ik eigenlijk ja.
Maar 50 x 1,5 is toch 75mm of moet ik dat zo niet tellen?

Gr Kees

[Leonidas]

Re: Lens in vergelijking met het menselijk oog

Maar 50 x 1,5 is toch 75mm of moet ik dat zo niet tellen?

Nee, het is 50 / 1.5

[enero]

Re: Lens in vergelijking met het menselijk oog

Dat bedoel ik eigenlijk ja.
Maar 50 x 1,5 is toch 75mm of moet ik dat zo niet tellen?

Gr Kees

Als je 33 vermenigvuldigt met 1.5 kom je aan 49.5, maw 50mm.

Groetjes,
Pol.

[enero]

Re: Lens in vergelijking met het menselijk oog

Als je 33 vermenigvuldigt met 1.5 kom je aan 49.5, maw 50mm.

Groetjes,
Pol.

of inderdaad 50 / 1.5.

[lut]

Re: Lens in vergelijking met het menselijk oog

Als je graag nog meer leest, dan vind je hier ook nog een topic over dit (of aanverwant) onderwerp.

[Leonidas]

Re: Lens in vergelijking met het menselijk oog

Hier nog meer info:

http://hypertextbook.com/facts/2002/JuliaKhutoretskaya.shtml

http://www.clarkvision.com/imagedetail/eye-resolution.html