EF17-40f4.0L vs. EF17-35f2.8L

[mm]

los van lichtsterkte en bereik,
zijn deze twee lenzen aan elkaar gewaagd?
qua beeldkwaliteit, snelheid en bouw ...
ik zoek namelijk "iets breeds" voor mijn huidige 10D ...
(en ik hààt telescoop-zooms ...)

mm

[MichielBrugge]

Re: EF17-40f4.0L vs. EF17-35f2.8L

Hey Maarten,

Offtopic:
Hoe breed wens je te gaan? Persoonlijk vind ik 17mm niet zo breed. De EF-s 10-22 is echter heerlijk breed, helaas zijn EF-s lenzen later geïntroduceerd dan de 10D en dus niet standaard compatibel met de 10D. Echter wel met deze aanpassing.

Als ik me niet vergis werken de Sigma 10-20 en Tokina 12-24 wél, zonder modificaties, op de 10D.

Om nu te antwoorden op je vraag.
Ik ken de 17-35 F2.8 L niet en heb nog nooit het genoegen gehad één te kunnen gebruiken. Wel heb ik gelezen dat velen de beeldkwaliteit van de 17-40 F4 L boven deze van de 17-35 F2.8 L verkiezen, enkelen suggesteren dat dit te maken heeft met het feit dat de 17-35 is ontworpen voor filmcamera's.

Velen noemen de 17-40 F4 L en de 70-200 F4 L de "koopjes" in het Canon L-gamma. Ze leveren beiden schitterende beeldkwaliteit en scherpte. Uiteraard zijn ze met F4 niet echt lichtsterk, maar daar wil je het niet over hebben. Mijn 17-40 F4 is al enkele jaren oud en voelt nog steeds oerdegelijk aan.. eigenlijk is dit overkill voor een amateur die uiterst zorg draagt voor zijn materiaal. Ik ken de 17-35 niet, maar van de 17-40 kan ik alvast enkel loof uitspreken als het gaat om bouw en beeldkwaliteit.

Sommigen vinden de beeldkwaliteit van de 17-40 F4 L in de hoeken, op een FullFrame, niet zo schitterend.
Ik moet binnenkort op een avond in je buurt zijn, indien je wil kan ik proberen om even langs te komen met mijn 17-40..

Mvg, Michiel

[Matthias]

Re: EF17-40f4.0L vs. EF17-35f2.8L

ik denk ook dat je met een goed exemplaar van de 17-40 de 17-35 zeker kan overstijgen hoor.
mij viel het op toen ik de twee vergeleek, dat er bijna geen verschil in grootte en gewicht is (en dit ondanks het lichtsterkteverschil)
groot voordeel (voor mij) is de weather sealing van de 17-40, iets dat de 17-35 niet heeft.
dus als je de lichtsterkte niet nodig hebt, dan zou ik eerder voor de 17-40 gaan hoor. Is een lensje dat je zeker niet zal teleurstellen.

qua bouw zijn ze zoals ik al zei nagenoeg gelijk, snelheid zal je ook niet veel verschil merken. (ik vind de 17-40 echt wel heel snel)

maar als je echt breder wil gaan (de 17-40 is heus niet zoveel breder dan het simpele 18-55 kitlensje) dan zou ik eerder opteren voor een lens à la efs 10-22. Heb deze ook gehad na de 17-40 en de sigma 10-20 en de efs 10-22 moest voor geen van de twee lenzen onderdoen qua snelheid en beeldkwaliteit. Ze stak zelfs een heel pak boven de sigma uit op ALLE vlakken. De 10-22 is ondanks dat het een EFS lens is, zeer stevig gebouwd en voelde lekker in de hand (vooral met die grote, vlotte zoomring, dit in tegenstelling tot de sigma 10-20 waarvan ik de zoomring te stroef en onhandiger vond)

[mm]

Re: EF17-40f4.0L vs. EF17-35f2.8L

bedankt michiel voor je bijdrage.

momenteel is m'n breedste 28mm, stamt nog vanuit m'n analoge tijd.
17mm op 1.6crop komt daar (ongeveer) mee overeen, en ik heb vroeger
nooit echt méér verlangd dan die 28mm, dus ...

EFs lenzen zie ik niet zo zitten, o.a. vermits de (ooit) vervanger van
m'n 10D nooit een X0D zal zijn maar eerder een XD ...

dat de f4.0 een heel goeie lens is, heb ik al mogen horen,
echter nog nooit zelf ondervonden, dus als je eens in de
geburen bent zet ik ze graag eens op m'n eos.

ik vrees dat ik zal moeten kiezen tussen de kwaliteit van de f4.0
en de lichtsterkte van de f2.8 (of is de 16-35f2.8MkI beter?) ...

hoe zit het met de 2dehands prijs van deze twee lenzen?
en hebben ze alle de uiterst handige FullTimeManual mogelijkheid?

mm

[Matthias]

Re: EF17-40f4.0L vs. EF17-35f2.8L

dus als je eens in de
geburen bent zet ik ze graag eens op m'n eos.

ik vrees dat ik zal moeten kiezen tussen de kwaliteit van de f4.0
en de lichtsterkte van de f2.8 (of is de 16-35f2.8MkI beter?) ...

hoe zit het met de 2dehands prijs van deze twee lenzen?
en hebben ze alle de uiterst handige FullTimeManual mogelijkheid?

mm

ik zit hier in Gent op kot te studeren, dus als je mijn 17-40 eens zou willen komen uittesten, ben je altijd welkom...

heb al vele malen gehoord dat je met een 16-35 2.8 mkI niet echt kwaliteit zal winnen tov de 17-40, enkel lichtsterkte

een 17-40 vind je rond de 500 euro tweedehands, en een 17-35 zal rond de 600 euro schommelen afhankelijk van de staat van de lens
FTM hebben ze volgens mij wel allebei hoor (alle ring type USM lenzen hebben dit)

[mm]

Re: EF17-40f4.0L vs. EF17-35f2.8L

dat je met een 16-35 2.8 mkI niet echt kwaliteit zal winnen tov de 17-40, enkel lichtsterkte

als de kwaliteit (nagenoeg) gelijk is, kies ik
voor €100 dan toch een volle stop licht (àls).

mm

[Matthias]

Re: EF17-40f4.0L vs. EF17-35f2.8L

als de kwaliteit (nagenoeg) gelijk is, kies ik
voor €100 dan toch een volle stop licht (àls).

mm

een 16-35 zal je wel wat meer dan 600 betalen hoor, dat zal je rond de 900 euro kosten

[Digipics357]

Re: EF17-40f4.0L vs. EF17-35f2.8L

De 17-40 haalt het met rasse schreden van de 16-35 f2.8, niet van horen zeggen maar zelf testen gedaan! Als je echt de F2.8 nodig hebt ja ... maar anders resoluut voor de 17-40 gaan, ik heb er eentje en na de testen is de 16-35 bij mijne maat verkocht en de 17-40 is in de plaats gekomen.

Bedenk bij dit alles dat Canon gewoon niet echt ne steengoeie groothoek heeft hé, blijkbaar moet dat héél moeilijk te maken vallen, maar nen adapter en dan ne 15mm van Leica voor slechts 6000 euro is voor mij der net iets over.

MVG, Jeff

[MichielBrugge]

Re: EF17-40f4.0L vs. EF17-35f2.8L

De 16-35 F2.8 L I is inderdaad een goede mogelijkheid, die gaat wel al een stukje meer kosten dan een 17-40 F4 L. Ik heb 500Euro betaald voor mijn F4 , maar moet wel lukken voor 450Euro met wat zoeken, ik zie er toch regelmatig te koop in aangeboden. Volgens mij is de bouwkwaliteit tussen de 17-35 en 17-40 nagenoeg gelijk, maar zal de F4 het halen op beeldkwaliteit. De 16-35 en 17-40 zullen dan weer elkaars gelijke zijn voor beeldkwaliteit.. sommige reviews verkiezen de F4, anderen dan weer de F2.8. Maar een stop extra kan altijd van pas komen...

Ik geef een seintje als ik de buurt ben !

Groeten en graag gedaan,
Michiel

[mm]

Re: EF17-40f4.0L vs. EF17-35f2.8L

maar nen adapter en dan ne 15mm van Leica voor slechts 6000 euro is voor mij der net iets over.

da's nog eens een gedacht zie!

mm

[Sharkdog]

Re: EF17-40f4.0L vs. EF17-35f2.8L

Ik gebruik de 17-40 F/4 op een 5D en dit bevalt me enorm!

Ik heb het ooit overwogen om een 17-35 te kopen, maar toen ik
de beeldresultaten van dat exemplaar gezien heb, heb ik mijn lens maar bijgehouden!

Dus ik heb liever een scherpe f/4 lens dan een minder scherpe f/2,8 lens.
Toch in dit bereik... Want je zal met deze lens toch vaak rond f/8 - f/11 zitten.

[mm]

Re: EF17-40f4.0L vs. EF17-35f2.8L

alé, merci jo. weer een stapje dichter bij de 17-40.
is't scherpteverschil zó merkbaar?

mm

[DigiCam]

Re: EF17-40f4.0L vs. EF17-35f2.8L

Misschien een aspect dat naar de toekomst belangrijk zou kunnen worden: vignetering van de lens op een FF camera. Hoewel meestal vrij eenvoudig weg te werken is vignetering bij volle opening op een 17-40 significanter aanwezig dan op de 16-35. (weet niet hoe het met de 17-35 is).

Dit hoeft geen probleem te zijn, maar het verschil is er wel.

[Matthias]

Re: EF17-40f4.0L vs. EF17-35f2.8L

Dit hoeft geen probleem te zijn, maar het verschil is er wel.

Dat is waar, en zoals je zelf al zegt, is het makkelijk weg te werken, en zou voor mij eigenlijk geen probleem zijn. Altijd zal ik scherpte verkiezen boven geen vignettering...

[mm]

Re: EF17-40f4.0L vs. EF17-35f2.8L

Altijd zal ik scherpte verkiezen boven geen vignettering...

hier volg ik ook wel.
trouwens, persoonlijk vind ik "vignettering" niet per sé een slechte zaak

mm