commentaar gevraagd op deze foto's... (sigma 135-400)

[ODB]

Als je onderstaande gallerij even bekijkt op originele grootte, wat zijn dan jullie commentaren mbt de sigma 135-400 qua scherpte? Ik heb zo wat het gevoel dat deze niet nabewerkt zijn, en daarom een tikje minder scherp lijken dan andere foto's. Of vergis ik mij?

http://www.pbase.com/neil_marsh/zoo2004

(deze vraag omdat ik nog altijd hard twijfel tussen deze lens en een 70-200 + 2xTC, en de 70-200 is natuurlijk haarscherp)

[Haai8]

Zelfs de foto's dewelke genomen zijn met de Canon EF 50mm f/1.8 zijn niet écht scherp tussen de andere vbn of vergis ik me

[Bart1961]

ODB

de foto`s zowel met 50 als de 135-400 lijken inderdaad niet scherp
kijk hier maar eens
http://www.pbase.com/cameras/sigma/1...-56_aspherical
kun je wat meer vergelijken en er zitten hele mooie tussen

[Samuel Roman]

Normaal gezien kan je met de Sigma 135-400 zéér scherpe foto's nemen.
Is toch een van zijn goede eigenschappen, of zie ik dit fout?

Groeten,

Samuël.

[Skitch]

De Sigma 135-400 is een goede lens voor zijn prijs.
De foto's zijn scherp tussen 135 en 300 . Daarboven worden ze een beetje zachter. Voor mij : een beetje te zacht.

Misschien dat de ene lens beter is dan de andere. Maar als je de exifs bekijkt van de foto's zal het opvallen dat eens boven de 350mm deze lens niet meer van de scherpste is.

Ikzelf heb deze lens gekocht om toch tot aan de 400mm te geraken.
Vanaf diafragma f8 gaat het ermee door.

Wat die lens wel heeft zijn goede kleuren en een goed kontrast.

Als je veel tele wil is de Sigma 50-500 een veel betere keuze. De prijs is navenant ...

Mijn 0,02 €

Groetjes

Skitch

[BartD]

Als je onderstaande gallerij even bekijkt op originele grootte, wat zijn dan jullie commentaren mbt de sigma 135-400 qua scherpte? Ik heb zo wat het gevoel dat deze niet nabewerkt zijn, en daarom een tikje minder scherp lijken dan andere foto's. Of vergis ik mij?

http://www.pbase.com/neil_marsh/zoo2004

(deze vraag omdat ik nog altijd hard twijfel tussen deze lens en een 70-200 + 2xTC, en de 70-200 is natuurlijk haarscherp)

Persoonlijk vind ik het bekijken van foto's op een ongecalibreerd scherm op het web op 600x900 of 800x1200 pixels, terwijl je ook geen enkel idee hebt van opname-omstandigheden of nabewerking, niet de meest ideale manier om een lens op zijn waarde te beoordelen.
Mijn advies: neem beide lenzen zelf vast, trek er zelf fotos mee, en vergelijk zelf.

Mvg,

Bart

[Spanjaart]

Het oogt allemaal wel erg zacht, maar inherent aan deze lens. Maar op 200mm zal het allemaal nog wel te doen zijn, dat is dus op zich geen reden om een veel duurdere lens te kopen, tenzij je de lichtsterkte nodig hebt. Ga je een 70-200 met 2x converter gebruiken dan wordt het echt niet veel scherper. voor dit soort dingen is een 80-400 van goed fabrikaat veel geschikter.

[aavp]

Persoonlijk vind ik het bekijken van foto's op een ongecalibreerd scherm op het web op 600x900 of 800x1200 pixels, terwijl je ook geen enkel idee hebt van opname-omstandigheden of nabewerking, niet de meest ideale manier om een lens op zijn waarde te beoordelen.
Mijn advies: neem beide lenzen zelf vast, trek er zelf fotos mee, en vergelijk zelf.

Mvg,

Bart

Dat is het nu met digitaal , we bekijken onze beelden op 400% in photoshop en zeggen "'t lijkt toch wat wazig" en we printen op het 10x15 waar toch niets op te zien valt.
ben ik verkeerd?

[krisd]

Dat is het nu met digitaal , we bekijken onze beelden op 400% in photoshop en zeggen "'t lijkt toch wat wazig" en we printen op het 10x15 waar toch niets op te zien valt.
ben ik verkeerd?

Allez, bij mij is't juist andersom
Vroeger bekeek ik mijn dia's op een scherm van 2m breed an dan moest het écht scherp zijn... Nu op mijn computerscherm ziet bijna àlles er goed uit
Neen je hebt ergens gelijk, "pixel peeping" is veel gemakkelijker dan "Silver cristal peeping" (als het over negatieven gaat) dus inderdaad zitten we soms over details te vitten waar je in 't echt niet veel last van zal hebben Kris