Canon lenzen aanbod

[hjanssen]

Bij nikon ben je bij goedkopere bodies beperkt tot nieuwere AF-S lenzen.

Weer een nieuwe mening, die nergens op gebaseerd is.

[Black B@ndit]

Nikon heeft geen 8-15 f4 L fisheye zoomlens, en geen MPE-65.

Voor de rest zal je voor zowat elke Canon lens wel een alternatief vinden bij Nikon.
Bij Nikon hebben ze wel minder verschillende 70-200 lenzen, maar dat maakt het dan weer wat gemakkelijker om een keuze te maken.

[jocau]

Wat er bij Nikon blijkbaar ook ontbreekt (ofwel heb ik er los overgekeken op hun website), is F/1.2 glas.

[Aeolis]

http://www.nikonusa.com/Nikon-Produc...f%252F1.2.html

Geen AF weliswaar...

[jocau]

http://www.nikonusa.com/Nikon-Produc...f%252F1.2.html

Geen AF weliswaar...

Tiens waarom vind ik die lens niet terug op nikon.be? Wordt niet meer nieuw verkocht of zo?

[JohanVonC]

Iets meer kwaliteit dan de kitlens...
Vergis je niet in ie kitlensjes van Canon hoor! Mag je al met een deftig objectief op de proppen komen...

Is het daar dan waar het schoentje wringt bij Nikon?

Ik heb hier namelijk al dikwijls gelezen dat een D7000 met kitlens, geen goede keuze is. Dat een D7000 "beter glas" nodig heeft, daaruit concludeer ik dan dat Nikon kitlenzen minder goed zijn dan die van Canon?

Of is de D7000 sensor superieur aan die van de Canon 60D, en is daarom een kitlens ontoereikend?

[jocau]

Over de Nikon kitlens ga ik mij niet uitspreken, maar de Canon kitlens vind ik alleszins brol. Sinds ik de EF 50mm F/1.8 II heb, heb ik de kitlens (EF-S 18-55mm F/3.5-5.6 IS) niet meer aangeraakt. Verder is de sensor van de D7000 inderdaad superieur aan deze van de 60D.

[hjanssen]

Wat er bij Nikon blijkbaar ook ontbreekt (ofwel heb ik er los overgekeken op hun website), is F/1.2 glas.

Het ontbreekt(maar is er blijkbaar wel), maar wordt het echt gemist?

[jocau]

Het ontbreekt(maar is er blijkbaar wel), maar wordt het echt gemist?

Mja iets wat niet nieuw gekocht kan worden, kan niet door iedereen gekocht worden vanwege beperkte beschikbaarheid (2de hands). Indien dit klopt, is het niet echt een geldig alternatief in my opinion.

[cra]

Ik vernam van iemand die onlangs een Canon camera kocht, dat de verkoper beweerde dat het lenzenaanbod van Canon beter is dan dat van Nikon.

Bekijk de foto eens. Check de stand van je bankrekening.

Ik zou me geen zorgen maken over het lenzenaanbod van Nikon.

C.

[hjanssen]

Mja iets wat niet nieuw gekocht kan worden, kan niet door iedereen gekocht worden vanwege beperkte beschikbaarheid (2de hands). Indien dit klopt, is het niet echt een geldig alternatief in my opinion.

maar heb je echt 1.2 nodig?

[jocau]

maar heb je echt 1.2 nodig?

Ik persoonlijk niet, maar ik kan mij wel inbeelden dat er mensen zijn die dat kunnen gebruiken/willen hebben.

[hjanssen]

Ik persoonlijk niet, maar ik kan mij wel inbeelden dat er mensen zijn die dat kunnen gebruiken/willen hebben.

Heel vaak alleen het laatste.......

[jeroen.k]

Nog een belangrijk verschil is de leeftijd van sommige lenzen. Bij canon passen alle EOS lenzen op alle nieuwe bodies. Bij nikon ben je bij goedkopere bodies beperkt tot nieuwere AF-S lenzen. En een algemene tendens bij beide merken is dat een nieuwer ontwerp een pak beter, maar ook een pak duurder is.

Dit maakt dus dat bij Nikon een 50mm AF-S lens bijna het dubbele kost dan het alternatief bij Canon. Enig verschil, de Nikon is een toplens, de Canon is vooral goed omdat die zo goedkoop is.

Als je liever werkt met goedkopere, iets oudere objectieven moet je bij nikon voor een hogere klasse body gaan, of voor canon kiezen.

Helaas, dat is juist andersom. Oké...op de goedkopere body's hebben deze objectieven geen AF...maar je kan elke nikkor gebruiken op elke Nikon camera....welke klasse dan ook....bij Canon kan je alleen de latere EF(s) objectieven gebruiken...waarbij EF-S objectieven ook nog eens niet passen op een EF camera....bij Nikon passen DX objectieven prima op een FX camera...

Als je compabiliteit met oude objectieven wil moet je dus júist bij Nikon zijn (tussen deze twee...)

Is het daar dan waar het schoentje wringt bij Nikon?

Ik heb hier namelijk al dikwijls gelezen dat een D7000 met kitlens, geen goede keuze is. Dat een D7000 "beter glas" nodig heeft, daaruit concludeer ik dan dat Nikon kitlenzen minder goed zijn dan die van Canon?

Of is de D7000 sensor superieur aan die van de Canon 60D, en is daarom een kitlens ontoereikend?

Schoentje wringt? Probeert iemand het toch weer een merk A is beter als merk B te maken?

Ik kan niets zeggen over de kitlensjes van Nikon, daar ik ze nooit gebruikt heb...heb wel de verschillen gezien tussen Canon kitlensjes (wel de IS II versies) en bepaalde (duurdere) objectieven van niet nader te noemen merken...en dan zijn die kitlensjes toch wel superieur.

Je conclusie is dan ook fout, het feit dat een D7000 een camera is die "pas goed tot zijn recht komt" zoals je veel zal horen met betere objectieven dan de kitlens...dat gaat net zo goed op voor een 60D. Dit wil namelijk niet zeggen dat het niet kan of mag...het wil alleen zeggen dat je objectief op dat moment een beperkende factor kán worden...wat heb je aan een goede AF-module als je objectief de snelheid niet aankan bijvoorbeeld...je moet alles wel in het juiste perspectief blijven zien....met een D7000 heb je het over een camera van +1.000 euro...daar schroef je "in principe" geen objectief van 100 euro op (maar je zal er zeker mooie foto's mee kunnen maken).

Over de Nikon kitlens ga ik mij niet uitspreken, maar de Canon kitlens vind ik alleszins brol. Sinds ik de EF 50mm F/1.8 II heb, heb ik de kitlens (EF-S 18-55mm F/3.5-5.6 IS) niet meer aangeraakt. Verder is de sensor van de D7000 inderdaad superieur aan deze van de 60D.

Je hebt het dan ook waarschijnlijk over een verouderde versie van de kitlens. (niet de IS II versie..) daarnaast is een vergelijk tussen een prime en een goedkope zoom een vergelijking als een tang en een varken...dat de 50mm f1.8 voor jou beter is...maakt de kitlens niet opeens slecht.

Overigens...heb wel eens gespeeld met die 50mm f1.8 van Canon....leuk ding voor zijn prijs...maar een echte topper vind ik het toch niet...helemaal niet als je eenmaal met de 50 mm f1.4 van Sigma hebt gespeeld (andere prijsklasse...uiteraard, maar dan lijkt de 50 mm f1.8 van Canon ook opeens "brol"...) Het is allemaal relatief

Maar goed, conclusie...Canon heeft een f1.2, een fisheye en een extreme macro die Nikon niet heeft. Nikon heeft een 14-24 die Canon niet heeft...een 24-70 die nóg superieur is aan die van Canon (zal niet lang meer duren met de nieuwe 24-70 van Canon)...en Canon heeft in het aanbod van 70-200 een f4 die Nikon niet heeft.

Daartegenover zijn Nikkor objectieven "op dit moment" goedkoper als die van Canon...helemaal in het gebied van de supertele's.

Absoluut gezien is het objectieven aanbod van Canon daarmee uitgebreider...praktisch gezien wordt dit pas relevant bij bepaalde specifieke doelen waar 99% van de fotografen nooit mee te maken zal krijgen.

[Aeolis]

Canon heeft ook een 50mm f1 die geregeld op Ebay voor 4000,- tot 6000,- gaat.
Nodig? Neen. Maar de f1.2 AF en bouw zijn het wel waard, en als je wilt 'schilderen met licht', dan is die f1 versie subliem.

[jocau]

Je conclusie is dan ook fout, het feit dat een D7000 een camera is die "pas goed tot zijn recht komt" zoals je veel zal horen met betere objectieven dan de kitlens...dat gaat net zo goed op voor een 60D. Dit wil namelijk niet zeggen dat het niet kan of mag...het wil alleen zeggen dat je objectief op dat moment een beperkende factor kán worden...wat heb je aan een goede AF-module als je objectief de snelheid niet aankan bijvoorbeeld...je moet alles wel in het juiste perspectief blijven zien....met een D7000 heb je het over een camera van +1.000 euro...daar schroef je "in principe" geen objectief van 100 euro op (maar je zal er zeker mooie foto's mee kunnen maken).

De D7000 vind je tegenwoordig al voor minder dan 1.000 euro (959 euro @ digicamshop bvb).

Je hebt het dan ook waarschijnlijk over een verouderde versie van de kitlens. (niet de IS II versie..) daarnaast is een vergelijk tussen een prime en een goedkope zoom een vergelijking als een tang en een varken...dat de 50mm f1.8 voor jou beter is...maakt de kitlens niet opeens slecht.

Overigens...heb wel eens gespeeld met die 50mm f1.8 van Canon....leuk ding voor zijn prijs...maar een echte topper vind ik het toch niet...helemaal niet als je eenmaal met de 50 mm f1.4 van Sigma hebt gespeeld (andere prijsklasse...uiteraard, maar dan lijkt de 50 mm f1.8 van Canon ook opeens "brol"...) Het is allemaal relatief

Ik heb inderdaad de oude versie nl. EF-S 18-55mm F/3.5-5.6 IS. Optisch verbleekt deze t.o.v. de EF 50mm F/1.8 II.

Voor mij is het wel een correcte vergelijking aangezien ik de kitlens enkel op 55mm gebruikte. Op 18mm geeft deze teveel vervorming (meer dan normaal voor wide angle) plus ik ben geen wide angle mens. Dus dan kan ik perfect vergelijken met mijn EF 50mm F/1.8 II. De max opening van de kitlens op 55mm is F/5.6. De EF 50mm F/1.8 II op F/5.6 is lichtjaren scherper dan de kitlens op hetzelfde diafragma.

Maar goed, conclusie...Canon heeft een f1.2, een fisheye en een extreme macro die Nikon niet heeft. Nikon heeft een 14-24 die Canon niet heeft...een 24-70 die nóg superieur is aan die van Canon (zal niet lang meer duren met de nieuwe 24-70 van Canon)...en Canon heeft in het aanbod van 70-200 een f4 die Nikon niet heeft.


Daartegenover zijn Nikkor objectieven "op dit moment" goedkoper als die van Canon...helemaal in het gebied van de supertele's.

Nikon en Canon ontlopen mekaar niet veel qua lensprijzen. De ene keer is Nikon goedkoper, de andere keer is Canon goedkoper.

[Voltigeur]

Ik heb inderdaad de oude versie nl. EF-S 18-55mm F/3.5-5.6 IS. Optisch verbleekt deze t.o.v. de EF 50mm F/1.8 II.

Voor mij is het wel een correcte vergelijking aangezien ik de kitlens enkel op 55mm gebruikte. Op 18mm geeft deze teveel vervorming (meer dan normaal voor wide angle) plus ik ben geen wide angle mens. Dus dan kan ik perfect vergelijken met mijn EF 50mm F/1.8 II. De max opening van de kitlens op 55mm is F/5.6. De EF 50mm F/1.8 II op F/5.6 is lichtjaren scherper dan de kitlens op hetzelfde diafragma.

Vergelijken kan inderdaad altijd... Maar let ook gewoon op wàt je vergelijkt. Een zoom kitlens vergelijken met een, weliswaar goedkope, lichtsterke prime... da's een beetje appels met peren vergelijken.

[Silver Roller]

Je hebt het dan ook waarschijnlijk over een verouderde versie van de kitlens. (niet de IS II versie..)

http://www.dpreview.com/news/2011/02/07/canoneos600d ????? .... versie I en II van de 18-55 IS zijn optisch identiek

maar inderdaad voor een dubbeltje op de eerste rij http://www.photozone.de/canon-eos/40...855_3556is_50d

[jeroen.k]

De D7000 vind je tegenwoordig al voor minder dan 1.000 euro (959 euro @ digicamshop bvb).

Ja, op punten achter de komma is men hier altijd wel wakker...oei oei....wel 60 hele euro's onder de duizend euro...en dat is "op dit moment"...waren de uitspraken over de D7000 icm kitlens ook persé van het moment dat hij al onder de duizend euro was? (En dan nog...de prijsdaling verandert niets aan de eigenschappen van de camera en daar ging het om).

Ik heb inderdaad de oude versie nl. EF-S 18-55mm F/3.5-5.6 IS. Optisch verbleekt deze t.o.v. de EF 50mm F/1.8 II.

Voor mij is het wel een correcte vergelijking aangezien ik de kitlens enkel op 55mm gebruikte. Op 18mm geeft deze teveel vervorming (meer dan normaal voor wide angle) plus ik ben geen wide angle mens. Dus dan kan ik perfect vergelijken met mijn EF 50mm F/1.8 II. De max opening van de kitlens op 55mm is F/5.6. De EF 50mm F/1.8 II op F/5.6 is lichtjaren scherper dan de kitlens op hetzelfde diafragma.

Dat voor jou specifieke gebruik de 50mm f1.8 beter is betwijfel ik niet....dat hij beter is als de kitlens ook niet...maar dat je die twee helemaal niet met elkaar kan vergelijken daar blijf ik bij. Als jij alleen maar heel erg hard met een auto wil rijden...en je komt van een Golf 1.4...en stapt dan in een Porsche...dan zal die Porsche Beter aan jouw verwachtingen voldoen. Het maakt de Golf 1.4 niet opeens een slechte auto...alles is relatief....

Nikon en Canon ontlopen mekaar niet veel qua lensprijzen. De ene keer is Nikon goedkoper, de andere keer is Canon goedkoper.

Ja, en op dit moment dus Nikon...en "niet veel" is ook maar relatief....voor sommigen is Nikon ook nog steeds duurder (135mm f2 bijv.)...maar in het supertele bereik zijn de verschillen enorm...

Je kan er duizenden keren over blijven discussiëren...punten zoeken, etc...het maakt gewoon geen bal uit wat je kiest...pas als je meer gespecialiseerd met zaken bezig gaat ben je beter af bij Canon voor (extreme) Macro / Fisheye....en beter bij Nikon voor supertele's (gezien de prijs) en wide-angel (14-24, welke met adapter overigens ook prima bruikbaar is op een Canon, zonder AF...dat wel).

[jocau]

Ja, op punten achter de komma is men hier altijd wel wakker...oei oei....wel 60 hele euro's onder de duizend euro...en dat is "op dit moment"...waren de uitspraken over de D7000 icm kitlens ook persé van het moment dat hij al onder de duizend euro was? (En dan nog...de prijsdaling verandert niets aan de eigenschappen van de camera en daar ging het om).

Je hoeft je niet aangevallen te voelen. Het was gewoon maar ter info dat ik dat vertelde. Op het moment van je post kostte hij trouwens 979 euro bij digicamshop, maar hij is onlangs gedaald naar 959 euro.

Dat voor jou specifieke gebruik de 50mm f1.8 beter is betwijfel ik niet....dat hij beter is als de kitlens ook niet...maar dat je die twee helemaal niet met elkaar kan vergelijken daar blijf ik bij. Als jij alleen maar heel erg hard met een auto wil rijden...en je komt van een Golf 1.4...en stapt dan in een Porsche...dan zal die Porsche Beter aan jouw verwachtingen voldoen. Het maakt de Golf 1.4 niet opeens een slechte auto...alles is relatief....

Ze hebben een overeenkomstig brandpunt, dus dan zijn ze voor mij toch wel enigszins vergelijkbaar (op het overeenkomstige brandpunt that is). Appelen met peren vergelijken, vind ik eerder een 10-22mm lens met een 100-400mm lens vergelijken. Het is gewoon bekend dat kitlenzen, optisch gezien, één van de slechtste lenzen zijn. Niet verwonderlijk gezien de prijs (de 50mm F/1.8 is daar een uitzondering op).

Ja, en op dit moment dus Nikon...en "niet veel" is ook maar relatief....voor sommigen is Nikon ook nog steeds duurder (135mm f2 bijv.)...maar in het supertele bereik zijn de verschillen enorm...

Ik bedoelde met mijn stelling eigenlijk dat Nikon voor lens x goedkoper is dan Canon voor lens x en dat Nikon voor lens y duurder is dan Canon voor lens y.

Je kan er duizenden keren over blijven discussiëren...punten zoeken, etc...het maakt gewoon geen bal uit wat je kiest...pas als je meer gespecialiseerd met zaken bezig gaat ben je beter af bij Canon voor (extreme) Macro / Fisheye....en beter bij Nikon voor supertele's (gezien de prijs) en wide-angle (14-24, welke met adapter overigens ook prima bruikbaar is op een Canon, zonder AF...dat wel).

Qua lenzenaanbod heb je inderdaad de ruimste keuze bij Canon en Nikon. Ik vind het bij Nikon wel moeilijker om te zien welke de toplenzen zijn (a.d.h.v. de naamgeving bvb), maar dat kan ook zijn omdat ik niet zo goed thuis ben in Nikon lenzen. Ik moet wel zeggen dat ik de sensor in de Nikon bodies een pak beter vind dan de sensor in de Canon bodies (Sony Exmor for president).

[Picha]

Aanbod Nikon en Canon zal min of meer gelijkaardig zijn.
Meer specifiek heeft Canon een paar "snellere" lenzen dan Nikon ( 50 1.2, 85 1.2 ), maar liefst 4 lenzen in de 70-200mm range, een interessanter aanbod kwestie tilt/shift lenzen, en een "specialisten" macro lens.
Nikon zal ook wel een paar "eigen" lenzen hebben.

[Picha]

Ik vraag me trouwens ook af of die 70-200 f/4 even vlot over de toonbank zou gaan indien ze nièt wit was met een rood randje er omheen...

Is "gewoon" een goede, goedkope lens !
Wat dat betreft "mag" die zeker een rood randje hebben !
En aangaande de kleur, je weet toch wel waarom die wit zijn veronderstel ik ?

Wil maar zeggen, als ie geen kwaliteit zou leveren zou hij niet zo populair zijn ( zelfs met zijn wit/rode uitvoering)

[LaurentS]

Nog één die het onderscheid niet kan maken tussen één objectief en een "serie"? Lees mijn post hierboven eens. Nikon heeft net zo goed een gamma f4 objectieven. Enkel niet de 70-200 variant. Daartegenover heeft Nikon nog wel de "oude" 80-200 AF-D in het gamma...rond de 900 euro, maar wel f2.8 en op f2.8 al scherp...

Je zou je eens moeten verdiepen in het aanbod van objectieven, in plaats van als een schaapje iedereen maar na te praten...en als het dan toch echt moet, dan heb je voor minder als die 600 euro een Sigma 70-200 f2.8 (die is op f4 zéker zo goed als de Canon f4)...Nu is die 70-200 f4 een heerlijk objectief, daar niet van...maar als dat de reden moet zijn dat het objectievenaanbod van Canon zoveel beter is?


Op dit moment heeft Canon "op papier" de beste camera. In praktijk is het een beetje lood om oud ijzer...zo ook qua objectievenaanbod. Op basis daarvan zou ik op dit moment geen voorkeur kunnen uitspreken...als Nikon gebruiker weet ik natuurlijk "meer" van Nikon...maar beide merken hebben minimale voor- en nadelen ten opzichte van elkaar (in elk segment)...het komt eigenlijk neer op, welke bevalt mij beter....en bij welke heb ik een "beter gevoel".

Voor beide merken is er keuze genoen in objectieven. Echter vind ik de 70-200 f/4 (IS) een voordeel voor Canon. Deze zijn een stuk lichter als de f/2.8 versies en dus gemakkelijker mee te nemen. Het gaat niet (altijd) om de prijs, ook om gewicht Buiten dat, zijn de lenzenaanboden bij Nikon ook zeker dik in orde

Op dit moment vind ik geen 'perfecte' camera voor mij op de markt. Ik wil de iso prestaties van de Nikon D7000 maar ik wil de body, buffer en snelheid van de 7D... Komaan Canon, kom met die 7D mII