CAnon lens EF-S 17-55/2.8 IS USM of Canon EF 16-35/2.8 L USM

[Vin1]

Hallo allemaal.

Vanwege de groothoek, wil ik een van deze lenzen aanschaffen.
Of lens A) Canon EF-S 17-55/2.8 IS USM
Of lens B) Canon EF 16-35/2.8 L USM

Over lens A hoor ik dat deze tegen de verhouding in beter is dan lens B?
Wat is jullie ervaring.

En lens C) Canon EF 16-35/2.8 L II USM schijnt echt een topper te zijn. Vele malen beter dan de bovenstaande lenzen. Net uitgebracht door Canon.

Probleem is dat de lens A ruim 900,- is en lens B 1200,- en lens C bijna 1600,-

Best een investering natuurlijk. Dus vandaar wil ik toch graag weten wat de beste prijs/kwaliteit verhouden is.

Oh ja, ik wil de lens gebruiken voor binnen in bv een stadhuis tijdens bruiloften.

Alvast bedankt,

Vincent

[Morpheus999]

Wat sommigen ook gaan zeggen. "L" maakt een groot verschil of het al even grote prijsverschil hierdoor gerechtvaardigd is moet jijzelf beslissen.

Sinds ik de "L" serie binnenstapte zou ik niet twijfelen....


Succes.

[JohnWillems]

Oorspronkelijk geplaatst door Vin1

Hallo allemaal.

Vanwege de groothoek, wil ik een van deze lenzen aanschaffen.
Of lens A) Canon EF-S 17-55/2.8 IS USM
Of lens B) Canon EF 16-35/2.8 L USM

Over lens A hoor ik dat deze tegen de verhouding in beter is dan lens B?
Wat is jullie ervaring.

En lens C) Canon EF 16-35/2.8 L II USM schijnt echt een topper te zijn. Vele malen beter dan de bovenstaande lenzen. Net uitgebracht door Canon.

Probleem is dat de lens A ruim 900,- is en lens B 1200,- en lens C bijna 1600,-

Best een investering natuurlijk. Dus vandaar wil ik toch graag weten wat de beste prijs/kwaliteit verhouden is.

Oh ja, ik wil de lens gebruiken voor binnen in bv een stadhuis tijdens bruiloften.

Alvast bedankt,

Vincent

Canon EF 16-35/2.8 L USM is de aanrader.
Ik heb deze gekocht in Duitsland - veel minder duur, zeker -250 Eur.

[Nivek]

Ik zou voor de 16-35/2.8 L II USM gaan.
Deze is beter dan de EF 16-35/2.8 L USM.
Of het het prijsverschil waard is moet je naturrlijk zelf bepalen.
Je kan ze misschien eens naast elkaar testen.
Je kan ze later ook op FF gebruiken moest je overstappen.
En bij een eventuele verkoop ga je er ook een grotere markt voor hebben.

[Concertfoto]

Volgens de grafieken van Canon zelf is de EF-S 17-55 een tikje beter qua scheidend vermogen en contrast (= samen scherpte-indruk). Op 10 cm van het beeldcentrum heeft de 17-55 op het tele-bereik een MTF van 0,55 terwijl de 16-35 een MTF van 0,45 heeft. Ter inlichting: een MTF van 1 is ideaal, dus hoe hoger het getal hoe beter.

[djienbe]

Net gisteren de 17-55 gekocht, kwaliteit op overschot, om van achterover te vallen, ben nog steeds aan het rechtkrabbelen Gezien het iets ruimere bereik zou ik niet twijfelen.

Djienbe

[Black B@ndit]

Als de lens niet moet dienen voor een 1D of 5D, koop dan gerust de EF-S 17-55 f2,8 IS, je zal er geen spijt van krijgen.

Je kan natuurlijk de duurste kiezen, maar voor het prijsverschil kan je er bijvoorbeeld nog een heel goede macro (Sigma 150 / 180mm) of tele (Canon 70-300 IS) bijkopen.

[Vin1]

Oorspronkelijk geplaatst door Black B@ndit

Als de lens niet moet dienen voor een 1D of 5D, koop dan gerust de EF-S 17-55 f2,8 IS, je zal er geen spijt van krijgen.

Je kan natuurlijk de duurste kiezen, maar voor het prijsverschil kan je er bijvoorbeeld nog een heel goede macro (Sigma 150 / 180mm) of tele (Canon 70-300 IS) bijkopen.

Hoi,

Hoezo vind je het niet geschikt voor een 5D?
Ik heb namelijk de 5D.
Maar ik wil de 40D er bij kopen als extra camera en mijn vrouw doet vaak ook wel de dubbele opdrachten voor mij, vandaar wel handig om voor de 40D ook een lens te hebben met wat groothoek. Dan is de 24-70 toch net even te weinig groothoek ivm de vergrotingsfactor van de 40D

Maar de vraag, waarom niet geschikt voor de 5D?

Gr,

Vincent

[Vin1]

Oorspronkelijk geplaatst door Nivek

Ik zou voor de 16-35/2.8 L II USM gaan.
Deze is beter dan de EF 16-35/2.8 L USM.
Of het het prijsverschil waard is moet je naturrlijk zelf bepalen.
Je kan ze misschien eens naast elkaar testen.
Je kan ze later ook op FF gebruiken moest je overstappen.
En bij een eventuele verkoop ga je er ook een grotere markt voor hebben.

Hoe zit dat met de FF dan? Ik ben daar nog niet van op de hoogte?
Gaan de EF lenzen er uit dan en straks niet meer te gebruiken ofzo?
Ik heb momenteel namelijk ook de 24-70L en de 70-200L gekocht.
Heb ik daar staks niks meer aan omdat die EF lenzen zijn ofzo?
Nogmaals, ik ben niet op de hoogte wat FF is of wat je daarmee bedoelt?

Ik hoor graag je uitleg.

Alvast bedankt,

Vincent

[Vin1]

Oorspronkelijk geplaatst door djienbe

Net gisteren de 17-55 gekocht, kwaliteit op overschot, om van achterover te vallen, ben nog steeds aan het rechtkrabbelen Gezien het iets ruimere bereik zou ik niet twijfelen.

Djienbe

Dat is inderdaad wat ik ook gelezen heb in de PF tijdschrift.
Vandaar dat ik las dat de kwaliteit echt zeer goed is, en de oude L lens overtreft. Alleen de nieuwe versie is wel beter volgens zeggen. Alleen ook ruim 600,- euro duurder natuurlijk.
Vandaar dat ik eigenlijk op zoek was naar bevestiging van de topkwaliteit die in de 17-55 lens schijnt te schuilen.
Ben blij te horen dat mensen die de lens dus gebruiken, er dus zelf ook van onder de indruk zijn.......dan is voor mij denk ik de keuze niet al te moeilijk meer en denk ik dat ik voor de 17-55 ga.
1) meer zoom bereik?
2) goedkoopste van de 3
3) en voor zijn geld, zeer hoogwaardige kwaliteit die tussen het oude type en het nieuwe type L lens 16-35 zit. de vraag is, ga je dan dat beetje meer kwaliteit dan echt nog zien?? Maar scheelt je wel 600,- euro. Als ik het verkeerd zie, hoor ik dit graag. Ik gebruik de lens alleen voor binnen in het stadhuis. en buiten zet ik de 24-105L lens erop.

[Atmozphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Vin1

Hoi,

Hoezo vind je het niet geschikt voor een 5D?
Ik heb namelijk de 5D.
Maar ik wil de 40D er bij kopen als extra camera en mijn vrouw doet vaak ook wel de dubbele opdrachten voor mij, vandaar wel handig om voor de 40D ook een lens te hebben met wat groothoek. Dan is de 24-70 toch net even te weinig groothoek ivm de vergrotingsfactor van de 40D

Maar de vraag, waarom niet geschikt voor de 5D?

Gr,

Vincent

omdat ze er niet op past

is een EF-s vatting, alleen voor 1.6x crop camera's

[Vin1]

Oorspronkelijk geplaatst door Atmozphere

omdat ze er niet op past

is een EF-s vatting, alleen voor 1.6x crop camera's

Ok, snap het
Dus eigenlijk kunnen op 1.6x crop camera's wel alle lenzen, de EF en EF-s en op de fullframe camera's alleen de EF lenzen.

Vraag: Denken jullie trouwens dat de camera's over een aantal jaar, allemaal fullframe worden of blijft de 1.6x crop ?

[Black B@ndit]

Oorspronkelijk geplaatst door Vin1

Ok, snap het
Dus eigenlijk kunnen op 1.6x crop camera's wel alle lenzen, de EF en EF-s en op de fullframe camera's alleen de EF lenzen.

Vraag: Denken jullie trouwens dat de camera's over een aantal jaar, allemaal fullframe worden of blijft de 1.6x crop ?

Canon investeert in de ontwikkeling van nieuwe EF-S lenzen (er zijn er nog maar pas twee bijgekomen), je kan dus verwachten dat ze voor de niet-professionele camera's gewoon blijven doorgaan met 1,6x crop camera's waarop die lenzen passen.

[Vin1]

Oorspronkelijk geplaatst door Black B@ndit

Canon investeert in de ontwikkeling van nieuwe EF-S lenzen (er zijn er nog maar pas twee bijgekomen), je kan dus verwachten dat ze voor de niet-professionele camera's gewoon blijven doorgaan met 1,6x crop camera's waarop die lenzen passen.

Bedankt voor je reactie. Waarom hebben ze niet gewoon voor beide camera's 1 systeem...is toch beide gewoon canon?

[Atmozphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Vin1

Bedankt voor je reactie. Waarom hebben ze niet gewoon voor beide camera's 1 systeem...is toch beide gewoon canon?

omdat een 1.6X alleen het midden van het glas gebruikt en een FF het volledig oppervlak..

daarom dienen lenzen voor een FF helemaal foutloos te zijn want glasfoutjes zie je direct terug op zo'n lens...

voor een ef-s maakt dat dus niet uit wat ze goedkoper te produceren maakt
denk als je zo'n 17-55 op een 5D moest kunne zetten dat ie heel wat slechte uit de test kwam

[Concertfoto]

Oorspronkelijk geplaatst door Atmozphere

omdat een 1.6X alleen het midden van het glas gebruikt en een FF het volledig oppervlak..

daarom dienen lenzen voor een FF helemaal foutloos te zijn want glasfoutjes zie je direct terug op zo'n lens...

voor een ef-s maakt dat dus niet uit wat ze goedkoper te produceren maakt
denk als je zo'n 17-55 op een 5D moest kunne zetten dat ie heel wat slechte uit de test kwam

Inderdaad, volgens de grafieken van Canon wordt de 17-55 heel wat slechter vanaf 2 cm van het centrum, niet geschikt voor full-frame dus... maar zo was het bedoeld natuurlijk.