Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM of EF 24-70mm f/4L IS USM ??

[fotomanneke]

Gegroet iedereen,

Voor mijn sportactiefoto's heb ik mijn inziens met mijn gloednieuwe 7D Mark II en de 70-200 f2.8 L IS USM een prima combinatie in handen, dus tot daar geen enkel probleem.

Maar men vraagt me ook regelmatig een fotoreportage te maken van een of ander evenement op de school waar ik lesgeef (leerlingenactiviteiten, schoolfeest, proclamatie, inhuldiging nieuw gebouw,...).
Dan komt echter mijn 17-50 van Tamron regelmatig wat zoombereik te kort en dan moet ik telkens van lens wisselen naar de 50-150 van Sigma. Het is me regelmatig voorgevallen dat ik aldus meerdere keren van lens moet wisselen en dat is niet altijd evident gezien de omstandigheden. Daarom zoek ik me een lens die een compromis is van beide genoemde lenzen. En dan opteer ik wel ineens voor de aankoop van een lens in de duurdere klasse, zodat ik ook goed uitgerust ben voor de toekomst. Ik kom dan op de twee lenzen in het onderwerp van deze topic, maar vraag me af waar ik het beste mee doe. De f/2.8 is een tweede (dus wellicht verbeterde) versie maar heeft geen IS (iets wat me toch interessant lijkt om kortere sluitertijden te kunnen hanteren zonder al te hoog te moeten gaan in ISO -waarde), en de f/4 heeft dan weer het nadeel van minder lichtsterk te zijn. Die laatste kost trouwens maar de helft van de f/2.8, iets wat ik op zich wel wat raar vind. Ik vermijd het gebruik van de flits zoveel mogelijk omdat dat dikwijls storend werkt voor de aanwezigen, dus nu ga ik regelmatig wat hoger in ISO-waarde. Met een nieuwe lens zou ik dat laatste natuurlijk zoveel mogelijk willen beperken. Een f/2.8L II USM versie mét IS zou perfect zijn, maar Canon heeft die om een of andere reden niet in zijn gamma, hoewel ik er zeker van ben dat er velen interesse zouden in hebben zulke lens.

Wat zou in mijn geval de beste aankoop zijn? Alle tips, informatie, opmerkingen, ... zijn meer dan welkom!

Alvast bedankt om te reageren.

Ronny

[Rogier]

Re: Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM of EF 24-70mm f/4L IS USM ??

Wat dacht je van de Tamron 24-70 f2.8 VC. Het beste van beide lenzen. Ik vind 2000 euro neertellen uit eigen zak voor onbetaalde opdrachten van je werkgever wel beetje erover. Neem aan dat je niet extra geld krijgt van je school voor elke shoot of een eenmalige bedrag om je apparatuur te bekostigen. Dus op basis hiervan zou ik je keuze baseren.

[fotomanneke]

Re: Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM of EF 24-70mm f/4L IS USM ??

Wat dacht je van de Tamron 24-70 f2.8 VC. Het beste van beide lenzen. Ik vind 2000 euro neertellen uit eigen zak voor onbetaalde opdrachten van je werkgever wel beetje erover. Neem aan dat je niet extra geld krijgt van je school voor elke shoot of een eenmalige bedrag om je apparatuur te bekostigen. Dus op basis hiervan zou ik je keuze baseren.

Je redenering is volkomen juist, Rogier, maar ik zou de lens dan natuurlijk ook kunnen gebruiken voor persoonlijke doeleinden. Ik heb die Tamron even gegoogled en die biedt inderdaad een mooi alternatief, maar bij het zoeken kwam ik dan weer de Canon EF 24-105mm F4.0 L IS USM tegen. Akkoord, dat is dan wel weer een f4, maar wel met nog een groter zoombereik en geheid superfglas van de L reeks. Bij konijn kost ze momenteel 769 euro en dat lijkt me bijna verdacht weinig voor een L lens. M.a.w. nu wordt de keuze nog wat moeilijker

[Sieg]

Re: Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM of EF 24-70mm f/4L IS USM ??

Die 24-105 f4 L IS lens kost op het ogenblik zo weinig omdat er nu een versie II van is uitgebracht

Persoonlijk hou ik het altijd bij merkeigen lenzen, nooit geen miserie met wel of niet doorgeven van bepaalde info en wel of niet verkrijgen van garantie
Tevens is de 2de hands restwaarde van een Canon hoger t.o.v. bvb een 3th p lens

Ik heb zelf de 24-70 f2,8 L II en ook de 24-70 f4 L IS (ondertussen weer verkocht), beiden doen wat ze moeten doen en allebei razend scherp
Je moet gewoon voor jezelf uitmaken of je de dure aankoopprijs van de f2,8 ervoor over hebt
Maar in ieder geval zal je ook je ding kunnen doen met de f4, al is die f2,8 voor binnenshuis wel mooi meegenoemn

grts
Sieg

[ploperdeplop]

Re: Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM of EF 24-70mm f/4L IS USM ??

Op de Canon expierence day de 24-70mm f4 getest en sinds afgelopen weekend in het bezit van een 24-70mm f2.8 II, en moet eerlijk zeggen dat ik weinig verschil merk kwa scherpte. Alleen de II is 2.8 en ideaal voor in mijn geval voor bijv concerten of voor als ik ooit nog eens ga urbexen.

Veel succes met je keuze.

[Spanik]

Re: Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM of EF 24-70mm f/4L IS USM ??

Mijn visie is dat voor die "opdrachten" de IS interessanter is. Je gaat daar toch vaak moetn dichtdraaien om voldoende dof te hebben. En dan kan je de IS best gebruiken.

Voor je persoonlijke projecten kan het anders zijn.

[Rogier]

Re: Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM of EF 24-70mm f/4L IS USM ??

Misschien is er iemand die het zeker weet. Maar staat de L niet voor dat het een objectief is die minstens één fluoriet of laag-dispersie-element bevat?
En dat hierdoor de beeld kwaliteit kan verhoogd worden, tov van een lens ontwerp die zo' n element niet bevat.

[PhilippeVDP]

Re: Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM of EF 24-70mm f/4L IS USM ??

https://www.youtube.com/watch?v=oWenwqsbKYI

testje van de 24-105

[Spanik]

Re: Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM of EF 24-70mm f/4L IS USM ??

De L reeks is meestal mechanisch iets degelijker en ook de weathersealing is er.

[Rogier]

Re: Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM of EF 24-70mm f/4L IS USM ??

De L reeks is meestal mechanisch iets degelijker en ook de weathersealing is er.

De water afdichting is toch niet bij alle L lenzen. Ik zal even de 70-200 als voorbeeld nemen.
Als je de duurdere IS uitvoering neemt (2.8 en 4), dan heb je weather sealing.
Ga je voor een F2.8 lens, dan krijg je de statief ring erbij. Dus zowel de IS als niet IS.
Mocht je voor de F4 lens gaan, dan moet je die los erbij kopen.

Even gekeken naar de specs van:
Neem nu de 14mm 2.8 Mark 1, 17mm TS-E, 24mm 1.4 Mark 1 en 24mm TS-E Mark 1+2, 35mm 1.4 Mark 1, 85L Mark 1 en 2, 135mm F2 hebben bv geen van alle weather sealing.

[fotomanneke]

Re: Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM of EF 24-70mm f/4L IS USM ??

Iedereen al bedankt voor de reacties en de informatie! Het is zoals dikwijls: hoe meer je opzoekt en nadenkt, hoe moeilijker de keuze wordt... Intussen is er via pb nog een interessante kandidaat uit de bus gekomen, nl. de 24-105 3.5-5.6 IS STM, maar die lijkt me dan weer niet lichtsterk genoeg om een zo breed mogelijk gamma van mogelijkheden open te houden. Maar die is dan weer beter als je video-opnamen maakt. Niet dat ik dat nogtoe veel gedaan heb maar je weet maar nooit in de toekomst, zeker als je dan toch een goeie lens daarvoor hebt...

Samengevat: Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM (1967 euro, met dank aan Sieg de me op het bestaan van versie 2 wees) heeft geen IS (ik snap niet dat ze dat niet voorzien hebben), de EF 24-70mm f/4L IS USM (859 euro) heeft is dan weer minder lichtsterk, de 24-105mm F4.0 L IS USM (1279 euro) heeft een duidelijk groter zoombereik maar is dan ook weer f/4 en de Canon EF 24-105mm F3.5-5.6 IS STM (478 euro) mist dan weer lichtsterkte en is geen L lens. En dan heb je nog de Tamron 24-70mm F2.8 VC (999 euro)... M.a.w. nu weet ik het helemaal niet meer

[Black B@ndit]

Re: Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM of EF 24-70mm f/4L IS USM ??

De 24-70 f4 L IS heb ik nooit gebruikt, maar ik ben wel heel tevreden over de 24-70 f2,8 L II (heel goede beeldkwaliteit voor een zoomlens, zelfs op f2,8).

De Tamron 24-70 f2,8 heeft beeldstabilisatie, en is een heel stuk goedkoper, maar mijn ervaring met Tamron en Sigma is dat de autofocus nooit zo snel en accuraat is als bij Canonlenzen.

De Canon 24-105 IS STM moet volgens de tests zeker niet onder doen voor de 24-105 f4 L IS (eerste versie, de tweede is wel verbeterd).
Maar als je een lichtsterke lens nodig hebt, dan is een 24-105 f4 L IS (versie I of II) eigenlijk geen heel goede keuze, dan kies je best voor een f2,8 lens.

[fotomanneke]

Re: Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM of EF 24-70mm f/4L IS USM ??

De 24-70 f4 L IS heb ik nooit gebruikt, maar ik ben wel heel tevreden over de 24-70 f2,8 L II (heel goede beeldkwaliteit voor een zoomlens, zelfs op f2,8).

De Tamron 24-70 f2,8 heeft beeldstabilisatie, en is een heel stuk goedkoper, maar mijn ervaring met Tamron en Sigma is dat de autofocus nooit zo snel en accuraat is als bij Canonlenzen.

De Canon 24-105 IS STM moet volgens de tests zeker niet onder doen voor de 24-105 f4 L IS (eerste versie, de tweede is wel verbeterd).
Maar als je een lichtsterke lens nodig hebt, dan is een 24-105 f4 L IS (versie I of II) eigenlijk geen heel goede keuze, dan kies je best voor een f2,8 lens.

Dat is inderdaad juist, Black Bandit, maar win je door de IS dan weer niet sowieso een aantal stops waardoor dat je compenseert voor het verschil in f4 t.o.v f2.8, iets wat dan wellicht geen oplossing is voor bewegende onderwerpen omdat je dan de sluitertijd zo kort mogelijk wil houden? In dat verband vond ik op http://www.the-digital-picture.com/R...-USM-Lens.aspx het volgende:

" I emphasize "action" as this lens' image stabilization system (discussed soon) makes this lens better suited to handheld low light non-action photography than a non-stabilized f/2.8 option."

Je offert dus, zoals verwacht, wel mogelijkheden voor bewegende objecten op. Overigens vonden ze in dat artikel weinig verschil tussen de 1e en de 2e versie, hoewel ze duidelijk in prijs verschillen (510 euro verschil!).

Het blijft dus moeilijk om een all-round lens te kiezen

[Spanik]

Re: Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM of EF 24-70mm f/4L IS USM ??

De Canon 24-105 IS STM moet volgens de tests zeker niet onder doen voor de 24-105 f4 L IS (eerste versie, de tweede is wel verbeterd).
Maar als je een lichtsterke lens nodig hebt, dan is een 24-105 f4 L IS (versie I of II) eigenlijk geen heel goede keuze, dan kies je best voor een f2,8 lens.

Ook minder vervorming op 24mm en kan dichterbij scherpstellen (dan de L versie I). Daarom heb ik voor die gekozen, vooral dat laatste.

[Black B@ndit]

Re: Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM of EF 24-70mm f/4L IS USM ??

Dat is inderdaad juist, Black Bandit, maar win je door de IS dan weer niet sowieso een aantal stops waardoor dat je compenseert voor het verschil in f4 t.o.v f2.8, iets wat dan wellicht geen oplossing is voor bewegende onderwerpen omdat je dan de sluitertijd zo kort mogelijk wil houden? In dat verband vond ik op http://www.the-digital-picture.com/R...-USM-Lens.aspx het volgende:

" I emphasize "action" as this lens' image stabilization system (discussed soon) makes this lens better suited to handheld low light non-action photography than a non-stabilized f/2.8 option."

Je offert dus, zoals verwacht, wel mogelijkheden voor bewegende objecten op. Overigens vonden ze in dat artikel weinig verschil tussen de 1e en de 2e versie, hoewel ze duidelijk in prijs verschillen (510 euro verschil!).

Het blijft dus moeilijk om een all-round lens te kiezen

Voor actiefotografie is de f2,8 in het voordeel, zeker als er niet veel licht is.
De 24-70 f4 L IS heeft wel beeldstabilisatie, maar ik kan de 24-70 f2,8 L II ook op een statief gebruiken voor niet-bewegende onderwerpen, de f4 kan je nooit op f2,8 gebruiken als je actie wil bevriezen (de iso zal dan 1 stop naar boven moeten om dezelfde sluitertijd te krijgen als de f2,8 versie met het diafragma helemaal open).
Maar beeldstabilisatie is zeker heel handig in bepaalde omstandigheden, het is niet altijd mogelijk om een statief te gebruiken, en dan is een gestabiliseerde lens in het voordeel.
Wat je wil fotograferen is bepalend voor je keuze.
Zo kan je bijvoorbeeld met de 2,8 ook een kleinere scherptediepte krijgen als je dat wil, en dat kan voor sommigen ook de reden zijn waarom ze de f2,8 verkiezen boven de f4 L IS.
En er is ook nog het prijsverschil, niet iedereen wil (kan) zoveel geld uitgeven aan een lens...

Het is inderdaad niet gemakkelijk om de juiste keuze te maken, voor de ene toepassing is de gestabiliseerde f4 in het voordeel, terwijl de f2,8 voor andere foto's dan weer de betere is...