Aankondiging

Collapse
No announcement yet.

Canon EF-14mm F/2.8L vs. EF-S 10-22??

Collapse
X
 
  • Weergaveopties
  • Begin
Clear All
new posts

  • Canon EF-14mm F/2.8L vs. EF-S 10-22??

    Dames en heren -

    Ik twijfel tussen de aankoop van een EF-14mm F/2.8L of EF-S 10-22.
    Ze zouden gebruikt worden voor architectuur en interieur, op een 30D.

    De reden waarom ik twijfel: de 10-22 is zoom, dus flexibel, en gaat breder. Maar de 14mm zou een stuk beter moeten zijn van kwaliteit (dat zou toch mogen als je het prijsverschil bekijkt) - maar de grote vraag is natuurlijk: hoeveel beter? Als het alleen om de lichtsterkte gaat is het prijsverschil voor mij niet meteen verantwoord.
    Hoe zit het dus met de scherpte en vervorming van beide lenzen?
    Is die 10mm van de 10-22 bv echt bruikbaar kwalitatief gezien, zeker wanneer de vervorming nog eens gecorrigeerd moet worden?
    Dus: wie heeft ervaring met deze lenzen en kan er mij iets nuttigs over vertellen?

    O ja: ik heb gekeken naar bestaande draden over deze lenzen, maar die helpen mij niet meteen verder..

    Mijn grote eeuwige dank bij voorbaat!

  • #2
    Re: Canon EF-14mm F/2.8L vs. EF-S 10-22??

    Een vaste 14mm zal minder vervorming geven, maar met een breedhoek krijg je toch altijd perspectief-vervorming. Die krijg je dus ook met een 14mm f2,8 L.
    Als je dicht bij een gebouw staat, dan zal je de foto's die gemaakt zijn met een 14mm f2,8 L ook moeten corrigeren. Op 10mm (met de 10-22) heb je natuurlijk nog meer perspectief-vervorming.

    Ik gebruik zelf een Sigma 10-20 voor de "brede" foto's, en die moet ik ook bijna altijd corrigeren.

    Als je bij architectuurfoto's geen vervorming wil, dan moet je foto's maken vanop een grotere afstand, met bijvoorbeeld een 50mm (liefst nog langer). Maar praktisch gezien is dat in de meeste gevallen onmogelijk, je moet dus de nadelen van een breedhoek erbij nemen.
    Voor de perfecte architectuurfoto's worden (of werden) technische camera's gebruikt om de vervorming te corrigeren, nu wordt er al wel eens een fotobewerkingsprogramma gebruikt om de foto's te corrigeren.

    (Bij het ontwikkelen van analoge foto's is het ook mogelijk om correcties uit te voeren door de vergroter onder een hoek te zetten ten opzichte van het fotopapier.)
    http://barthuysmans.smugmug.com/
    BD0338BE

    Comment


    • #3
      Re: Canon EF-14mm F/2.8L vs. EF-S 10-22??

      Is het niet veel logischer om dan de stap naar de 5D te maken?
      Sony en Olympus
      Fotoseries

      Comment


      • #4
        Re: Canon EF-14mm F/2.8L vs. EF-S 10-22??

        Oorspronkelijk geplaatst door Spanjaart Bekijk bericht
        Is het niet veel logischer om dan de stap naar de 5D te maken?
        Yep, dat heb ik intussen ook bedacht..
        Over die 14mm vind ik zo goed als niks positiefs, en de lens kost evenveel als een 5D!
        Dan is de keuze inderdaad snel gemaakt!

        Spijtig dat ik mijn 17-85 EF-S niet kan gebruiken met een 5D - dus zal het voorlopig een 10-22 worden tot ik wat bijgespaard heb...

        Iemand een idee wat de kwaliteitsverhouding (scherpte en vervorming) zou zijn van de 10-22mm tov de 17-85mm bij 17mm? Kwestie van te weten of ik verbetering mag verwachten...

        Merci voor de input!

        Comment


        • #5
          Re: Canon EF-14mm F/2.8L vs. EF-S 10-22??

          Oorspronkelijk geplaatst door Black B@ndit Bekijk bericht
          Een vaste 14mm zal minder vervorming geven, maar met een breedhoek krijg je toch altijd perspectief-vervorming. Die krijg je dus ook met een 14mm f2,8 L.
          Als je dicht bij een gebouw staat, dan zal je de foto's die gemaakt zijn met een 14mm f2,8 L ook moeten corrigeren. Op 10mm (met de 10-22) heb je natuurlijk nog meer perspectief-vervorming.

          Voor de perfecte architectuurfoto's worden (of werden) technische camera's gebruikt om de vervorming te corrigeren, nu wordt er al wel eens een fotobewerkingsprogramma gebruikt om de foto's te corrigeren.

          (Bij het ontwikkelen van analoge foto's is het ook mogelijk om correcties uit te voeren door de vergroter onder een hoek te zetten ten opzichte van het fotopapier.)
          De perspectief-vervorming calculeer ik er al in, die doe ik met photoshop. Waar ik mij meer zorgen over maak is ton('barrel')-vervorming. Die corrigeer ik soms ook, maar zowel perspectief als tonvervorming corrigeren wordt wel veel natuurlijk: dat doet niet meteen wonderen voor de scherpte, dus is een beetje kwaliteit op overschot welkom..

          En een TC: tja, die staat helaas stof te vergaren tot ik er een digitale rug kan aanhangen, want 4x5" dia is op dit moment geen optie..

          Comment


          • #6
            Re: Canon EF-14mm F/2.8L vs. EF-S 10-22??

            Je kunt toch gewoon het materiaal wat je nu hebt verkopen?
            Ik zag vandaag nog een 5d met vraagprijs 1525 euro.
            Neem daarbij mijn Tokina 17mm over (vraagprijs 300 maar onderhandelbaar), een 28mm (staat op dpz voor 100 euro) en een 50mm (ook 100 euro).
            Maar eerlijk is eerlijk een 14L II is wel net nog ietsje beter dan een Tokina 17mm hoor alleen daar kan je weer geen filters op zetten en op de Tokina wel.
            Sony en Olympus
            Fotoseries

            Comment


            • #7
              Re: aaaaarrghh...

              Oorspronkelijk geplaatst door Spanjaart Bekijk bericht
              Je kunt toch gewoon het materiaal wat je nu hebt verkopen?
              Ik zag vandaag nog een 5d met vraagprijs 1525 euro.
              5D kopen zie ik toch nog niet zitten - mijn 30D heb ik nog maar een half jaar, en door de 40D is die weer een stuk minder waard.. Dan kan ik ook meteen wacht op de opvolger van de 5D. Plus: ik koop liever nieuw (BTW wordt afgetrokken), én ik wil het uit te geven bedrag op dit moment nog even beperken..

              Maahaar... FF zit er wel aan te komen, dus dan lijkt die 10-22 ook geen goed idee meer.

              En dan zit ik nu dus te denken aan de EF 16-35mm f/2.8L USM (al dan niet versie II), waarover ik heel goede dingen hoor.
              Een paar mm minder breed weliswaar, maar ik neem aan dat die kwalitatief een stuk beter zou moeten zijn dan de 17-85 die ik nu heb?
              Iemand een idee daarover?
              En: die kan ik later wel FF gebruiken!

              En zou er veel verschil zijn tss de 16-35 en de 17-55 qua kwaliteit? Ik neem aan dat dat zou moeten, want anders is het bestaan van de 16-35 ietwat zinloos, niet?

              Aaargh... Hoe langer ik erover nadenk, hoe moeilijker het wordt.

              Comment


              • #8
                Re: aaaaarrghh...

                Oorspronkelijk geplaatst door S02 Bekijk bericht
                5D kopen zie ik toch nog niet zitten - mijn 30D heb ik nog maar een half jaar, en door de 40D is die weer een stuk minder waard.. Dan kan ik ook meteen wacht op de opvolger van de 5D. Plus: ik koop liever nieuw (BTW wordt afgetrokken), én ik wil het uit te geven bedrag op dit moment nog even beperken..

                Maahaar... FF zit er wel aan te komen, dus dan lijkt die 10-22 ook geen goed idee meer.

                En dan zit ik nu dus te denken aan de EF 16-35mm f/2.8L USM (al dan niet versie II), waarover ik heel goede dingen hoor.
                Een paar mm minder breed weliswaar, maar ik neem aan dat die kwalitatief een stuk beter zou moeten zijn dan de 17-85 die ik nu heb?
                Iemand een idee daarover?
                En: die kan ik later wel FF gebruiken!

                En zou er veel verschil zijn tss de 16-35 en de 17-55 qua kwaliteit? Ik neem aan dat dat zou moeten, want anders is het bestaan van de 16-35 ietwat zinloos, niet?

                Aaargh... Hoe langer ik erover nadenk, hoe moeilijker het wordt.
                de 16-35 is een EF L, gebouwd voor FF. De 17-55 is een EFS, gebouwd voor crop. Beide hebben dus een andere reden van bestaan. Je kan alles vergelijken natuurlijk, maar best is toch appelen met appelen te vergelijken.
                mvg
                Filip

                Comment


                • #9
                  Re: Canon EF-14mm F/2.8L vs. EF-S 10-22??

                  Ik heb de eerste versie van de EF 16-35mm f/2.8L USM en werk met crop (40d). Eerst en vooral is dit niet zo heel breed op een crop maar voldoende voor mij. Die paar mm (6) waar je van spreekt is toch een groot verschil hoor.

                  Als je naar fullframe gaat is de 16 -35 zeker niet zinloos, zelfs indien er geen kwaliteitverschil zou zijn met de 17-55 (ik heb deze lens niet)want deze is efs en past dus niet op fullframe. De bouwkwaliteit van de 16-35 is wel top. Ik heb ongeveer 150 euro meer betaald voor de 16-35.

                  Als je de voor en nadelen leest van de 16-35 klopt dat in de meeste gevallen. Als je voorbeeldjes wil, pm je me maar.

                  mvg,

                  Steco
                  Groetjes Steco

                  Comment


                  • #10
                    Re: Canon EF-14mm F/2.8L vs. EF-S 10-22??

                    De 17-55 is een EFS, gebouwd voor crop. Beide hebben dus een andere reden van bestaan. Je kan alles vergelijken natuurlijk, maar best is toch appelen met appelen te vergelijken
                    want deze is efs en past dus niet op fullframe
                    Zie je wel: gek word ik ervan...
                    Op één of andere review van de 16-35 stond er 'je kan ook voor de 17-55 kiezen', maar heb er dus niet aan gedacht dat dat een EF-S was.
                    Merci voor de terechtwijzing! Alweer een probleem minder..

                    Ik heb de eerste versie van de EF 16-35mm f/2.8L USM en werk met crop (40d). Eerst en vooral is dit niet zo heel breed op een crop maar voldoende voor mij. Die paar mm (6) waar je van spreekt is toch een groot verschil hoor.
                    Ik besef dat er nog een groot verschil is tussen de 16-35 en de 10-22, maar het lijkt mij zinvoller te kiezen voor de 16-35 aangezien ik die op FF ook nog kan gebruiken - zoals je ook al aangeeft.
                    Ik sta voor een opdracht (interieur) waarbij ik die 10-22 waarschijnlijk goed kan gebruiken, maar het blijft moeilijk in te schatten: tot nu toe heb ik het met mijn 17-85 moeten rooien, wat nog wel lukte...
                    Wat de 10-22 betreft ben ik een beetje bang dat ik te weinig kwaliteit ga halen om perspectief en tonvervorming te kunnen corrigeren... En het feit dat ik er later met een FF niks meer mee ben speelt ook mee natuurlijk...

                    Als ik voor de 16-35 ga moet ik het nu helaas met iets minder breedhoek stellen, maar dan heb ik wel het vooruitzicht van 16mm later bij FF, én een betere kwaliteit..

                    Ik hoop alleen dat ik toch wel een zichtbare verbetering zou zien (op 30D)met die 16-35 in vergelijking met de 17-85 die ik nu heb. Anders kan ik mijn geld beter nog wat rente laten opbrengen..

                    O ja: iemand die een idee heeft over het verschil tussen de EF 16-35/2.8 L USM en de EF 16-35/2.8 L USM II? Is het prijsverschil de moeite waard?

                    Comment


                    • #11
                      Re: Canon EF-14mm F/2.8L vs. EF-S 10-22??

                      Oorspronkelijk geplaatst door S02 Bekijk bericht
                      O ja: iemand die een idee heeft over het verschil tussen de EF 16-35/2.8 L USM en de EF 16-35/2.8 L USM II? Is het prijsverschil de moeite waard?
                      Deze is nog beter in beeld kwaliteit en zou naar zeggen zeer scherp zijn tot in de uiterste hoeken. Deze heeft een filter maat van 82mm.
                      Groetjes Steco

                      Comment


                      • #12
                        Re: Canon EF-14mm F/2.8L vs. EF-S 10-22??

                        En het wordt er niet makkelijker op: in 2 verschillende reviews blijkt de 17-40mm f/4L merkelijk scherper dan de 16-35 bij 17mm...
                        Bij 35mm is de 16-35 dan weer scherper... Grrrr...

                        De 17-40 is wel maar f/4, maar die kost dan ook maar bijna de helft..

                        Zie oa http://www.luminous-landscape.com/re...on-17-40.shtml en http://www.wlcastleman.com/equip/rev...6-35/index.htm

                        On the other hand: het gaat hier telkens om de 'oude' 16-35, niet de II.

                        Comment


                        • #13
                          Re: Canon EF-14mm F/2.8L vs. EF-S 10-22??

                          Oorspronkelijk geplaatst door S02 Bekijk bericht
                          En het wordt er niet makkelijker op: in 2 verschillende reviews blijkt de 17-40mm f/4L merkelijk scherper dan de 16-35 bij 17mm...
                          Bij 35mm is de 16-35 dan weer scherper... Grrrr...

                          De 17-40 is wel maar f/4, maar die kost dan ook maar bijna de helft..

                          Zie oa http://www.luminous-landscape.com/re...on-17-40.shtml en http://www.wlcastleman.com/equip/rev...6-35/index.htm

                          On the other hand: het gaat hier telkens om de 'oude' 16-35, niet de II.
                          Staar je niet blind op reviews en testen. Ik heb dat ook gedaan met de bigma en had de grootste ontgoocheling die je kan inbeelden. Nu ga ik naar de winkel test de lens die ik wil en als die mij aanstaat koop ik hem en daarmee uit. Maar als je perse op reviews wil op voortgaan is hier nog wat voer. http://www.fredmiranda.com/reviews/s...&cat=27&page=1


                          Steco
                          Last edited by Steco; 18 oktober 2007, 23:01. Reden: link bijgeplaatst
                          Groetjes Steco

                          Comment


                          • #14
                            Re: Canon EF-14mm F/2.8L vs. EF-S 10-22??

                            De 17-40 is natuurlijk toch een heel behoorlijke lens en vrij betaalbaar.
                            Sony en Olympus
                            Fotoseries

                            Comment


                            • #15
                              Re: Canon EF-14mm F/2.8L vs. EF-S 10-22??

                              is de vervorming dan helemaal weg met een full frame? domme vraag mss maar heb vrijdag ook foto"s genomen me mijn 17_85 op een 30D en ja vervorming op 17 vooral. Maar zoals gezegd met de L lenzen heb je dit nog steeds op een 30D!

                              Comment

                              Working...
                              X