Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM met extender lichtsterk genoeg?

[Thomasho]

Om het bereik wat uit te breiden zoeken wij een extra objectief te kopen.
Voorlopig redden we ons met de EF 70-300 IS USM, maar toch merken we dat deze vaak te kort komt voor vogelfotografie of wildfotografie.

Na heel veel posts te hebben gelezen (ongelofelijk wat je hier vindt via de zoekfunctie) toch een groot aantal tegenstrijdigheden tegengekomen...

Natuurlijk is de ideale oplossing een 400mm of meer vaste brandpunts (liefst f/2.8) met eventueel extra extender, maar daar is het budget toch iets te klein voor.

Ook een EF 400mm f/4 DO IS USM hebben we al eens kunnen uittesten en dat is zeker een fantastische lens, echter weeral is het budget hier de beperkende factor.

Nu valt mijn keuze voorlopig op de Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM met dan eventueel een 1.4x extender.
De vraag is nu: is deze nog lichtsterk genoeg om ook op sombere winterdagen nog geslaagde foto's te kunnen maken?
Werkt de AF met de extender hier goed op een 450D en/of 30D?

Op de Canon-website staat: "De beeldstabilisatie heeft twee modi en is compatibel met extenders 1.4x II en 2x II. "
Maar duidt dit enkel op de IS of ook op de compabiliteit met AF?

Zijn er andere objectieven die volgens jullie ook in aanmerking komen? Ik heb al heel mooie foto's gezien van de Bigma (50-500), maar ook al mindere reacties van gehoord.

Graag reacties van mensen die een EF 100-400 gebruiken in combinatie met 450D en/of 30D en liefst ook extender.

[RDB]

Hou er rekening mee dat op XXXD en XXD body's je GEEN AF meer hebt met een 1.4x extender, daarvoor zul je een 1D body moeten kopen. Trouwens met een 1X verlies je al één stop licht, dan zit je op F8 , om de kwaliteit dan weer wat aan te scherpen zul je nog een stopje moeten knijpen dus vergeet dat maar in geen heldere hemel...
Wat ik zou doen is een EF400 F5.6L lens aanschaffen, als je perse IS wilt kun je ook even uitkijken naar een EF300 F4L IS met een 1.4x extender. Dit zijn de twee beste en budgetvriendelijke 400mm oplossingen, al de rest zal je een pak meer gaan kosten

[Thomasho]

Klopt het dan dat bij de EF 300mm F4.0 L IS USM met de 1.4x extender de AF nog wel werkt op een XXXD of XXD?

Volgens website Canon: De effectieve opening van de lens wordt vergroot met respectievelijk één of twee stops. Autofocus werkt niet wanneer de effectieve maximale opening groter is dan f/5,6.

Of ben ik daar volledig verkeerd?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomasho

Klopt het dan dat bij de EF 300mm F4.0 L IS USM met de 1.4x extender de AF nog wel werkt op een XXXD of XXD?

Volgens website Canon: De effectieve opening van de lens wordt vergroot met respectievelijk één of twee stops. Autofocus werkt niet wanneer de effectieve maximale opening groter is dan f/5,6.

Of ben ik daar volledig verkeerd?

Ja, 300 4.0 + Canon TC 1.4 werkt de AF nog op alle Canon's. Prima combinatie. scherp en snel.
100-400 5.6L daarentegen (goede lens overigens, maar geen prime kwaiteit), niet aan beginnen met TC, kunt beter croppen op de computer.

Tele's kostten nu eenmaal veel centen, en de prijzen gaan nu nog naar omhoog, let maar op.
En bij canon heb je dan nog het geluk, dat er een 400 5.6L bestaat die je voor weinig centen kunt kopen.

Mijn persoonlijke visie:
Hoe langer de brandpuntsafstand, hoe meer een prime tot zijn recht komt op het gebied van scherpte en kontrast.
Het verschil tussen een 400 5.6L prime en de 100-400 5.6L zoom is ... enorm!!

[MarkEL]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ja, 300 4.0 + Canon TC 1.4 werkt de AF nog op alle Canon's. Prima combinatie. scherp en snel.
100-400 5.6L daarentegen (goede lens overigens, maar geen prime kwaiteit), niet aan beginnen met TC, kunt beter croppen op de computer.

Tele's kostten nu eenmaal veel centen, en de prijzen gaan nu nog naar omhoog, let maar op.
En bij canon heb je dan nog het geluk, dat er een 400 5.6L bestaat die je voor weinig centen kunt kopen.

Mijn persoonlijke visie:
Hoe langer de brandpuntsafstand, hoe meer een prime tot zijn recht komt op het gebied van scherpte en kontrast.
Het verschil tussen een 400 5.6L prime en de 100-400 5.6L zoom is ... enorm!!

Als ik toch naar de tests kijk van de 400 5.6L en de 100-400 5.6L op photozone.de dan zie ik niet waarom je liever een 400 f5.6 zou willen in plaats van de 100-400L. En dan heeft die 400 f5.6 ook nog eens geen IS ook... Dan toch veel liever een 300mm f4 IS in combinatie met een 1.4x converter. Maar die combi doet het (volgens de photozone test) nauwelijks beter dan de 100-400L op 400mm. En dan heb je wel het nadeel van een vast brandpunt.

Voordeel van de 300mm f4 IS is wellicht wel dat deze ook zéér goed te gebruiken is voor close-up fotografie, met behulp van tussenringen (voor die iets grotere insecten bijvoorbeeld, zoals libellen en vlinders)

Ik heb ook voor de keuze gestaan en heb bewust gekozen voor de 100-400L. Die is gewoon veruit het meest veelzijdig en presteert optisch ook prima.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door MarkEL

Als ik toch naar de tests kijk van de 400 5.6L en de 100-400 5.6L op photozone.de dan zie ik niet waarom je liever een 400 f5.6 zou willen in plaats van de 100-400L. En dan heeft die 400 f5.6 ook nog eens geen IS ook... Dan toch veel liever een 300mm f4 IS in combinatie met een 1.4x converter. Maar die combi doet het (volgens de photozone test) nauwelijks beter dan de 100-400L op 400mm. En dan heb je wel het nadeel van een vast brandpunt.

Voordeel van de 300mm f4 IS is wellicht wel dat deze ook zéér goed te gebruiken is voor close-up fotografie, met behulp van tussenringen (voor die iets grotere insecten bijvoorbeeld, zoals libellen en vlinders)

Ik heb ook voor de keuze gestaan en heb bewust gekozen voor de 100-400L. Die is gewoon veruit het meest veelzijdig en presteert optisch ook prima.

testen testen, geloof me, het verschil is enorm, kijk naar het bewijs.
De 100-400 is aanvaardbaar op 400mm 5.6, maar niet te vergelijken met de prime 400mm
In plaats van cijfers te evalueren kijk hier:
http://www.luminous-landscape.com/re...tten-400.shtml
Exact hetzelfde heb ik gezien met mij 100-400 , 400 en 300 primes.
Als ik de natuur in trek heb ik 2 problemen, gewicht en lichtsterkte. Om vogels op afstand een beetje goed te kunnen fotograferen, moet je bij de 100-400 als flink diafragmeren, zeg maar F8(zelfs F11), wel om dat nog aan een aanvaardbare 1/1000 of zo te komen, vergeet het. Daar heb je meer aan een 400 5.6 L, die al scherp is op 5.6, en die weliswaar geen IS heeft, klopt, maar daar heb je ook niet veel aan voor bewegende objecten.
Uiteraard verlies je het bereik van 100-399mm, maar als ik naar mijn fotos kijk, zijn ze bijna altijd op de uitersten van de zoombereiken gemaakt

[terrano]

Ik moet Markel hier in bijtreden.
Ik heb voor dezelfde keuze gestaan en heb uiteindelijk ook de 100-400 gekozen.
Het verschil in kwaliteit met de 400 prime vind ik overroepen.
Een vriend heeft de prime en ik de zoom; ik zie maar erg weinig verschil in de kwaliteit van de foto's.
Het komfort van de zoom en de IS is voor mij veel belangrijker en is al dikwijls van pas gekomen.

Persoonlijk zit ik ook niet graag in't veld een TC op en af te zetten; dikwijls ben je dan nog te laat ook...

Veel succes met de keuze!

Mvg, Theo

[MarkEL]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

testen testen, geloof me, het verschil is enorm, kijk naar het bewijs.
De 100-400 is aanvaardbaar op 400mm 5.6, maar niet te vergelijken met de prime 400mm
In plaats van cijfers te evalueren kijk hier:
http://www.luminous-landscape.com/re...tten-400.shtml
Exact hetzelfde heb ik gezien met mij 100-400 , 400 en 300 primes.
Als ik de natuur in trek heb ik 2 problemen, gewicht en lichtsterkte. Om vogels op afstand een beetje goed te kunnen fotograferen, moet je bij de 100-400 als flink diafragmeren, zeg maar F8(zelfs F11), wel om dat nog aan een aanvaardbare 1/1000 of zo te komen, vergeet het. Daar heb je meer aan een 400 5.6 L, die al scherp is op 5.6, en die weliswaar geen IS heeft, klopt, maar daar heb je ook niet veel aan voor bewegende objecten.
Uiteraard verlies je het bereik van 100-399mm, maar als ik naar mijn fotos kijk, zijn ze bijna altijd op de uitersten van de zoombereiken gemaakt

Tja, ik kan het verschil niet testen want ik heb geen 400 f5.6. Ik heb wel vaker gelezen dat er nogal wat sample variatie in de 100-400 zit, vooral in de wat eerdere bouwjaren. Misschien dat de test op Luminous-landscape is gedaan met een wat minder goeie exemplaar van de 100-400. Of de test op photozone is uitgevoerd met een minder goed exemplaar van de 400mm f5.6, dat kan natuurlijk ook. Maar die cijfers liegen toch echt niet....

[terrano]

Ik had de tweede mail van Rudy nog niet gelezen bij mijn eerste reactie.
Ik moet zeggen dat het verschil op de link inderdaad opvallend en groot is en eigenlijk helemaal tegenstrijdig met wat we zelf tot nu toe ondervonden hebben.

Als de gelegenheid zich voordoet, zullen we eens trachten om ook een gelijkaardige test uit te voeren.

Mvg, Theo

[RDB]

Oorspronkelijk geplaatst door terrano

Ik moet Markel hier in bijtreden.
Ik heb voor dezelfde keuze gestaan en heb uiteindelijk ook de 100-400 gekozen.
Het verschil in kwaliteit met de 400 prime vind ik overroepen.
Een vriend heeft de prime en ik de zoom; ik zie maar erg weinig verschil in de kwaliteit van de foto's.
Het komfort van de zoom en de IS is voor mij veel belangrijker en is al dikwijls van pas gekomen.

Persoonlijk zit ik ook niet graag in't veld een TC op en af te zetten; dikwijls ben je dan nog te laat ook...

Veel succes met de keuze!

Mvg, Theo

Dan moet je dringend zelf eens aan het testen gaan, het verschil is heel erg groot , maar dat is op zich niet meer dan normaal, er zijn maar weinig lange zoom's die betere kwaliteit leveren dan een teleprime
En de tijd dat ik nog geloofde in cijfertjes en grafieken van testen op het net is toch al heel lang voorbij, zelf testen zal je een pak verder brengen wees gerust
Als het puur voor natuur is heb eigenlijk makkelijk al snel 400mm nodig dus zou voor mij de zoom van ondergeschikt belang zijn, wil je ze veelzijdiger gebruiken is de zoom dan misschien weer de betere oplossing.
Persoonlijk gebruik ik mijn 500 F4 zelfs bijna altijd met een 1.4 extender. Voor ik deze lens had heb ik een 300F4 IS , 400 F5.6 en 100-400 gebruikt en de 400 schiet daar toch serieus uit kwa kwaliteit, gevolgd door de 300. De zoom vond ik zonder twijfel de minste van de 3 maar naar het schijnt moet je wat geluk hebben met deze lens ( is al een hele tijd terug inmiddels )

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door MarkEL

Tja, ik kan het verschil niet testen want ik heb geen 400 f5.6. Ik heb wel vaker gelezen dat er nogal wat sample variatie in de 100-400 zit, vooral in de wat eerdere bouwjaren. Misschien dat de test op Luminous-landscape is gedaan met een wat minder goeie exemplaar van de 100-400. Of de test op photozone is uitgevoerd met een minder goed exemplaar van de 400mm f5.6, dat kan natuurlijk ook. Maar die cijfers liegen toch echt niet....

Maak je eigen niks wijs, een prime is beter dan een zoom. Punt.
De 100-400L is een prima lens, maar komt niet in de buurt van aan 400 5.6L
Waar je je "lat" legt is een ander punt.
Maar de pure kwaliteit komt nog steeds van de vaste brandpunsafstand lenzen. Of het nu gaat om een 50, 85, 135, 200 , 300 , 400, 500 enzovoort, de huidige generatie zooms kunnen hier nog niet aan.

[palombian]

Zoals al gezegd mogen we als Canonians van geluk spreken dat er 3 "democratische" L-lenzen zijn waarmee je voor een goede 1000 EUR 400mm f:5.6 hebt

Elk vindt zijn keus hierin, de volgende stap is minstens 4 keer duurder

Om on-topic te blijven, een extender op de 100-400 is een noodoplossing, volgens mij kan de lens het nog net optisch aan op 400mm, maar verliest de AF zoveel snelheid en nauwkeurigheid dat je nog om de 25 shots een goede hebt

[hvr_oosterzele]

Ik heb ooit mijn 100-400 weggedaan wegens te soft zoals ie was, laat staan mét converter. Nu heb ik de 400 f/4 DO. Da's andere koek - ander budget ook jammer genoeg.

[Thomasho]

OK, bedankt allemaal al voor de vele reacties...

Voor mij is de keuze al veel duidelijker geworden: de 300mm f/4.0 L IS USM met 1.4x extender.

Hier heb je voor een 300€ meer dan de 400mm f/5.6, een objectief met 1.4x extender.
Het objectief afzonderlijk is lichtsterk en snel, samen met de 1.4x extender heb je een 420mm die ook op f/5.6 zit zoals de 400mm f/5.6 maar dan 20mmtjes meer en bij noodzaak kan je deze relatief goedkoop nog uitbreiden met een 2x extender tot een 600mm.

Heel belangrijk voor de snelle shots hierbij is dat de AF hier nog werkt met de extenders op mijn body's.

Bovendien heeft de 300mm nog IS.

Het verschil tussen zoom en vast is van minder belang voor mij vermits we toch meestal samen op stap zijn, 2 body's hebben en nog steeds de 70-300 IS USM hebben voor het zoombereik (waar we toch ook zeer tevreden over zijn).

Nu nog even afwachten wat de volgende Canon Cashback actie zal geven op nieuwe objectieven...

Of indien iemand van plan is zijn EF 300mm f/4.0 L IS USM voor een interessant prijsje te verkopen, dan mag je altijd een PM sturen ;-)