Canon 70-200mm f/4 L USM versus Canon 70-200mm f/4 L IS USM

[Björn W]

Allen,

Canon 70-200mm f/4 L USM versus Canon 70-200mm f/4 L IS USM

Ben mij volop aan het voorbereiden tussen deze twee lenzen en heb hierover al zeer veel gelezen.
Beide lenzen zijn absoluut top lenzen dus daarover moeten jullie mij ook niet overtuigen.
Mijn vraag aan jullie nu is of er iemand deze twee lenzen al heeft vergeleken tegen elkaar en welke zijn ervaringen hierbij waren.
Is die IS zijn meerprijs " echt " waard?
Internet is tof, je kan er veel leren en veel lezen maar ook ... internet kan je doen twijfelen.
Daarom beste BD fotografen mijn vraag naar jullie op dit forum want uiteindelijk zijn " wij " hier de gebruikers. Geef eens eerlijk jullie gedacht aub

vriendelijke groeten en alvast bedankt

Björn

[Aestiva]

Men zegt dat de IS versie in het rijtje van Canon scherpste zoomlenzen thuishoort, maar als je al ziet hoe scherp de NON -IS is... Deze is dan zelfs nog scherper dan de 2.8 versie, zowel van Canon als Nikon op de zelfde diafragma.

Zelf had ik graag de IS versie gehad omdat ik het gewoon moeilijk vind om een lens met 200mm nog stil te houden, maar dit is persoonlijk....

[VoN_DamN]

als je zo'n advies wil, geef je best je fotografische voorkeuren. dat bepaalt evenveel als budget en maakt soms de keuze makkelijker, zeker argumenteren maakt het makkelijk. om vollediger te zijn zet ik de 2.8 er ook bij.

-IS kan je afzetten als je het hebt op je lens, omgekeerd niet.
-de f/4.0 IS versie is naar zeggen van gebruikers -en na het lezen van alle gepubliceerde testen- de scherpste van al. gebruikers die zowel f/4.0 als f/2.8met IS hebben/hadden beweren dat ook. f/2.8 is alleen nodig voor specifieke toepassingen, voor allround ga je ook de f/2.8 toeknijpen en de f/4.0 al vol open gebruiken en dus weinig f/2.8 nodig hebben.
-IS heb je niet nodig als je constant op statief trekt. als je een relatief vaste hand hebt, als je in goede licht-omstandigheden trekt, is de IS van minder belang doch meer dan eens bruikbaar. op de f/4.0 is het logischer en wordt het wellicht meer gebruikt dan bij de 2.8
-als budget geen belang heeft (ik heb net de f/4 IS voor 850 met cashback) zou ik altijd de IS versie kopen.
-velen die zowel f/2.8 als f/4 met IS hadden, hebben de 2.8 weer weggedaan en zich dat niet beklaagd.
-puur optisch, blijkt uit testen, is de f/4.0 IS-versie scherper dan de f/4.0

mijn advies? als amateur-allrounder jezelf desnoods wat pijn doen en de f/4.0 IS kopen en genieten van de lens. bij twijfel en mogelijkheid eens een 2.8 lenen/huren en vergelijken. tenzij je fotografische keuze de non IS evenwaardig maakt met de IS versie. nog meer dan de f/4.0 is de IS versie een echte blijver, bij allround ga je meer dan eens een foto missen zonder IS.

het korte antwoord is : ja de IS is zeker zijn geld waard, 4 stops is niet niets.

[frankyds]

ben ook aan het twijfelen tussen die twee

de IS is iets scherper in de hoeken

maar qua stops winnen: dat geldt enkel maar voor je eigen beweging, IS doet nix als het onderwerp beweegt (m.a.w. als je bv op 1/60 of zelfs 1/15 op 200 mm fotografeert zal het plaatje nog scherp zijn, maar een persoon die er bv. wandelt zal blijven bewegingsonscherpte vertonen)

dus als je mensen of bewegingen wilt fotograferen zal je zowiezo wel moeten op pakweg 1/200e schieten, met of zonder IS maakt niet ...

afhankelijk van wat je fotografeert kan IS dus interessant zijn

zelf ben ik er ook nog niet uit ...
[EDIT] zonet zonder IS besteld aan 475 euro (575 - 100 cashback)

Oorspronkelijk geplaatst door VoN_DamN

het korte antwoord is : ja de IS is zeker zijn geld waard, 4 stops is niet niets.

[frankyds]

valt het gewicht (750gr?) en de grootte (?) eigenlijk mee om overal mee te sleuren of is statief aan te raden?

[Matthias]

Oorspronkelijk geplaatst door frankyds

valt het gewicht (750gr?) en de grootte (?) eigenlijk mee om overal mee te sleuren of is statief aan te raden?

statief voor de 70-200 f4 is niet nodig... maar hangt natuurlijk allemaal af van wat voor jou doenbaar is

[Lady Blue]

is de F4 IS ook geschikt voor concertfotografie? Of ga je dan beter naar een F2.8 ?

[frankyds]

denk dat je dan wel naar f2,8 moet gaan

Oorspronkelijk geplaatst door Lady Blue

is de F4 IS ook geschikt voor concertfotografie? Of ga je dan beter naar een F2.8 ?

[VoN_DamN]

Oorspronkelijk geplaatst door frankyds

maar qua stops winnen: dat geldt enkel maar voor je eigen beweging, IS doet nix als het onderwerp beweegt (m.a.w. als je bv op 1/60 of zelfs 1/15 op 200 mm fotografeert zal het plaatje nog scherp zijn, maar een persoon die er bv. wandelt zal blijven bewegingsonscherpte vertonen)

dus als je mensen of bewegingen wilt fotograferen zal je zowiezo wel moeten op pakweg 1/200e schieten, met of zonder IS maakt niet ...

afhankelijk van wat je fotografeert kan IS dus interessant zijn

of de omstandigheden... daarom dat je voorkeur belangrijk is. Met een vaste hand in de studio heb je dat niet nodig. Maar als je vermoeid raakt is het een hulp. Als je staat te klutteren van de koude heb je geen IS nodig als je op statief trekt. Maar met de vrije hand kan je fotos missen. Je algemene conditie en leeftijd zijn ook argumenten. Ik ben 30 en sporter maar mijn arm is ooit zwaargekwetst geweest, soms kan ik zelfs een papiertje niet stilhouden. Als je rugproblemen hebt, ga je ook dagen hebben waar IS zijn werk doet.

Ik drukte me beetje slecht uit met de f/4 en f/2.8 ivm IS maar doordat de 2.8 hogere sluitertijden mogelijk maakt, ga je ook minder last hebben van eigen beweging bij het 'bevriezen van beweging'. Op mijn 2.8 maakt IS niet veel uit als mijn vriendin in de autostand trekt. Met de andere lenzen blijkbaar wel. Ik trek met de Bigma uit de vrije hand scherpe platen, toch heb ik nu al met de 70-200 f/4 de IS zien werken. Bij klaarlichte dag heeft bijna niemand IS nodig.

Als je om 12.00 op de Grote Markt een foto van wandelend volk maakt met de 2.8 of 4, zonder IS, autostand zal normaal alles scherp zijn.
Als je om 17.00 bij valavond hetzelfde doet met de 2.8 zonder IS, autostand met net genoeg licht voor een goede sluitertijd van 1/200, zal de foto scherp zijn.
Maar met de f4 ga je geen 1/200 halen, zonder IS zal je onscherpte hebben door je eigen beweging, met IS red je de foto van je bewegingsonscherpte. Bepaalde lichaamsdelen en mensen gaan beweging vertonen.

Met de 2.8 zal die bij mij minder in werking treden. Maar het zijn alle 4 beestige lenzen.

IS hadden ze beter PhS (Photographer Stabilisation) of FS (fotograaf stabilisatie) genoemd

[Lady Blue]

Oorspronkelijk geplaatst door frankyds

denk dat je dan wel naar f2,8 moet gaan

Weet wel dat die f2.8 veel beter is maar als vrouw zie ik het niet zitten een heel festival met zo een lens te sleuren. Dus zoek ik een alternatief.

[stapperke]

Ik zoek ook een lichtsterk bereik tussen 70 en 200. Mijn keuze is al zo goed als gemaakt : 85 F1.8 en 135 L F2. De 1.4 extender heb ik al voor op de 135 mm. Dit is een draagbare, onopvallende en kwalitatief iets betere combo als de 70-200 F2.8 IS.

[FotoDirk]

Oorspronkelijk geplaatst door Lady Blue

is de F4 IS ook geschikt voor concertfotografie? Of ga je dan beter naar een F2.8 ?

Hangt ervan af hoeveel licht er op dat concert is.

Deze foto is gemaakt met de F4 zonder IS uit de hand.

F4, 1/200, ISO-1600 op zo'n 160mm

[Lennert]

Als je je ellebogen goed tegen je lichaam houd kun je die kijker heel stil houden hoor. Dat is mijn ervaring toch met de 70-200F4L! (mijn sigma op 300mm ook, maar dan is de sluiter trager door de 5.6)
Foto hierboven ziet er netjes uit!

[frankyds]

ziet er fantastisch goed uit om in zo'n situatie te kunnen fotograferen

Oorspronkelijk geplaatst door FotoDirk

Hangt ervan af hoeveel licht er op dat concert is.

Deze foto is gemaakt met de F4 zonder IS uit de hand.

F4, 1/200, ISO-1600 op zo'n 160mm

[frankyds]

waarom dan als man wel en als vrouw niet?

heb die wel nog niet in het echt gezien, is dat zo'n monster mss?

Oorspronkelijk geplaatst door Lady Blue

Weet wel dat die f2.8 veel beter is maar als vrouw zie ik het niet zitten een heel festival met zo een lens te sleuren. Dus zoek ik een alternatief.

[Mimo]

Oorspronkelijk geplaatst door frankyds

heb die wel nog niet in het echt gezien, is dat zo'n monster mss?

Hij is maar 2 cm langer maar wel meer dan 2x zo zwaar (+/- 1,5 kilo).

[frankyds]

wow

Oorspronkelijk geplaatst door Mimo

Hij is maar 2 cm langer maar wel meer dan 2x zo zwaar (+/- 1,5 kilo).

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Björn W

Allen,

Canon 70-200mm f/4 L USM versus Canon 70-200mm f/4 L IS USM

Ben mij volop aan het voorbereiden tussen deze twee lenzen en heb hierover al zeer veel gelezen.
Beide lenzen zijn absoluut top lenzen dus daarover moeten jullie mij ook niet overtuigen.
Mijn vraag aan jullie nu is of er iemand deze twee lenzen al heeft vergeleken tegen elkaar en welke zijn ervaringen hierbij waren.
Is die IS zijn meerprijs " echt " waard?
Internet is tof, je kan er veel leren en veel lezen maar ook ... internet kan je doen twijfelen.
Daarom beste BD fotografen mijn vraag naar jullie op dit forum want uiteindelijk zijn " wij " hier de gebruikers. Geef eens eerlijk jullie gedacht aub

vriendelijke groeten en alvast bedankt

Björn

Internet is veel gezever, de scherpste is zonder twijfel de 70-200 f4.0 IS, maar of je het verschil gaat zien als je ze niet allebei hebt? Je moet de lens kopen die je ligt, zonder je budget op te gebruiken. de 4 verschillende versies 70-200L zijn allemaal goed.
Is IS de meerprijs waard? voor mij wel, voor anderen dan weer niet.

[PDH65]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Internet is veel gezever, de scherpste is zonder twijfel de 70-200 f4.0 IS, maar of je het verschil gaat zien als je ze niet allebei hebt? Je moet de lens kopen die je ligt, zonder je budget op te gebruiken. de 4 verschillende versies 70-200L zijn allemaal goed.
Is IS de meerprijs waard? voor mij wel, voor anderen dan weer niet.

ligt er natuurlijk aan voor welke toepassing de lens moet dienen. Als je uitsluitend buiten overdag on binnen met veel licht foto's maakt zal de f4.0 wel voldoen. Maar werk je met minder goede lichtomstandigheden, hoe zit het dan?

[frankyds]

heb den 70-200 f4 L USM sinds vandaag

hij is echt wel gigantisch scherp

[pvphoto]

Is die IS zijn meerprijs " echt " waard?


ja.

[frankyds]

ik heb gekozen voor zonder IS.

Hangt af voor wat je wil gebruiken.

Fotografeer je graag buiten mensen is IS geen meerwaarde. Fotografeer je graag in slechte lichtomstandigheden vaste niet bewegende onderwerpen dan biedt IS je wel voordelen.

De IS versie zou optisch nog iets beter zijn, maar kan u al bevestigen dat die zonder IS al ongelooflijk scherp is. Denk niet dat je zomaar zonder uitgebreide testen het verschil kan zien tussen beiden.

Oorspronkelijk geplaatst door pvphoto

Is die IS zijn meerprijs " echt " waard?


ja.

[pvphoto]

Fotografeer je graag buiten mensen is IS geen meerwaarde


fotografeer je graag buiten mensen bij valavond dan is de IS zeker een meerwaarde.

[frankyds]

als ze stil zitten mss wel, maar anders niet

je moet toch minimum op een 1/200e schieten om iemand toch te bevriezen
heeft geen nut om dat met IS op 1/15e te schieten

Oorspronkelijk geplaatst door pvphoto

[I]fotografeer je graag buiten mensen bij valavond dan is de IS zeker een meerwaarde.

[pvphoto]

voor mij persoonlijk wel

kan ik bij een lager iso meer licht opvangen en heb ik geen statief nodig

en mijn modellen zitten idd stil, ik shoot ze dan ook vaak aan 1/60 - 1/15