canon 17-40l of de tokina 16-50

[nicodejong]

ik wil al een tijdje de kitlens vervangen,en nu heb ik mij zelf voor genomen om alleen nog maar L glas aan te kopen maar begin nu toch te twijfelen.

moet ik gewoon bij de canon 17-40 F4L blijven die ik al zo lang wil, of is de tokina 16-50 F2.8 net zo goed(aan beide kanten iets meer mm).

van de tokina kan ik geen duidelijke review vinden.

[Aestiva]

Kwa bouw schijnen ze even robuust te zijn. Als je de snelheid van ene L lens geproeft hebt, wil je niks anders

Ik twijfel nog steeds heel erg tussen de 17-40 of de 17-55 IS

[nicodejong]

Kwa bouw schijnen ze even robuust te zijn. Als je de snelheid van ene L lens geproeft hebt, wil je niks anders

Ik twijfel nog steeds heel erg tussen de 17-40 of de 17-55 IS

ik weet hoe snel een L is

[Black B@ndit]

ik weet hoe snel een L is

En ik weet dat een EF-S 17-55 f2,8 IS op bijna alle gebieden beter is dan de 17-40 f4L (ik heb zelf een hele tijd met de 17-40 gewerkt, en nu heb ik een EF-S 17-55 f2,8 IS)

Een 17-55 IS is niet spatwaterdicht, en er is iets meer vervorming, voor de rest is die scherper, ze heeft een groter zoombereik, ze is lichtsterker, en ze heeft beeldstabilisatie. De AF-snelheid is ongeveer hetzelfde, maar een 17-55 f2,8 IS zal met minder licht ook nauwkeuriger scherpstellen omdat ze een hele stop lichtsterker is.

De 17-55 f2,8 heeft volledig open ook wel last van vignetting (zonder problemen te corrigeren in Photoshop Elements 5), op f4 is die vignetting nooit zichtbaar (vergelijkbaar met de 17-40 op f4).

Een ander nadeel van de EF-S 17-55 f2,8 IS is dat ze duurder is dan beide andere alternatieven.

Het is wel de beste lens in dat zoombereik die je op een EF-S camera kan zetten.

[bouk]

en geen last van stof Black B@ndit???
grt,bouk.

[Black B@ndit]

en geen last van stof Black B@ndit???
grt,bouk.

Nog altijd niet.

(Ik heb hier gisteren de stofzuiger wel gebruikt voor de woonkamer, maar nog niet voor de 17-55.)

[RDB]

Het is wel de beste lens in dat zoombereik die je op een EF-S camera kan zetten.

Klopt als een bus En die stofzuigerverhaaltjes tja... da's nu eenmaal www hé , trouwens ik heb denk ik een stuk of 8 L's en in elk van die lenzen zit stof

[GeertB]

...Een ander nadeel van de EF-S 17-55 f2,8 IS is dat ze duurder is dan beide andere alternatieven.

En je moet er ook nog zelf een zonnekap bijkopen (bij L lenzen steeds standaard meegeleverd)

[nicodejong]

en is een tokina 12-24 wel iets of niet we geen met kerst naar aruba en dan wil ik graag de kitlens thuis laten

[RDB]

En je moet er ook nog zelf een zonnekap bijkopen (bij L lenzen steeds standaard meegeleverd)

Daarmee zijn die L's nog niet beter hé , ik heb ook een 17-40 en vroeger had ik de 17-55 IS ( verkocht wegens 1D en 5D ) en die 17-40 kon nog een puntje zuigen aan die EF-s wees gerust, dat rode lijntje geeft je niet altijd betere foto's...
Persoonlijk is voor mij de 17-40 optisch een vrij overroepen lens...

[GeertB]

Daarmee zijn die L's nog niet beter hé , ik heb ook een 17-40 en vroeger had ik de 17-55 IS ( verkocht wegens 1D en 5D ) en die 17-40 kon nog een puntje zuigen aan die EF-s wees gerust, dat rode lijntje geeft je niet altijd betere foto's...
Persoonlijk is voor mij de 17-40 optisch een vrij overroepen lens...

Eigenlijk was het als grap bedoeld (zie ), maar aangezien het zo niet overgekomen is:
Ik ben 100% tevreden van mijn 17-40 F4 exemplaar.

In fotoblad Zoom.nl voorbije zomer kreeg de 17-55 F2.8 IS 6,6/10 en de 17-40L F4.0 8,6/10 als algemene beoordeling (in een vergelijkende test van standaard zooms). Toch geen klein verschil.
De 17-40 kwam hier (veruit) als testwinnaar naar voren.
Hun 17-55 F2.8 had blijkbaar last van softe hoeken (pas bij F5.6 acceptabel), vignettering en vervorming, terwijl deze lens toch bijna de helft meer kost.
Om maar te zeggen: van de 17-55 F2.8 IS kan je ook een slecht exemplaar op de kop tikken.

En nu kan je hier natuurlijk andere testen tegenover gaan zetten, die het tegendeel "bewijzen", maar ik vind dat de 17-40 nogal veel bekritiseerd wordt naar mijn mening.

[RDB]

Zoom sorry da's geen argument voor mij

Prijs kwaliteit is die 17-40 een heel erg goede lens, maar optisch bestaat er véél beter dan dat wees gerust, en ja ik gebruik ook een 17-40, alleen als het moet

[Matthias]

Zoom sorry da's geen argument voor mij

Prijs kwaliteit is die 17-40 een heel erg goede lens, maar optisch bestaat er véél beter dan dat wees gerust, en ja ik gebruik ook een 17-40, alleen als het moet

welke lens op een 1.3x cropfactor is dan een beter alternatief tegen die prijs,bouwkwaliteit én snelheid??? als je zeker dezelfde groothoek wil behouden
volgens mij geen enkele lens hoor... of je moet al gaan kijken naar de 16-35 2.8II, en dat vind ik een te kostelijk zaakje

[nicodejong]

Zoom sorry da's geen argument voor mij

Prijs kwaliteit is die 17-40 een heel erg goede lens, maar optisch bestaat er véél beter dan dat wees gerust, en ja ik gebruik ook een 17-40, alleen als het moet

kun je een paar voorbeelden geven welke er optisch beter zijn ga ik hier eens reviews van lezen(in de zelfde prijs klasse)

[Matthias]

kun je een paar voorbeelden geven welke er optish beter zijn ga ik hier eens reviews van lezen(in de zelfde prijs klasse)

zoals ik al zei, in dezelfde prijsklasse ga je volgens mij geen betere lens vinden hoor (en zeker al niet met dezelfde bouwkaliteit en snelheid)
(buiten de 17-55 gerekende die EFS vatting is en dus voor velen onbruikbaar is)

ah ja, ik bedenk mij juist iets, als je met een cropcamera 1.6x werkt zoals de jouwe, dan is de 17-55 2.8 IS zeker en vast een betere keuze

[RDB]

kun je een paar voorbeelden geven welke er optisch beter zijn ga ik hier eens reviews van lezen(in de zelfde prijs klasse)

Je moet eens goed lezen wat ik schrijf , ik zeg prijs/kwaliteit is ze heel goed maar de 17-55 is optisch beter zeker weten ( en ik heb 2 verschillende 17-40's gehad ) maar ze kost idd meer voor een minder goede bouw.


@ Mathias, op een 1.3 crop is er geen alternatief buiten de 16-35 II die toch wel een pak beter is maar ook een pak meer kost idd, anders had ik die 17-55 zeker en vast nog gehad!

Ik gebruik tegenwoordig enkel nog de 17-40 op m'n 5D als ik echt eens breedhoek nodig heb, voor de rest werk ik voor 90% met een 24 1.4 en 35 1.4 in dat bereik dan, moet je zeker eens proberen, dan zal je zien wat ik bedoel

[Matthias]

Ik gebruik tegenwoordig enkel nog de 17-40 op m'n 5D als ik echt eens breedhoek nodig heb, voor de rest werk ik voor 90% met een 24 1.4 en 35 1.4 in dat bereik dan, moet je zeker eens proberen, dan zal je zien wat ik bedoel

daar twijfel ik geen seconde aan

maar met mijn studentenbudget denk ik dat ik momenteel wel een beetje aan mijn limiet zit (ik zou liefst nog eten hebben tijdens de week)

[RDB]

(ik zou liefst nog eten hebben tijdens de week)

Ah, wat kost nen pita tegenwoordig nog in Gent

[bouk]

heb je ergens wat staan, die genomen zijn met je 24-1.4.
grt,bouk.

[RDB]

heb je ergens wat staan, die genomen zijn met je 24-1.4.
grt,bouk.

een website heb ik niet, maar stuur me even een pm met je mailadres en dan zie ik wel eens om wat door te sturen!

[* Fuse *]

Ik moet toegeven dat ik ook niet overdreven tevreden ben van mijn 17-40mm. Ik had er meer van verwacht.
Wat zou eigenlijk een goed alternatief zijn in hetzelfde bereik? De 17-55mm is geen optie want ik overweeg de aankoop van een 5D (mark II ?) binnenkort en ik wil de lens ook daarop kunnen gebruiken om dan een volwaardige breedhoek te hebben.

[Matthias]

Ik moet toegeven dat ik ook niet overdreven tevreden ben van mijn 17-40mm. Ik had er meer van verwacht.
Wat zou eigenlijk een goed alternatief zijn in hetzelfde bereik? De 17-55mm is geen optie want ik overweeg de aankoop van een 5D (mark II ?) binnenkort en ik wil de lens ook daarop kunnen gebruiken om dan een volwaardige breedhoek te hebben.

zoals reeds gezegd, is 16-35II enigste optie

[SeaSquid]

zoals reeds gezegd, is 16-35II enigste optie

.. maar ook veruit de duurste..

[Matthias]

.. maar ook veruit de duurste..

en ook de goedkoopste, want het is de enigste