"Allround lens" voor sony A300

[juul]

Hallo, nieuw hier

Ik sta op het punt om mijn eerste dslr, een sony alpha A300 te kopen. (voor onder andere de live-view zonder nadelen, kantelbaar scherm en beeldstabilisatie in de body)
Ik heb een kleine basiskennis over fotografie, maar vooral op het gebied van spiegelreflex ben ik nogal een leek.

Het moet voor zo'n beetje alles dienen: reisfoto's, familie (en vooral hond), trouwfeest, en foto's van zowat alles voor gebruik in grafisch ontwerp (vb. van de gevel van een winkel tot een detailfoto van een bepaald product). Alles dus...

Nu een paar vragen i.v.m. het objectief (voorlopig wil ik maar 1 voor alles):

- Na veel rondkijken op internet denk ik de SIGMA 18-200 LENS i.p.v. een standaard sony lens erbij te kopen. Op basis van een hoop reviews zou die op zowat elk gebied de betere keus zijn dan de TAMRON 18-200 LENS? Ook al is de tamron zelfs iets duurder?
Verder heb ik ook getwijfeld voor de TAMRON 18-250 LENS (die zou dan wel goed zijn? Maar ook een stuk duurder...). Of zou de SONY 18-200 LENS de betere keuze zijn? Op welk gebied is die zo veel beter alsof ie duurder is dan de sigma? Of zelfs de SONY 18-250 LENS, tegenover de tamron variant?

- In de review op steves digicams lees ik de volgende zin:

To aid shooting in low light, Super SteadyShot® image stabilization enables shutter speeds 2.5 to 3.5 steps slower than otherwise possible, with every compatible Minolta Maxxum® and Sony (alpha) lens attached to the camera.

Betekent dit dat Super SteadyShot (functie die ik toch wel belangrijk vind) niet werkt met andere lenzen, zoals die van sigma en tamron?
In dat geval dacht ik een lens met eigen image stabilisation te kopen, maar bijvoorbeeld de sigma 18-200 OS is er niet voor sony.

- En nog iets van diezelfde review:

ADI - Advanced Distance Integration is available with any Sony or Konica Minolta MAXXUM D-Series lens. By comparing information obtained from the lens’ built-in distance encoder with pre-flash metering data, ADI calculates the optimum exposure settings and flash brightness needed to obtain a proper exposure — even if the subject is standing in front of a very dark, light, or reflective background.

Hier had ik eigenlijk nog nooit van gehoord, maar wil dit zeggen dat met een sigma / tamron lens, de berekeningen die de A300 maakt voor correcte belichting, slecht zullen zijn? (M.a.w., "verprutst" een lens die niet van sony of konika minolta is, het goeie systeem (volgens de reviews) die de berekeningen maakt voor goede belichting?)

- En nog een extra vraag (niet over objectieven). Bij de specificaties op verschillende sites staat telkens: "Compactflash I / II". En in veel gevallen is een compactflash III kaart gebundeld met de A300, klopt dit? Is III (en zelfs IV) compatibel?

Dat is het voorlopig, waarschijnlijk een hoop domme vragen...

Alvast bedankt voor reactie.

[PeterMac]

Hi,

Wat binnen de door jou opgesomde objectieven de beste is voor de gestelde doeleinden kan ik moeilijk beoordelen omdat ik niet zo'n fan ben van lenzen die veel mm's overbruggen. In mijn sig zie je de combinatie die ik momenteel naar volle tevredenheid gebruik. Wel heb ik zopas mijn recent aangeschafte A350 ge-upgraded naar een A700 wegens te grote handen waardoor ik telkens op het circeltje voor de bediening drukte als ik de camera stevig vast nam dus let daar een beetje mee op

Wel kan ik zeggen dat alle lenzen die passen op de body van de IS gebruik maken omdat deze in de body zit en niets met het objectief te maken heeft. Ook is het gebruiken van een CompactFlash III of IV geen enkel probleem

Suc6 verder met het verkennen van je nieuwe materiaal

PeterMac

[Portmixus]

Oorspronkelijk geplaatst door juul

Hallo, nieuw hier


Dat is het voorlopig, waarschijnlijk een hoop domme vragen...

Alvast bedankt voor reactie.

Mijn eerste reactie was: Een hoop goede vragen
Ik begrijp de verwarring ook al heb je goed proberen te zoeken! Ik zal je proberen helpen

SSS-functie werkt met alle lenzen (uitgezonderd de 1x-3x macro lens van Minolta en voor de fisheye wordt deze ook aangeraden uit te schakelen). De SSS functie houdt rekening met verschillende parameter zoals brandpuntsafstand en volgens onbevestigde bronnen ook met de afstand tot het voorwerp. Zowel brandpuntsafstand als afstand tot het voorwerp zijn beschikbaar bij lenzen van Tamron en Sigma (om zeker te zijn kijk je of de lenzen 8 gouden contactjes hebben op de achterzijde van de lens ipv 5).

De afstand tot het voorwerp is de informatie die D-lenzen van Sony/Minolta gebruiken voor de ADI functie, maw, D-lenzen stellen de camera in staat ahv de afstand tot het voorwerp de fllitssterkte te bepalen.
Lenzen die deze D-chip niet hebben (en bij tamron en sigma is dat moeilijk te ontdekken of ze dit wel of niet hebben maar de praktijk leert blijkbaar van wel) kunnen zonder problemen ook normaal flitsen maar niet in de ADI mode, wel in TTL (trough the lens). In de praktijk gebruiken mensen zowieso liever TTL vanwege draadloos flitsen, bouncen op plafond, gebruik van diffuser...ADI werkt dus enkel en alleen als de flits op de camera rechtdoor flits!

Over de CF kaartjes, type I/II heeft niets te maken met het opschrift dat je op de kaartjes van sandisk leest (Ultra II, extreme III, extreme IV etc...), maar wel met het feit dat zowel "gewone" CF kaartjes werken (type 1; SSD, niet mechanisch) en ook microdrives (type 2, mechanisch, cfr. mini harde schijf). Microdrives bestaan bijna niet meer, enkel nog in sommige (ondertussen verouderde) ipods

Hopelijk was het een beetje duidelijk met niet alledaagse vragen

Oh, voor ik het vergeet, Tamron 18-250 of Sony 18-250 zijn haast identiek en sterk aangeraden. Hierover vind je zeker genoeg op dit forum

[juul]

Bedankt, echt reacties waar ik iets aan heb.

Ik denk dan toch de Tamron 18-250 te nemen. Het verschil in zoombereik t.o.v. een 18-200 vond ik verwaarloosbaar, maar als de 18-250 over de hele lijn beter schijnt te zijn, dan is die 130 euro t.o.v. de sigma 18-200 het verschil toch waard (hoop ik). Het extra zoombereik is een pluspuntje.

Dan heb ik toch nog een vraag. Dat de optische kwaliteit van lenzen met een kleiner zoombereik veel beter is klinkt logisch. Maar hoe groot is dat kwaliteitsverschil...?
Voor amper 40 euro extra zit er bij de A300 een 18-70 lens. Is de kwaliteit van foto's genomen met die lens dan (veel?) beter dan foto's met een tamron 18-250 in hetzelfde bereik? Of is het de moeite niet om die lens erbij te kopen? (veel wisselen van lens zou ik waarschijnlijk toch niet doen, tenzij het kwaliteitsverschil echt groot is)

Nogmaals bedankt. Het is m'n laatste vraag, anders blijf ik toch maar twijfelen

[Mountainhunter]

Ik heb geen ervaring met de Tamron, wel met de Sony kitlens. Het zou me verwonderen dat die kitlens zoveel betere kwaliteit zou afleveren.
Ik weet niet of je Dyxum al hebt gevonden, een site met een schat aan informatie over oude en nieuwe A mount lenzen. Het staat er vol met reviews door gebruikers. De reviews hier gaan over de Tamron 18-250. De eerste review zal je wel interesseren, want die persoon heeft blijkbaar de 18-200 ingewisseld voor de 18-250, en is zeer verheugd met de betere beeldkwaliteit.
Wel jammer dat de lens naar F6,3 gaat aan het lange eind van de zoom, maar dat zal wel eigen zijn aan die superzooms, denk ik.

[guido1956]

Toch even meegeven dat ik me verleden jaar de Tamron 18-250 heb aangeschaft, en er tevreden van ben. Je kan niet zeggen dat het een echte topper is, maar voor de gewone thuis- en vakantiekiekjes is deze lens toch erg handig. Moet wel toegeven dat ze bij een full-zoom wat soft overkomt, en ik ze zonder steunpunt of monopod ze moeilijk scherp hou.
Ik zeg: ga ervoor!

[juul]

Ok bedankt. Ik bestel gewoon de body + de Tamron 18-250.
Die site Dyxum kende ik nog niet nee, ze zijn het daar blijkbaar allemaal eens: verrassend goeie lens voor zo'n bereik maar enorm traag...

Nu, ik zie wel hoe snel of traag ie is (niet m'n allergrootste zorg). Nogmaals dank!!