De eeuwige vraag, is IS de 600€ prijsverschil waard? Ik heb eigenlijk geen enkele lens met IS: 50mm 1.8 / 17-40 F4 / 70-200F4. Dus weet ik eigenlijk in hoeverre IS mij kan helpen. De meeste fotos die ik trek zijn wel scherp en low key fotos zijn meestal geflitst of op statief. Heel af en toe doe ik indoor sportshoots, maar eigenlijk doe ik meer portret, stilleven en landschappen.
Heb ik die IS nu echt wel nodig? Ik moet eerlijk zeggen ik vind het enorm duur en dat is echt wel het enige dat mij tegenhoud.
Canon 5D MKII - 24-105L - 17-40L - 580EXII - Canon 450D
Vermits dat je voor portret en landschappen vanaf statief werkt heb je geen IS nodig.
Diegene die IS hebben wordt zelfs aangeraden om IS uit te zetten wanneer gewerkt wordt vanaf statief.
Hans
Beter onvolmaakt en echt, dan gemaakt volmaakt
Ik gebruik de IS van mijn 70-200 voor portretten en panningshots op mode 2, maar ik heb gemerkt dat ik hem voor pakweg vogelshots in de vlucht (waar de vliegrichting niet mooi recht is) beter uit zet. Voor landschappen gebruik ik altijd een statief, en dus geen IS (heb ik ook niet op mijn 17-40), en voor andere foto's in low light flits ik. Dus nodig heb je het volgens mij niet, zeker niet voor jouw soort fotografie.
______
[B]Canon 350D - Canon 17-40 f4L - Canon 50 1.8 II - Canon 70-200 f4L IS - Nikon bodies en lenzen - SUPER Takumar lenzen - Canon en Philips flitsers - Jinbei studio flitsers - ... constante uitbreiding
Recent nog uitvoerig besproken :
70-200 2.8 L usm met of zonder IS
Dus niet kopen en zet die 600 euro maar op mijn rekening. :![]()
D700 met MB-D10, Nikon 85mm 1.8 G, Nikon 70-300 VR