18-55 versus 18-70

[yves23]

op de site van ken rockwell lees ik zojuist dat de 18-55 kitlens veel beter is dan de 18-70 ik heb een nikon d60 met 18-55 en vind die lens niet zo speciaal nu kan een vriend van mij op reis in bangkok een nieuwe 18-70 meebrengen voor ongeveer 150 euro zou ik dat doen graag jullie mening over de 18-70

[antoine200]

Oorspronkelijk geplaatst door yves23

op de site van ken rockwell lees ik zojuist dat de 18-55 kitlens veel beter is dan de 18-70 ik heb een nikon d60 met 18-55 en vind die lens niet zo speciaal nu kan een vriend van mij op reis in bangkok een nieuwe 18-70 meebrengen voor ongeveer 150 euro zou ik dat doen graag jullie mening over de 18-70

Waarom een kitlens voor een andere kitlens vervangen.
En wat vind je niet zo speciaal aan je eigen lens.
Mijn advies is spaar je geld voor betere lenzen.
De beste lens zit op je camera en niet in de tas.
mvg
Antoine

[Sus]

Oorspronkelijk geplaatst door yves23

op de site van ken rockwell lees ik zojuist dat de 18-55 kitlens veel beter is dan de 18-70 ik heb een nikon d60 met 18-55 en vind die lens niet zo speciaal nu kan een vriend van mij op reis in bangkok een nieuwe 18-70 meebrengen voor ongeveer 150 euro zou ik dat doen graag jullie mening over de 18-70

€150 Das niet veel die kost hier nieuw al snel meer dan het dubbele.
de site van ken rockwell zegt me niet zoveel die man is nogal extreem met zijn uitspraken vind ik.
Op de site van Hans Braakman is de 18-70 weer een heel stuk beter, de beste kitlens volgens Hans. (nu mss de 16-85mm ik heb het even niet meer gelezen)
Wat kost de 16-85mm in Bangkok mss is dat wel een goeie keuze op je D60 dan heb je ook VR.

[patrick.s]

ik heb wel de 18-55 voor de 18-70 vervanegn toen ik nog d40x had.
Wereld van verschil vind ik beter vast te houden iets meer zoom echt stukker beter.
kwaliteit zal wel ietjes beter zijn dan 18-55 niet zo heel veel maar ik vind mooie lens.

[cra]

Oorspronkelijk geplaatst door yves23

op de site van ken rockwell

Hier loopt het al mis . Die vent is de perfecte illustratie van een blaaskaak. Doe je eigen een plezier en negeer zijn eigenliefde (en als je toch aan negeren bent, de rest van zijn site ook).

Groeten,

C.

PS: de 18-70 is een heel goeie kitlens.

[Gert1971]

welke nikon heb je?
indien je een hebt met motor in de body dan zou je anders kunnen doorsparen voor de tamron 17-50 2.8
dat is voor zijn prijs een zeer goede lens

[ducaudi]

Je moet eens op zijn site een revieuw lezen over de nikon 17-55 f2.8
Die man beweert dat hij liever de kitlens gebruikt dan de 17-55 f2.8!

Toch een zeer rare kerel

[antoine200]

Oorspronkelijk geplaatst door ducaudi

Je moet eens op zijn site een revieuw lezen over de nikon 17-55 f2.8
Die man beweert dat hij liever de kitlens gebruikt dan de 17-55 f2.8!

Toch een zeer rare kerel

Ik lees die flauwekul niet eens.
Heb al genoeg aan al die Duitse testen.
En zoals ik al eerder schreef de beste lens is die op je camera zit en niet in je de tas.
mvg
Antoine

[Sus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gert1971

welke nikon heb je?
indien je een hebt met motor in de body dan zou je anders kunnen doorsparen voor de tamron 17-50 2.8
dat is voor zijn prijs een zeer goede lens

Hij heeft een D60 dus zonder scherpstelmotor in de body.
Hij zou ook de 17-50mm 2.8 kunnen nemen met ingebouwde scherpstelmotor die werkt wel op een D60 prijs ongeveer €370 en dat lijkt een zeer degelijk objectief te zijn.
Het ligt er aan wat Yves23 wil kopen natuurlijk.
Mijn gedacht is een Nikon 18-70mm en een Tamron 17-50mm beter dan de kitlens.
Het ligt er natuurlijk aan wat Yves23 er aan spendeerd €150 voor de 18-70mm is voor weinig geld een goeie verbetering of ga je voor de Tamron die een stuk lichtsterker is ?
Van Nikon zijn ze er natuurlijk ook die 2.8 objectieven maar ze zijn wat duur om op een body van €400 te zetten en ze komen er toch niet tot hun recht.

Antoine schreef:
En zoals ik al eerder schreef de beste lens is die op je camera zit en niet in je de tas.

Toch verdenk ik u er van dat u meer dan een goei objectief hebt, volgens mij zitten er in uw tas nog meerdere pareltjes.

[antoine200]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus

.

Antoine schreef:
En zoals ik al eerder schreef de beste lens is die op je camera zit en niet in je de tas.

Toch verdenk ik u er van dat u meer dan een goei objectief hebt, volgens mij zitten er in uw tas nog meerdere pareltjes.

Je zegt het goed, ik heb meerdere pareltjes in mijn fototas zitten.

Dit komt mede door het feit dat ik nog een stelling heb en dat is:
Beter 1 goede lens dan een hoop mindere lenzen.

Ik koop namelijk geen lens als ik daar niet 100% zeker van ben.

daarom schreef ik eerder al:

Oorspronkelijk geplaatst door antoine200

Waarom een kitlens voor een andere kitlens vervangen.
En wat vind je niet zo speciaal aan je eigen lens.
Mijn advies is spaar je geld voor betere lenzen.
De beste lens zit op je camera en niet in de tas.
mvg
Antoine

Natuurlijk hoef niet alles een toplens te zijn.

mvg
Antoine

[Robo]

Zoals cra al aanhaalde is dit niet dé ideale website om (objectieve) imformatie te vergaren dus beste yves23, neem wat Ken (vriendje van Barbie?;-) schrijft met een dikke korrel zout! Lees hier eerst even wat hij schrijft http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera.htm en lees dan de repliek die hij krijgt op een andere website http://www.luminous-landscape.com/es...s-matter.shtml en trek zelf je conclusies...
En zoals antoine200 schrijft zijn er goede Duitse testen zoals http://www.photozone.de/Reviews/overview Zelf vind ik (naast zoveel anderen) de informatie van bijvoorbeeld Thom Hogan http://www.bythom.com/index.htm en Björn Rörslett http://www.naturfotograf.com/index2.html wel relevant omdat je hier onmiddellijk merkt dat deze mannen spreken met kennis van zake. Verder heeft antoine200 in #2 je al een zéér goed antwoord gegeven imho...