Wat maakt een foto nu mooi?

[skank]

Hoi,

Ik vraag mij soms zoveel af wat een foto nou mooi maakt?
Wanneer ik een foto maak en denk van, dit is echt een mooie foto, dan plaats ik hem hier.. en dan krijg ik meestal reacties te horen dat die fotos echt niet mooi zijn, en terecht
ik heb graag commentaar
maar kunnen jullie eens wat tips geven, hoe je echt een mooie foto maakt?
waar ik vooral op moet letten?

[Jaded]

Als ik je tekst zo lees denk ik van: Laat je zo niet beïnvloeden wat anderen ervan denken.
Als jij een foto echt mooi vindt, dan mag hij nog technisch onvolmaakt zijn. Maakt niets uit.

[fredericrom]

om te geginnen, smaken verschillen.

wat maakt de foto mooi??
wie daar het volledige antwoord op heeft, wel die schiet het ene prachtige plaatje na het andere.

maar je hebt wel enekele basisregels,

die kan je vinden op verschillende site zoals
http://www.kodak.com/eknec/PageQuerier.jhtml?pq-path=2/3/38&pq-locale=en_US
http://home2.planetinternet.be/rv047190/fotocursus/bijleren_over_natuurfotografie.htm

je moet mar eens even googelen, je vind er wel 't een en ander qua compositie, kleuren in je foto, fotobewerking, enz...

ik persoonlijk heb het meer voor technisch goede foto's, niet zozeer voor de artistieke foto's , ondanks ik bij sommige artistieke foto's wel met mijn mond opensta vol bewondering bij wijze van spreken.
Maar over het algemeen heb ik het meer voor haarscherpe en perfect belichte foto's.

[nikodeleu]

Om te beginnen smaken verschillen niet. Een foto is mooi of een foto is niet mooi. Smaken verschillen is een excuus om je lelijke foto mooi te vinden.
Waar je om te beginnen moet op letten:
- verticale lijnen blijven verticaal...tenzij het bewust anders wordt gedaan.
- horizon horizontaal
- goeie belichting
- goeie compositie (begin met de regel van derden...en later leer je creatievere composities)
- goeie kleurkombinatie

Als je hierop let ben je al een eind ver.
Je hebt natuurlijk niet altijd alles in de hand...kleuren kun je meestal niet kiezen en worden veelal beinvloed door het moment van de dag (stand van de zon bvb). Soms moet het ook snel gaan en dan ben je vooral afhankelijk van de mogelijheden van je toestel.
Het is ook een kwestie van leren zien en vooral vernieuwend leren zien, zoniet maak je gewoon dezelfde cliche-foto's zoals velen hier op het forum. Veel oefenen en kritisch zijn is de boodschap. Niet te snel tevreden zijn en steeds beter willen doen.

N.

[ebbie1971]

Mijn mening over wat een foto nu mooi maakt is het feit dat je aan de foto kunt zien dat de maker ervan passie heeft voor fotograferen en passie voor het gefotografeerde onderwerp heeft.

Ik deel dan ook niet de mening dat smaken niet zouden verschillen. Wat de een wel mooi vind hoeft de ander nu eenmaal niet aan te spreken en dat heeft m.i. niets te maken met het goedpraten van een mislukte foto.
Een foto hoeft in mijn ogen dan ook niet technisch perfect zijn.
Ik zie hier genoeg technisch perfecte foto's voorbij komen die ik gewoonweg niet mooi vind, omdat ze niets uitstralen en mij niet aanspreken. Ik kan dan niet aan de foto's zien of de maker zijn 'ziel'erin heeft gelegd.

In mijn ogen kan een foto dus helemaal technisch 100% in orde zijn en toch mislukt zijn.

gr. Ebbie

[lieven lens]

maar mijn mening is een foto goed, als "ik hem goed vind".
nee, neem eens een blad papier (A4) leg het voor een landschap plat ,
neem nu een lat en deel het blad in 3 stukken horizontaal en 3 stukken vertikaal ( deze lijnen zitten wel ergens in uw toestel ook om u te helpen ).
waar de lijnen elkaar kruisen heb je een serk punt in je foto, probeer dan ook iets dat de aandacht trekt op een sterk punt te zetten .
met diezelfde lijnen hou je ook rekening waar je een horizon kan zetten, probeer dan ook steeds je horizon op één van die horizontale lijnen te zetten, heb je een mooi wolkenspel dan zet je uw horizon op 1/3 van van onderen, heb je een grauwe lucht dan zet je die op 1/3 van van boven .
nog beter als je die 2 bij elkaar gebruikt, zet je aandachtspunt op een sterk punt en je horizon op 1/3 .
en als je nu bv. een koe in een weide trekt met deze relgels in je achterhoofd is je foto technisch goed maar je zal hier op het forum niet veel commentaar moeten verwachten, neem je bv. in een woestijn schedel van een dood dier met een slang die uit de ogen komt gekropen als aandachtspunt met daarachter een rode rots aan de horizon en met dezelfde bovenvernoemde punten in je achterhoofd, dan zal je hier op het forum iedereen kippevel doen krijgen .

en dan heb je een goede foto ,
dat is mijn mening,
maar wie ben ik
groeten

[ritsed]

Ik snap je vraag maar al te goed.

Na enkele jaren van technisch onderzoek, ben ik nu richting artistiek aan het zoeken.
Dan bekijk ik foto's van artiesten met artistiek werk. Dikwijls vind ik de foto's op zich niks zeggen. Zonder enige uitleg betekend die foto dus helemaal niks... voor mij. Maar er zijn anderen waarvan ik denk: technisch trekt het op niks maar de inhoud die erin staat is des te meer van belang.

Ik ben van mening dat iedereen zijn eigen moment van keuze heeft, al naargelang uw stemming. Het is als muziek. De ene moment kan je een nummer opnieuw en opnieuw spelen, de andere kan je het nog geen 10sec horen.
Daarom ben ik ook van mening dat smaken echt wel verschillen.

Wat maakt een foto nu mooi volgens mij?
je neemt een foto met een doel: Moet ie mooi zijn? als er 1 iemand is die je foto mooi vind (inc jezelf) dan is ie goed.
Moet ie een boodschap hebben? als niemand je foto begrijpt, ben je gefaald in je foto.

Zolang jij zelf vindt dat je foto goed en mooi is, dan is je foto geslaagd. De feedback die je nadien krijgt kan je gebruiken voor een volgend plaatje. Maar laat je niet teveel beinvloeden want hier op de site zijn er velen die commentaar hebben op elke foto. En laat ons eerlijk zijn: op elke foto kan je heel veel commentaar geven...

[bouk]

Ik snap je vraag maar al te goed.

Zolang jij zelf vindt dat je foto goed en mooi is, dan is je foto geslaagd. De feedback die je nadien krijgt kan je gebruiken voor een volgend plaatje....

mee eens maar:
om daar een topic van bijna 10 jaar geleden voor naar boven te halen...?
grt,bouk.

[putor]

mee eens maar:
om daar een topic van bijna 10 jaar geleden voor naar boven te halen...?
grt,bouk.

en als de zoekfunctie niet gebruikt wordt komt er ook commentaar.

Een mooie foto is gewoon een mooie foto. Zowel het volgen van regeltjes als het loslaten van regeltjes kunnen daartoe leiden. Bewust fotograferen vergroot de kans nog het meest.

[DPaul]

De vraag was al in 2003 fout. Een foto moet niet "mooi" zijn, wel "goed". Dat is een trapje hoger.
Een foto van een mooie meid is niet noodzakelijk goed, en een foto van een berg afval niet noodzakelijk mooi.

DPaul

[bouk]

De vraag was al in 2003 fout.
Een foto van een mooie meid is niet noodzakelijk goed.....

kan wel andersom.
grt,bouk.

[johan de man]

Wat 10 jaar terug een goeie foto was, is dat nu nog altijd ...

[tuttebelleke]

Om te beginnen smaken verschillen niet. Een foto is mooi of een foto is niet mooi. Smaken verschillen is een excuus om je lelijke foto mooi te vinden.
N.

Hoe verklaar je dan dat 2 personen bij een foto van een derde de ene de foto mooi vindt (kan smaken) en de andere niet?

[Leonidas]

Hoe verklaar je dan dat 2 personen bij een foto van een derde de ene de foto mooi vindt (kan smaken) en de andere niet?

Ik acht de kans dat je daar van hem nog antwoord op gaat krijgen niet zo heel erg groot.

[hjanssen]

Hoe verklaar je dan dat 2 personen bij een foto van een derde de ene de foto mooi vindt (kan smaken) en de andere niet?

Elvis/Cliff-Stones/Beatles enz....heet smaak.

[alex606]

Het licht is heel belangrijk. Van landschappen tot portretten of dieren/vogels. Hoe het licht valt en de kwaliteit ervan (hard of zacht), bepalen mee de foto.

[Leonidas]

Het licht is heel belangrijk. Van landschappen tot portretten of dieren/vogels. Hoe het licht valt en de kwaliteit ervan (hard of zacht), bepalen mee de foto.

[Digipics357]

Dat is een veel gevoerde discussie, en het oordeel over een foto zal steeds verschillen.
Mensen gaan het werk van een andere mens beoordelen, maar hebben een verschillende smaak, kijk, op het aangeboden werk. Soms vraag ik me af, mag een ander wel oordelen over het werk. Maar in veel gevallen kan het niet anders, en wil de auteur van een beeld graag de mening kennen van een buitenstaander, en juist doordat het een buitenstaander is kan dit oordeel hard overkomen, want de auteur heeft niet zelden een soort van narcistische relatie met zijn of haar beeld. Deze relatie is er niet met de buitenstaander en het beeld, vandaar de soms harde kritieken. Dat is de reden dat ik iedereen de raad geef nooit foto's van je geliefden ter beoordeling aan te bieden, hier niet, op een ander niet, en in real life ook niet.

Wanneer we een beeld aangeboden krijgen om een oordeel over te vellen is het zeer zeker de impact van het beeld, dat voor veel mensen het oordeel zal vormen. Je ziet een beeld, je houdt ervan, bijgevolg zeg je goede foto! Maar dat is niet altijd zo, een foto kan goed zijn maar je houdt niet van het beeld, dan vraagt het al enige relativering om dan ook te zeggen het is een goede foto. Ik zou dus als punt 1 De Impact willen vermelden als reden dat een beeld goed en mooi wordt bevonden door derden.

Als tweede punt zou ik De Techniek willen onder de aandacht brengen, een mooie foto moet technisch goed zijn. Voor mij persoonlijk is de behaalde technische graad van perfectie een voornaam punt in de beoordeling van een werk. Dit is een beetje eigen aan de Belgische fotografen, de Nederlandse fotografen kijken anders naar een beeld, en bij hun is de techniek ondergeschikt aan het beeld. Bij Academisch geschoolde fotografen komt de techniek ook op de tweede plaats. Dus je ziet dat we weer met een aantal verschillende meningen zullen moeten omgaan.

Als derde punt van een beoordeling van een fotografisch werk is de informatieve waarde van een beeld, dit is niet voor alle beelden van toepassing, de meeste beelden die we aangeboden krijgen hebben zelfs geen informatieve waarde. Voor mij ligt de maatstaf aan het al of niet kunnen hermaken van een beeld. Als je kunt herbeginnen is de informatieve waarde laag of onbestaande. Als ik bijvoorbeeld een slechte reeks maak van een model in mijn studio, dan volstaat het van gewoon dat model terug te vragen en een tweede shoot te plannen, waar we gaan zorg dragen de fouten die we in de eerste maakten, nu ni meer te maken, (misschien wel andere) maar dat is steeds te herdoen, net zoals het is met landschappen of architectuur, je kan steeds terug gaan naar de plaats op een ander uur als er beter licht is, of je een ander camerastandpunt hebt ingenomen. Bij een reportage is dat niet het geval, en in sommige gevallen heb je zelfs unieke beelden, dan is je informatieve waarde van het beeld groot. Als dit het geval is mag het technische niveau dalen, wat soms niet anders kan door de omstandigheden, maar ga je toch een goede foto behouden, die zelfs gepubliceerd kan worden ook al is het gemaakt met je GSM. Meestal zal de impact van zo'n beeld ook hoog zijn.

We hebben dus nu 3 waardemeters voor een beeld:
- Impact
- techniek
- informatieve waarde

Als laatste waardemeter zou ik nog de persoon die het oordeel geeft willen aanvoeren vooral op persoonlijk vlak is dit het geval, het ene zijn oordeel heeft namelijk meer gewicht dan een ander zijn oordeel.

Tot besluit zou ik willen zeggen aan alle mensen die om een oordeel vragen lig nooit wakker van commentaar maar werk steeds voor jezelf, ongeacht wat iemand vindt van je beelden, als je ze zelf mooi vindt en je geniet ervan ben je goed bezig.
Aan de mensen die commentaar geven op beelden, commentaar mag gerust hard en eerlijk zijn, maar mag enkel gaan over het beeld. Nooit over een model op het beeld.

Tot daar mijn persoonlijke visie, ik hoop dat er iemand iets aan heeft.

Jeff C.

[putor]

blote borsten in je beeld betrekken helpt ook. Gaande van beeldvullend tot...

[Digipics357]

blote borsten in je beeld betrekken helpt ook. Gaande van beeldvullend tot...

Het al of niet aanwezig zijn van iets of wat naakt geeft niet zelden goede kritiek, maar dat is ook meestal kritiek van fotografisch minder geschoolde personen, waar we dus bijgevolg ook minder of geen waarde moeten aan hechten. Integendeel zo'n reacties zeggen vaak meer over het jurylid dan over de auteur.

MVG, Jeff C.

[bouk]

Dat is een veel gevoerde discussie......

Wanneer we een beeld aangeboden krijgen om een oordeel over te vellen is het zeer zeker de impact van het beeld, dat voor veel mensen het oordeel zal vormen.

Tot besluit zou ik willen zeggen aan alle mensen die om een oordeel vragen lig nooit wakker van commentaar maar werk steeds voor jezelf, ongeacht wat iemand vindt van je beelden......

das vreemd..
grt,bouk.

[mnoach]

Kan iemand de begrippen "kunst" en "mooi" en "(goede) smaak" definiëren?

Ik ben erg actief in de jazzwereld, meer bepaals in de jazzzolder in Mechelen (www.jazzzolder.be), waar ik al een jaar of 10 lid ben, en de laatste 7 jaar bestuurslid, barman, geluidsman etc. Daarnaast ben ik zelf ook muzikant, geen goede.
Soms zegt iemand na een optreden "Maar dat was toch geen jazz!!" waarop ik steeds antwoord "definiëer jazz even." Einde debat. En dat geldt voor bovenstaande begrippen ook. Er is wellicht een ruime uitleg voor, maar ieder vult dat voor zichzelf exact in.

Technische kwaliteit is een ander debat. Een technisch goede (perfecte?) foto zal doorgaans bijdragen aan de schoonheid ervan, net als een goed samenspel van musici bijdraagt aan het genot van de luisteraar. Maar beide aspecten, techniek en kunst dus, zijn los van elkaar te beoordelen. Mooie compositie, kleuren, maar ja, 't is scheef, bewogen, en niet scherp. Kan. En omgekeerd, perfect scherp, kaarsrecht, maar totaal oninteressant onderwerp of slechte compo...

[bouk]

.... waarop ik steeds antwoord "definiëer jazz even." ...
...

improviseren met/vanuit een vast patroon..?
grt,bouk.

[mnoach]

improviseren met/vanuit een vast patroon..?
grt,bouk.

Dat kan een aspect zijn, maar... ik speel pop/rock en wat blues, en ik improviseer continu. Ook is er "jazz" (tussen quotes omdat ik het ook niet verder kan benoemen) waar er niet of amper geïmproviseerd wordt, denk aan Big Band, swing...

't Is een ingewikkelde materie.

[hjanssen]

't geen ingewikkelde materie, we maken het ingewikkeld. Wat maakt het nu uit hoe iets heet, als ik het maar goed, interessant of mooi vind.

Paul McCartney zingt nu ineens jazz, nee die zingt nummers die het label jazz hebben, maar bij hem is het zeker geen jazz, maar gewoon slecht.