Test betrouwbaarheid CD

[Luckyluke]

Beetje twijfel over het juiste subforum, vergeef me als ik verkeerd zit

Nu het vakantie is heb ik weer tijd voor nutteloze dingentjes. Deze bleek iets minder nutteloos te zijn dan ik had verwacht. Een test over hoe betrouwbaar cd'tjes eigenlijk zijn voor gegevens-opslag. Het idee is dat ik data op cd zet, en speciale fout-reparatie-data op een tweede cd. Dan ga ik beide cd's mishandelen, en proberen er nog zoveel mogelijk data vanaf te halen.

Eerst wat inleidende informatie:

De gebruikte CD schijfjes zijn van Philips, gewoon standaard CD-R, 700MB, 52x speed. De CD/DVD-brander is een NEC ND-2510. De 'lees' cd-drive is een Aopen DVD1648/AAP.

Mijn besturingssysteem is Linux (Ubuntu Edgy Eft). In principe moet dit voor dit verhaal niks uitmaken, maar zet het er toch maar bij...

Dvdisaster is een programaatje waarmee je cd's en dvd's kunt controleren op fouten. Ook kan deze op voorhand fout-correctie-data aanmaken, om in geval van beschadiging toch nog de juiste data te kunnen achterhalen.

Par2 doet in principe hetzelfde, maar dan niet speciaal voor cd's en dvd's, maar voor bestanden in het algemeen.

Foremost is een geavanceerd forensisch programma, om data van beschadigde media af te halen. Dit is vaak erg nuttig voor als je per ongeluk je Flash-kaartje met foto's hebt geformatteerd. Misschien dat dit voor mijn cd-test nog nuttig blijkt te zijn.

MD5-hash is een methode die een bepaalde code berekend bij een bestand. Als je voor de tweede keer deze code laat berekenen, en die blijkt anders te zijn dan de eerste keer, weet je zeker dat je bestand veranderd is.

Voorbereiding:

Eerst heb ik tegen de 700 MB aan data op een cd gezet, met een snelheid van 4x. Met behulp van Dvdisaster heb ik hier een .iso van gemaakt, en zo'n 35% aan correctie-data. Met Par2 heb ik correctie-data gemaakt (40%) van deze .iso. De correctie-data van Dvdisaster en die van Par2 heb ik samen op een tweede CD geschreven, ook met een snelheid van 4x. Toen nog even alle gebrande data getest, alles stond er goed op

Test 1: Kleine krasjes

Ik heb beide cd'tjes over een kurkvloer geschuurd, met best wel wat kracht. De vloer was niet erg hard, scherp of vies, maar toch staan er redelijk wat kleine krasjes op de cd. Na een korte test blijkt dat alle data nog perfect te lezen is.

Test 2: Erg vette vingers

De onderkant van de CD erg vet gemaakt met m'n vingers, zo erg zelfs dat er geen enkel stukje 'schone' CD meer overbleef.Ik merk nu dat de lees-snelheid enorm omlaag gaat, maar de Aopen-drive kan het nog steeds helemaal foutloos. De NEC-drive daarentegen heeft er veel moeite mee, en vind tegen de 300 fouten, keer op keer. Na schoonmaken ging alles weer vlotjes

Wat er nog gaat komen:

- CD's buiten in weer en wind leggen
- In de zon (kan nog probleem vormen met ons klimaat, maar kan opgelost worden door felle lamp, en verwarming)
- Schuurpapier

Ik hou jullie op de hoogte

[WDpictures]

keep on going

[trbt555]

Whatever makes you happy...

[zunoel]

[Mod] niet meteen fotografisch technisch, daarom verplaatst naar Chit-chat

[Hombre]

Niet vergeten dat het de labelzijde is die gevoelig is aan krassen. Daar zit immers de reflecterende laag.

[OneyedK]

Nu het vakantie is heb ik weer tijd voor nutteloze dingentjes. Deze bleek iets minder nutteloos te zijn dan ik had verwacht. Een test over hoe betrouwbaar cd'tjes eigenlijk zijn voor gegevens-opslag. Het idee is dat ik data op cd zet, en speciale fout-reparatie-data op een tweede cd. Dan ga ik beide cd's mishandelen, en proberen er nog zoveel mogelijk data vanaf te halen.

Helaas Luckyluke, deze test is nutteloos...
Om professionele redenen voeren we nog steeds regelmatig testen uit op CD's en DVD's. Zelfs in de eerste seconde na het schrijven van de CD of DVD blijken er reeds datafouten in te zitten. Deze media zijn gewoonweg NIET geschikt om aan archivering te doen.
Er zijn wel betere en slechtere merken, maar de productie is zo inconsistent dat je nooit kan spreken over een "betrouwbaar" merk.

Er bestaat wel een hoop goeie software om de data te restaureren, maar dat kost al rap een uur of 8 per CD. Beste resultaat krijg je dan met peperdure Plextor-drives. Te duur om vandaag nog zinvol te zijn...

Wie graag meer info wil mag me gerust pm sturen, ik kan niet alle info op het forum gooien.

[bv72]

Zou je er voor mij eens met een auto over heen willen rijden?

[Luckyluke]

Om professionele redenen voeren we nog steeds regelmatig testen uit op CD's en DVD's. Zelfs in de eerste seconde na het schrijven van de CD of DVD blijken er reeds datafouten in te zitten. Deze media zijn gewoonweg NIET geschikt om aan archivering te doen.

Ik had eerst door Gnomebaker (het cd-brand programma voor Linux) cd data op cd gezet, en ook een .iso ervan gemaakt. Toen heb ik krassen op de cd gezet, en enorm vet gemaakt. Hier heb ik weer een .iso van gemaakt, en de MD5-hash van beide iso's vergeleken. Deze waren identiek!

Ik ben het met je eens dat CD's en DVD's niet geschikt zijn voor archivering, maar volgens dit (weinig wetenschappelijke) experimentje blijkt het nog wel mee te vallen...

Zou je er voor mij eens met een auto over heen willen rijden?

Dat doe ik als ik echt geen andere manier kan vinden om de data onleesbaar te maken

[OneyedK]

Ik had eerst door Gnomebaker (het cd-brand programma voor Linux) cd data op cd gezet, en ook een .iso ervan gemaakt. Toen heb ik krassen op de cd gezet, en enorm vet gemaakt. Hier heb ik weer een .iso van gemaakt, en de MD5-hash van beide iso's vergeleken. Deze waren identiek!

Any idea why they call you Lucky, Luke?

Een MD5-hash match garandeert niet dat alle bestanden ok zijn hé...

[Tommie1]

Laat me even samenvatten als ik Oneeyed mag geloven:

- CD's of DVD's : ongeschikt voor archivering...
- harde schijven: iedere schijf crasht, het is alleen de vraag wanneer...
- online opslag, het is maar zeer de vraag of de website waar je je gegevens naar toe stuurt het langer uithoudt dan een DVD of CD, en wat die met je gegevens allemaal aanvangen. Bovendien is het vrij duur!

Wat is er dan nog bereikbaar voor de gewone gebruiker, en heeft een redelijke betrouwbaarheid en kost?

[bv72]

Meerdere kopiën... bijvoorbeeld 1 kopie op je harde schijf, 1 kopie op een externe schijf en een kopie op een goede kwaliteit CD.
En voor particulieren geldt met betrekking tot archivering hetzelfde als voor professionele instellingen: eens in de zoveel tijd migreren... over een paar jaar naar een nieuwere grotere externe harde schijf bijvoorbeeld. En de geschreven CD'tjes over 2 jaar opnieuw schrijven, controleren en bij de oude bewaren.
Maar dan alleen voor het spul wat je écht wil bewaren...

Overigens zijn er ook mooie externe oplossingen op de markt met een RAID-systeempje erin (2 gespiegelde harde schijven voor als er één kapot gaat). Dat kan je met de meeste moderne moederborden ook intern doen, RAID controller zit er vaak al op en kost je enkel 2 schijven. Spiegeling (RAID1) kost nauwelijks processorkracht.

Er zijn wel media op de markt die tot bijvoorbeeld 30 jaar worden gegarandeerd, zoals UDO. Geen idee of dat voor een consument betaalbaar is, maar misschien interessant om uit te zoeken. Ook daarvoor geldt: als je je PC verandert en je besturingssysteem en je software ook moet je wel zeker weten dat je die schijfjes nog kan benaderen...

[OneyedK]

Meerdere kopiën... bijvoorbeeld 1 kopie op je harde schijf, 1 kopie op een externe schijf en een kopie op een goede kwaliteit CD.
En voor particulieren geldt met betrekking tot archivering hetzelfde als voor professionele instellingen: eens in de zoveel tijd migreren... over een paar jaar naar een nieuwere grotere externe harde schijf bijvoorbeeld. En de geschreven CD'tjes over 2 jaar opnieuw schrijven, controleren en bij de oude bewaren.
Maar dan alleen voor het spul wat je écht wil bewaren...

Is inderdaad een prima oplossing...
Harde schijven sneuvelen, maar niet met twee tegelijk (zeker niet als het om verschillende merken gaat).

Persoonlijk vertik ik het om nog data op CD's te schrijven, de kostprijs per gigabyte is vele malen hoger dan dezelfde opslag op harde schijven.
Om nog maar te zwijgen over het catalogeren en stockeren van de CD's.

Een trayless Icy Box IB-168SK in m'n PC en een paar losse harde schijven doen wonderen. Het voordeel daarvan is dat de tray geen actieve electronica bezit (in tegenstelling tot een externe harde schijf) en je dus je schijven altijd kan benaderen (zolang de SATA-standaard nog bestaat en het bestandssysteem ook natuurlijk).
Nadeel is dat je je schijven voorzichtig moet behandelen, eens ze uit de tray zijn, zitten ze bloot natuurlijk. (In de betere PC winkel kan je verpakkingsdoosjes van Seagate gratis krijgen).

Voor m'n externe harde schijven gebruik ik IB-351StU behuizingen.
De schijven blijven daar lekker koel in, in vergelijking met de kant-en-klare oplossingen zeker een meerwaarde...

Raid oplossingen kunnen ook een goede oplossing zijn, maar dit alleen voor de gevorderde gebruiker. Eens een schijf in een raid1 of raid 5 defect geraakt zijn er een boel handelingen die je data alsnog kunnen beschadigen...

Dat je je data op een andere fysieke schijf moet stockeren dan je operating system wisten jullie al wel neem ik aan. Een andere partitie brengt maar weinig zoden aan de dijk...

[dieter_vh]

Is inderdaad een prima oplossing...
Harde schijven sneuvelen, maar niet met twee tegelijk (zeker niet als het om verschillende merken gaat).

Persoonlijk vertik ik het om nog data op CD's te schrijven, de kostprijs per gigabyte is vele malen hoger dan dezelfde opslag op harde schijven.
Om nog maar te zwijgen over het catalogeren en stockeren van de CD's.

Enkele opmerkingen:
1. 1 HD van 120 GB data of 1 CD/DVD van 700MB/4,3GB verliezen? Rekening houdende met de kostprijs van redelijk degelijke CD's?
2. Nochtans raadt het DAVID (Digitale archivering in/voor Vlaamse instellingen en diensten) momenteel aan op CD's te stockeren.

Voor de geïnteresseerden: http://www.expertisecentrumdavid.be

[bv72]

Als alternatief voor onbetrouwbare CD's/DVD's en/of HD's bestaat de UDO standaard, 30 GB op een optische disk met een levensduur van de data van 30 tot 50 jaar.
http://www.plasmon.com/udo/udointernaldrives.html
Geen idee wat het kost, ik ken de techniek van mijn werk waar we het voor klanten met beperkte archiveringstoepassingen inzetten (medische beelden met een lange bewaarverplichting).

[OneyedK]

1. 1 HD van 120 GB data of 1 CD/DVD van 700MB/4,3GB verliezen? Rekening houdende met de kostprijs van redelijk degelijke CD's?

--> de kans dat ALLE data van een defecte harde schijf verloren is, is NIHIL.
--> stockeren op slechts één harde schijf kan je bezwaarlijk veilig of verstandig noemen, da's dus geen argument
--> DAVID, wat jij blijkbaar hoog acht, adviseert radicaal om GEEN DVD's te gebruiken voor archivering.

2. Nochtans raadt het DAVID (Digitale archivering in/voor Vlaamse instellingen en diensten) momenteel aan op CD's te stockeren.

--> Dat was inderdaad hun richtlijn, ondertussen komen ze daar stilzwijgend op terug... Een archief op CD dat hier bestaat sinds 1993 voor audio en sinds 1998 voor data... Needless to say dat we er handenvol werk mee hebben om alles te restaureren en niet verloren te laten gaan...
--> David levert vooral goed werk in het opstellen van richtlijnen voor archivering (procedure en hoe een archief te kunnen ontsluiten). Op gebied van data en audio-opslag hollen ze achter de feiten aan. (maar dat laatste is niet hun taak, imho)

Als ze deftige richtlijnen daaromtrent wilden publiceren zouden ze het verschil wel even uitleggen tussen
cyanine en phthalocyanine CD-R's en hun respectievelijke eigenschappen (standtijd en bler).

[Sven]

Laat me even samenvatten als ik Oneeyed mag geloven:

- CD's of DVD's : ongeschikt voor archivering...
- harde schijven: iedere schijf crasht, het is alleen de vraag wanneer...
- online opslag, het is maar zeer de vraag of de website waar je je gegevens naar toe stuurt het langer uithoudt dan een DVD of CD, en wat die met je gegevens allemaal aanvangen. Bovendien is het vrij duur!

Wat is er dan nog bereikbaar voor de gewone gebruiker, en heeft een redelijke betrouwbaarheid en kost?

Online storage is betrouwbaar als je met een betrouwbare partij in zee gaat. Wij leveren die dienst al enige tijd en hebben nog geen enkel probleem gehad om een klant toe te staan om zijn data te recupereren.
Ik kan niet voor de andere aanbieders spreken, maar bij ons is het technisch zo opgevat:

- klant doet een upload van zijn gegevens via ons webbackup product (op storage server die redundante disken bevat enz enz)
- gegevens worden gesychroniseerd met een andere storage machine, op dezelfde locatie (datacentrum) - ook deze machine is volledig redundant
- gegevens worden off-site gesynchroniseerd naar een andere machine (wederom redundant uitgevoerd) - dit in geval van grote 'rampen' in het datacentre

- alle machines zijn uiteraard gefirewalled, de backup machines zijn niet rechtstreeks aanspreekbaar vanaf het internet
- alle data wordt uiteraard versleuteld en is enkel door de klant raadpleegbaar met zijn password
- klant kan een verzegelde envelop met password naar ons sturen indien hij dat wenst (zodat hij zijn gegevens niet kwijt geraakt wanneer hij zijn password verloren is)
- klant kan (optioneel) zijn geencrypteerde data op harde schijf of dergelijke laten scrhijven (bvb bij stopzetten abonnement of dergelijke)

Klant kan gegevens restoren via de software of via een beveiligde website.
Klant kan indien gewenst restore beveiligen op ip-adres
enz, enz ...

Het enige nadeel is inderdaad dat je afhankelijk bent van een firma, je moet dus inderdaad met een goede leverancier in zee gaan.

Duur?
Tja, wat is duur, bekijk eens de prijzen die aangeboden worden aan de vzw leden, meer informatie kan je vinden in deze topic:
10GB voor 50 Euro per jaar voor vzwleden, 87,50 Euro voor 25GB: Sitehosting kortingsactie voor VZW-leden

Voor meer technische info mag je me altijd via mail of PM contacteren.
Sven

[kartix]

--> de kans dat ALLE data van een defecte harde schijf verloren is, is NIHIL.

Dat is interessant.
Als wij met de 'normale' tools een harde schijf niet meer kunnen benaderen of uitlezen en de klant heeft er veel geld voor over om zijn data te laten redden dan verwijzen we naar Ontrack.
Zo zijn er het afgelopen jaar enkele harde schijven door hen onder handen genomen waarvan ongeveer één derde niet kon gered worden

[bv72]

Dus tweederde wel, dat is toch een ruime meerderheid?

[VerSeg]

- klant doet een upload van zijn gegevens via ons webbackup product (op storage server die redundante disken bevat enz enz)
...
Duur?
Tja, wat is duur, bekijk eens de prijzen die aangeboden worden aan de vzw leden, meer informatie kan je vinden in deze topic:
10GB voor 50 Euro per jaar voor vzwleden, 87,50 Euro voor 25GB: Sitehosting kortingsactie voor VZW-leden

Dit is allemaal goed en wel voor bedrijven maar voor privé-gebruik onhaalbaar als je veel data hebt.
Ik heb bijvoorbeeld 65GB aan voor mij belangrijke data ... is misschien veel maar tel dan eens uit wat je ervoor moet doen.

Dit zou willen zeggen dat ik al minstens 70GB ruimte zou moeten kopen ... vermoedelijk toch al snel een 200€. Maar daar blijft het niet bij ... uploadlimiet via Telenet ... +- 1GB/maand en de rest valt weer bij te betalen.

Voor kleine hoeveelheden valt dit vermoedelijk allemaal nog wel goed mee maar voor grote is het al veel minder ... de uploadtijd niet te vergeten.

Akkoord, voor bedrijven is dit nog steeds een kleine kost aan die prijzen en hun internetaansluiting zal vermoedelijk ook wel heel wat minder beperkingen hebben.

Niet om dit produkt af te breken en vermoedelijk ook redelijk betrouwbaar maar veel hangt af van situatie tot situatie alvorens het haalbaar is.

[OneyedK]

Dat is interessant.
Als wij met de 'normale' tools een harde schijf niet meer kunnen benaderen of uitlezen en de klant heeft er veel geld voor over om zijn data te laten redden dan verwijzen we naar Ontrack.
Zo zijn er het afgelopen jaar enkele harde schijven door hen onder handen genomen waarvan ongeveer één derde niet kon gered worden

Roflol, al ik dezelfde statistiek haalde was ik m'n job al lang kwijt hoor...
In 15 jaar één schijf met totaal dataverlies gehad, motor defect.

Maar je haalde de zin uit z'n context, m'n volgende was:
stockeren op slechts één harde schijf kan je bezwaarlijk veilig of verstandig noemen, da's dus geen argument

Bij sommige data gaat het niet alleen over het kunnen recoveren, maar ook over de snelheid waarmee dat kan gebeuren. Méér dan 1 werkdag heb ik meestal niet :-(

En ik sta achter wat Verseg komt te zeggen, voor grote volumes is online storage nog te duur. Maar wel absoluut betrouwbaar.

[Hombre]

Dit is allemaal goed en wel voor bedrijven maar voor privé-gebruik onhaalbaar als je veel data hebt.
Ik heb bijvoorbeeld 65GB aan voor mij belangrijke data ...

En ik sta achter wat Verseg komt te zeggen, voor grote volumes is online storage nog te duur. Maar wel absoluut betrouwbaar.

Voor veel mensen is de term "belangrijke data" een erg rekbaar begrip. Natuurlijk doe je er alles aan om de digitale foto's van de vakantie in 2004 zo goed mogelijk op te slaan om later nog eens naar terug te grijpen. Maar zou het een ramp zijn indien de originele fotobestanden in RAW, TIFF én nog eens drie versies JPEG na 10 of 15 jaar weg zijn en je alleen nog *maar* de afdrukken hebt?
Dan zie ik wel een perfecte oplossing in webbackup voor de beste foto's van het jaar, of deze die ergens gepubliceerd werden. En natuurlijk voor de "huishoudelijke" data zoals digitale briefwisseling, database en spreadsheetbestanden. Dan kom je met 10 of 25 GB wel een eind weg.

Nog iets om even bij stil te staan: hoeveel van de backupfreaks van vandaag hebben hun oude negatieven op een fatsoenlijke manier weggeborgen? Brandveilig? Waterbestendig? Schimmelvrij? Denk er maar eens over na.