welke PC voor D800?

[Phororhacos]

Is het voldoende om er voor te zorgen dat je 16 gig Ram hebt,of zijn er meer zaken waar je moet op letten?
(RAW files uncompressed ongeveer 75Mb )


Walter

[Crispyn]

ja, vraag ik mij ook af , ik heb wel zin in de nieuwe D800 maar die pixelrace zorgt voor nogal wat bijkomende kosten.

[zunoel]

De grote van het geheugen bepaald hoeveel data er in het zeer snelle geheugen kan gehouden worden alvorens er moet geswapt worden naar de zeer trage harde schijf.

Voor verwerking van gegeven is er processorcapaciteit nodig (hoe sneller de processor hoe vlotter en sneller de berekeningen en verwerking).

Voor weergave van grafische beelden is ook de snelheid van de grafische chip belangrijk en de grote van het (nog snellere) grafisch geheugen.

Hoe meer er door de grafische chip kan afgehandeld worden hoe vlotter de weergave.

Dus onthouden:
Snelle processor en veel geheugen.
Snelle harde schijf voor als er toch geswapt moet worden.
Snelle grafische chip met veel (dedicated) geheugen.

Voldoende grote opslagruimte

[C. Ruben]

-Iets in de aard van 8 gig ram
-Een videokaart van een 2 à 3 gig
-Een snelle processor
-Een hoop terra's als ik lees dat 1 foto ongeveer 80 à 100 MB's groot is...

[VIM]

...Snelle harde schijf voor als er toch geswapt moet worden...

De snelheid van de harde schijf is NIET ALLEEN belangrijk voor het swappen bij fotobewerking: lezen en schrijven van de data (fotobestanden zelf, catalogi-inhoud, xmp's,...) is in zeer veel gevallen de grootste bottleneck.
Weet ik van iemand die RAW-converters programmeert en dus geen doetje op dat vlak is. Zij beweert zelfs dat die schijfsnelheid de belangrijkste factor is bij fotobewerking. 95% of meer van de tijd zou de processor niet veel of niets te doen hebben. En de beeldopbouw? 't Zijn geen HD-films aan x-frames per seconde waar we naar kijken hé.

'k Weet het: 't is van horen zeggen maar ik geloof het graag als ik kijk naar wat er allemaal gebeurt op mijn computer tijdens fotobewerking.

De rest van je redenering is natuurlijk zeer correct! Ik spreek je ook niet tegen maar denk te mogen aanvullen dat de snelheid van de harde schijf NIET ALLEEN BELANGRIJK IS VOOR HET SWAPPEN maar voor de prestaties in het algemeen.

[hjanssen]

Processoractiviteit bij batchconversie van NX2:

en LR is het duidelijk anders bij het expoteren, waar de conversie plaatsvindt.OOPS fout plaatje(ik had maar één foto geëxporteerd, je ziet dus de computer in rust).


De goede


Dus beide systemen hoog processor gebruik.

Trouwens ik zou in de PC een SSD systeemschijf zetten met 2 partities: 1 besturingssysteem 2 foto's in bewerking->na bewerking naar een HDD.

[VIM]

...->na bewerking naar een HDD.

Gewoon wat ik me dan afvraag: verlies je dan niet veel tijd om de foto's vóór bewerking van HDD naar je SSD te halen en nadien terug naar je HDD te "sleuren"?
Je hoeft er natuurlijk niet bij te blijven... maar toch; je moet het wel in gang steken en intussen niet te veel andere dingen meer doen.
Ben je dan niet beter af met een SNELLE HDD?
Stel je voor: een RAID 0 opstelling met 4 ruime harde schijven van 10000RPM . Dan zit je al dicht op de hielen van menig SSD.
'k denk dat je geen behoefte meer zou hebben aan heen- en weerhalen van je bestanden en voldoende ruimte hebt om een levenswerk aan foto's op te slaan .

[hjanssen]

Ik importeeer naar de SSD, dus snelheids winst, en verplaast naar een HDD als ik er niet bij ben, dmv ACDSee.

[Fotofolio]

Net de test gedaan met een 107MB TIFF uit de D800E

En ik kan die met gemak bewerken & processen op mijn systeem:

i7 (2600)
16gb ram
2x SSD Intel 510 (1 als systeem + 1 als scratchdisk).
Gigabyte N460 1GB (DDR5) met CUDA aan in PS

[polleke_cgc]

-Iets in de aard van 8 gig ram
-Een videokaart van een 2 à 3 gig
-Een snelle processor
-Een hoop terra's als ik lees dat 1 foto ongeveer 80 à 100 MB's groot is...

Veel ram is altijd nuttig (dus 8 of 16 GB), maar die 2à3 GB op de grafische kaart ???
Behalve voor programma's die een deel van de berekeningen op de grafische kaart laten uitvoeren (via CUDA en aanverwanten) en voor 3D beelden (maar foto's zitten daar nog altijd niet tussen) heb je al die RAM op de grafische kaart echt niet nodig. Photoshop is ook niet bijster veeleisend. Zelfs met een grafische kaart met 512 MB ram kan je zonder problemen uit de voeten (maar die vind je toch al niet veel meer). Die hoeveelheid geheugen doet niets voor de snelheid van de grafische kaart (veel geheugen daar wordt gebruikt voor texturen en Z-buffering bij 3d spellen, ...).
Wil je 3D zaken doen of first shooter games bv, dan is een degelijke grafische kaart zeker nodig, is photoshop je zwaarste grafisch programma, dan zal eentje van 100€ meer dan volstaan. En voor Photoshop is die hoeveelheid geheugen op de grafische kaart niet belangrijk... Wie ook Première pro gebruikt leest beter eens na bij adobe welke grafische kaart hij best gebruikt (want veel keuze is er dan niet). Photoshop zelf gebruikt CUDA trouwens quasi niet (wel een aantal andere functies op de grafische kaart). Hopelijk wijzigt dat met de nieuwe CS 6...
Die SSD is voornamelijk belangrijk als je het opstarten van je programma's graag snel ziet gebeuren. Voor photoshop geloof ik qua snelheidswinst meer in veel RAM geheugen, dan in sneller cache geheugen (want ook een SSD is ronduit traag t.o.v. ram geheugen). Mij lijkt het dan ook logischer om een SSD te gebruiken voor de software (en windows), en een snelle (!) HD voor de data (en cache).
RAID is goed (bij de betere systemen ook qua snelheid), maar als je RAID 0 wil gebruiken : zorg dan ook voor een heel degelijk backup systeem.

Om het dus kort te houden : om vlot te werken met Photoshop moeten alle onderdelen snel zijn, de grafische kaart mag je wat "verwaarlozen"...

[C. Ruben]

Om het dus kort te houden : om vlot te werken met Photoshop moeten alle onderdelen snel zijn, de grafische kaart mag je wat "verwaarlozen"...

Misschien dat mijn "flightsim-intresse" er dan ergens tussen zit.
Maar ik heb weer iets bijgeleerd...

Is een videokaart dus ik niet van belang voor video-bewerking?

Ik bijvoorbeeld gebruik hiervoor meestal 2 beeldschermen, 1 waarop ik mijn preview laat afspelen en de ander met de timeline...

[VIM]

...maar als je RAID 0 wil gebruiken : zorg dan ook voor een heel degelijk backup systeem.

Dat doe je natuurlijk voor elk soort opslagmedium .
Niet enkel RAID 0 kan stuk gaan hoor .
ELK (soort) opslagmedium geeft vroeg of laat de geest. Da's de enige zekerheid in de computerwereld .

...Is een videokaart dus ik niet van belang voor video-bewerking?...

Typfoutje in de zin maar we begrijpen hem wel.
Fotobewerking is toch niet hetzelfde als videobewerking? Als TS overweegt om dat (of gaming) ooit nodig te hebben... dan dient hij inderdaad naar een krachtige kaart uit te kijken. Zoals polleke_cgc al vertelde. Krachtige kaarten kunnen continu snel bewegende beelden inderdaad beter "verwerken".
Voor fotobewerking dien je er vooral op te letten dat de kwaliteit van het beeld is wat het moet zijn .

[Destn]

Dat doe je natuurlijk voor elk soort opslagmedium .
Niet enkel RAID 0 kan stuk gaan hoor .

Inderdaad, maar niet elk opslagmedium heeft 200% kans om stuk te gaan.



Ben overigens een nieuw systeem aan het installeren voor mezelf:
- i7-3960x
- ssd in raid0
- 32GB RAM
- 4x 1TB in RAID 10
- ..


Staat nog nie op punt, maar het werkt wel vlot eerlijk gezegd

[VIM]

Inderdaad, maar niet elk opslagmedium heeft 200% kans om stuk te gaan...

Er is GEEN ENKEL opslagmedium met een kanspercentage dat hoger is dan 100% .
Maar ook GEEN ENKEL dat een kanspercentage heeft dat lager is dan 100%.
Stuk gaan ze allemaal . Vroeg of laat . Dikwijls ligt die "laat" gelukkig ergens nadat we "het machien" hebben afgeschreven.
Maar er is wel een verschil in "reliability rate" natuurlijk.
Bij een 2 (of meer)-disk RAID opstelling gaat er trouwens bijna uitsluitend 1 tegelijk stuk. Met RAID 0 ben je dan inderdaad veelal alles "kwijt", net zoals bij een 1-disk (SSD of HDD) opstelling.
Als je (zoals bij elk ander medium) een correcte backup opstelling hebt is dat best te behappen.
Ik wil alleen maar zeggen: backup voorzien doe je bij ELKE opstelling. Want soms wordt de indruk gewekt dat SSD of RAID 1 of andere opstellingen heiligmakend zijn op gebied van data-verlies. NIET DUS.
Persoonlijk (!) vind ik mijn RAID 0 opstelling handig, snel en heeft de prijs/kwaliteit een correcte verhouding.
ELKE opstelling heeft voor- en nadelen, maar backups MOET je ALTIJD nemen.
(Allez, niks MOET, maar je begrijpt wel wat ik bedoel.)
Ik denk dat TS aan zijn opslagmedium veel aandacht dient te besteden want de bestanden die hij van zijn "schijf" moet halen zijn behoorlijk groot en ik denk dat daar bottleneck kan optreden.
Niet?

[Phororhacos]

Er is GEEN ENKEL opslagmedium met een kanspercentage dat hoger is dan 100% .
Maar ook GEEN ENKEL dat een kanspercentage heeft dat lager is dan 100%.
Stuk gaan ze allemaal . Vroeg of laat . Dikwijls ligt die "laat" gelukkig ergens nadat we "het machien" hebben afgeschreven.
Maar er is wel een verschil in "reliability rate" natuurlijk.
Bij een 2 (of meer)-disk RAID opstelling gaat er trouwens bijna uitsluitend 1 tegelijk stuk. Met RAID 0 ben je dan inderdaad veelal alles "kwijt", net zoals bij een 1-disk (SSD of HDD) opstelling.
Als je (zoals bij elk ander medium) een correcte backup opstelling hebt is dat best te behappen.
Ik wil alleen maar zeggen: backup voorzien doe je bij ELKE opstelling. Want soms wordt de indruk gewekt dat SSD of RAID 1 of andere opstellingen heiligmakend zijn op gebied van data-verlies. NIET DUS.
Persoonlijk (!) vind ik mijn RAID 0 opstelling handig, snel en heeft de prijs/kwaliteit een correcte verhouding.
ELKE opstelling heeft voor- en nadelen, maar backups MOET je ALTIJD nemen.
(Allez, niks MOET, maar je begrijpt wel wat ik bedoel.)
Ik denk dat TS aan zijn opslagmedium veel aandacht dient te besteden want de bestanden die hij van zijn "schijf" moet halen zijn behoorlijk groot en ik denk dat daar bottleneck kan optreden.
Niet?

Bedankt voor de reacties tot hiertoe;
Veel termen hier zijn mij onbekend wegens computerleek , een aantal voorgestelde configuraties ga ik zo voorleggen aan de computerboer.
Op dit moment doe ik het zo dat ik mijn fotostanden op een externe harde schijf opsla en bewerk,zodat de harde schijf van mijn PC niet te vol raakt en redelijk blijft presteren.Daar de D800 videocapability heeft,kan er in de toekomst ook nog een behoefte ontstaan om bewegend beeld te bewerken.


Walter

[polleke_cgc]

Er is GEEN ENKEL opslagmedium met een kanspercentage dat hoger is dan 100% .
Maar ook GEEN ENKEL dat een kanspercentage heeft dat lager is dan 100%.
Stuk gaan ze allemaal . Vroeg of laat . Dikwijls ligt die "laat" gelukkig ergens nadat we "het machien" hebben afgeschreven.
Maar er is wel een verschil in "reliability rate" natuurlijk.
Bij een 2 (of meer)-disk RAID opstelling gaat er trouwens bijna uitsluitend 1 tegelijk stuk. Met RAID 0 ben je dan inderdaad veelal alles "kwijt", net zoals bij een 1-disk (SSD of HDD) opstelling.
Als je (zoals bij elk ander medium) een correcte backup opstelling hebt is dat best te behappen.
Ik wil alleen maar zeggen: backup voorzien doe je bij ELKE opstelling. Want soms wordt de indruk gewekt dat SSD of RAID 1 of andere opstellingen heiligmakend zijn op gebied van data-verlies. NIET DUS.
Persoonlijk (!) vind ik mijn RAID 0 opstelling handig, snel en heeft de prijs/kwaliteit een correcte verhouding.
ELKE opstelling heeft voor- en nadelen, maar backups MOET je ALTIJD nemen.
(Allez, niks MOET, maar je begrijpt wel wat ik bedoel.)
Ik denk dat TS aan zijn opslagmedium veel aandacht dient te besteden want de bestanden die hij van zijn "schijf" moet halen zijn behoorlijk groot en ik denk dat daar bottleneck kan optreden.
Niet?

In RAID 0 heb je 2x meer kans dat het mis gaat, omdat als 1 harde schijf stukgaat je ALLE data kwijt bent op beide schijven. Om sneller te werken worden de clusters verdeeld over de 2 schijven. Vandaar dat men het hier heeft over die 200% : in principe klopt dat niet, maar het idee erachter helaas wel .
Het klopt dus effectief dat je ALTIJD backups moet nemen, maar bij RAID 0 2x zo frequent .

Video-bewerking kan eigenlijk ook zonder super krachtige grafische kaart. Die is voornamelijk nodig voor 3D toestanden. Film renderen gebeurt voornamelijk op de klassieke CPU. Het is wel zo dat steeds meer software gebruikt maakt van die CUDA toestanden (dus berekeningen worden dan "uitbesteed" aan de grafische kaart, i.p.v. op de "gewone" CPU). Een première Pro is bv. zo'n programma. En men leeft op hoop dat Photoshop CS 6 het ook zou gebruiken. Of dat klopt is weer iets anders.

[VIM]

...als 1 harde schijf stukgaat je ALLE data kwijt bent...

Dat zei ik ook al... maar (ik herhaal) dat is even goed het geval bij een SSD toch? Of bij het gebruik van één harde schijf?

...maar bij RAID 0 2x zo frequent ...

Je zet er een knipoog achter maar op die manier blijf je de indruk geven dat RAID 0 totaal onbetrouwbaar is.
TS verklaarde zich computerleek. Hij zal je op den duur nog gaan geloven als je het voldoende blijft herhalen.
Je doet maar...

[polleke_cgc]

Dat zei ik ook al... maar (ik herhaal) dat is even goed het geval bij een SSD toch? Of bij het gebruik van één harde schijf?

Je zet er een knipoog achter maar op die manier blijf je de indruk geven dat RAID 0 totaal onbetrouwbaar is.
TS verklaarde zich computerleek. Hij zal je op den duur nog gaan geloven als je het voldoende blijft herhalen.
Je doet maar...

Dat bedoel ik niet. Als 1 van de 2 harde schijven, die in RAID 0 staan, stuk gaat, dan ben je alles kwijt (dus alle gegevens op BEIDE schijven). Als je 2 harde schijven hebt, naast elkaar, dan ben je enkel de gegevens op die gesneuvelde schijf kwijt.
Is dus wel een behoorlijk verschil...
RAID 0 zorgt dus weldegelijk voor een bijkomend risico... Raid 0 moet je vergelijken met het risico bij gebruik van 2 harde schijven : anders geraak je met dezelfde types schijven niet aan dezelfde capaciteit.
RAID 0 zorgt voor grotere snelheid bij het lezen en schrijven, maar helaas met de nodige risico's. Ik prefereer om gewoon mijn schijven naast elkaar te gebruiken.

[Destn]

Er is GEEN ENKEL opslagmedium met een kanspercentage dat hoger is dan 100% .
Maar ook GEEN ENKEL dat een kanspercentage heeft dat lager is dan 100%.
?

True, alleen bestaat een RAID 0 volume uit 2 disks die beide aan 100% stuk zullen gaan, dus 2 x zoveel kans, ergo 200%

[VIM]

...Ik prefereer om gewoon mijn schijven naast elkaar te gebruiken.

Ik ook... maar we hadden het hier wel over SNELHEID, PRESTATIE. Met je (harde) schijven naast elkaar haal je nooit de prestaties van een RAID 0. Simple as that.
En over die percentages ga ik niet meer reageren buiten dit: natuurlijk is de kans op defect binnen een bepaalde periode dubbel zo groot als bij een één-disk opstelling. Maar iedereen moet voor zich uitmaken of (verschil in) betrouwbaarheid van RAID 0 harde schijven opweegt tegen de voordelen die men heeft op gebied van prestatie.

Vergroot de KANS op defect binnen de gebruiksduur... dan vergroot MET ZEKERHEID de prestatie. Alweer "simple as that" .

't Is zoals met auto's: als je er twee in je gezin hebt is de kans op defect dubbel zo groot als met één auto. Maar je hebt wel het voordeel dat pa naar de match kan terwijl ma aan de andere kant van het land kan gaan shoppen .
(Natuurlijk lopen alle vergelijkingen mank! Want als de ene auto defect gaat heb je nog een tweede om pa OF ma te behelpen. Behalve als het 2 Lada's zijn natuurlijk; die gaan sowieso altijd samen stuk )

Ik had in mijn vorige computer eveneens een RAID 0 opstelling. Die is 3 generaties computers zonder haperen mee gemigreerd en draait nog als tweede computer zijn rondjes. Geluk gehad zeker ? In die eerste computer heb ik NOOIT videobewerking kunnen doen: hapering, hapering, hapering. Tot ik die RAID er in stopte. Liep als een trein met ongewijzigde videokaart en processor. 'k Spreek over het jaar 2000.
Dus ja... ik ben overtuigd: RAID 0 presteert met het bijkomende voordeel van veel opslagruimte.

[polleke_cgc]

Is uiteraard uw keuze. Ik weet alleen, dat als ik defecten heb aan een PC, dat het 90% van de gevallen met de harddisks te maken heeft. Heb er al genoeg moeten vervangen...
Mij interesseert het echt niet of het 1 seconde duurt voor een foto is ingeladen of 2, en of mijn Pc nu in 30 sec. opstart of in 2 minuten, maar als ik al mijn foto's kwijt ben van een week ver omdat ik mijn backup 8 dagen geleden (dus 1 dag te laat...)heb genomen, vind ik dat een pak erger.
Het is zoals je het neemt. Je hebt vandaag de keuze, maar RAID 0 komt hier niet binnen .
Ik heb hier ook een harddisk van 10 jaar oud die nog altijd werkt (maar de laatste tijd niet veel meer werkt), maar ik heb daar geen vertrouwen in.
Nu er zijn ook verschillen tussen types harddisk. Neem de echte serverharddisks (waar het prijsverschil voornamelijk zit in het feit dat ze bij de produktie WEL nog gecontroleerd worden) : dat zijn de enige waar een harddiskfabrikant nog durft 5 jaar garantie op geven. Voor gewone harddisks geraken ze met moeite nog aan de wettelijke garantie...(en laten ze het over aan de klant om te kijken of het ding werkt).
Ik ken in elk geval geen enkele server waar men RAID 0 in gebruikt. 1 of 5 lijkt me een pak logischer. En het zal wel een reden hebben...
Een IT bedrijf dat met die 0 zou afkomen smijt ik onmiddellijk buiten.
De enige variant waar voor mij RAID 0 een optie is, is voor werkstations waar alle data op de server staat, en waar enkel software op draait. Maar dan zal het wel software moeten zijn die er voordeel mee heeft...

[VIM]

...Ik ken in elk geval geen enkele server waar men RAID 0 in gebruikt. 1 of 5 lijkt me een pak logischer. En het zal wel een reden hebben...

Heb ik ergens beweerd dat RAID 0 in een server logisch is? Niet dus.

Mij interesseert het echt niet of het 1 seconde duurt voor een foto is ingeladen of 2...

Da's een duidelijk en begrijpelijk standpunt. Laat ons wel niet vergeten dat er nogal wat ander "schijfwerk" bij fotobewerking komt kijken!

...maar als ik al mijn foto's kwijt ben van een week ver omdat ik mijn backup 8 dagen geleden (dus 1 dag te laat...)heb genomen, vind ik dat een pak erger...

(Derde keer goede keer ?) Dat is even goed het geval bij een SSD toch? Of bij het gebruik van één harde schijf?
Ik denk dus dat je het niet erg vindt dat je je foto's van een week kwijt bent want anders zou je wel een écht backupsysteem opzetten . RAID of geen RAID .

[polleke_cgc]

Elke keer dat ik data op mijn harde schijf zet, maak ik daar ook een backup van op een 2e externe harde schijf : iemand die dat niet doet is niet goed bezig .
Voor mij is het gebruik van een fileserver, of gewoon 1 PC in een huishouden eigenlijk hetzelfde : je wil niet dat er data op verloren gaat. Voor een bedrijf is dat natuurlijk veel critischer. Hier komt RAID 0 gewoon niet binnen, maar iedereen doet natuurlijk wat hij wil.
En waarom wil je altijd een RAID 0 vergelijken met een systeem met 1 harde schijf ? Als je 2 appelen koopt, is dat omdat je 2 appels wil, en 1 niet genoeg is .
Een raid 0 met 2 harddisken van 1 TB moet je vergelijken met het risico dat je hebt als je 2 harddisken zonder RAID gebruikt, en niet met 1 harddisk van 2 TB...
Dat is hetzelfde "probleem" als iemand die 2 SD kaartjes koopt van 8 GB i.p.v. 1 van 16, om het risico op verlies te spreiden...
Anderzijds : Statistisch gezien is de kans dat je harddisk stuk gaat groter bij 2 harddisks dan bij 1.
Stel dat een harddisk gemiddeld 1 keer per 5 jaar stuk gaat. Met 1 harddisk van 2 TB gaat die 1 keer stuk op 5 jaar. Bij Raid 0 : 1+1 = 2 kansen per 5 jaar... Dus je bent beter af met die ene harddisk van 2 GB, dan met je RAID 0. Heb je 2 harddisks die niet in RAID staan, dan is de kans op dataverlies hetzelfde als bij RAID 0 maar dan verlies je maar de inhoud van die ene schijf, wat dus evengoed beter is dan bij RAID 0.

[hung]

Net de test gedaan met een 107MB TIFF uit de D800E

En ik kan die met gemak bewerken & processen op mijn systeem:

i7 (2600)
16gb ram
2x SSD Intel 510 (1 als systeem + 1 als scratchdisk).
Gigabyte N460 1GB (DDR5) met CUDA aan in PS

LOL Tom, natuurlijk kunt ge die met gemak bewerken. Ge hebt een beest van een machine

[VIM]

En waarom wil je altijd een RAID 0 vergelijken met een systeem met 1 harde schijf ?

Je stelt een vraag en ik antwoord (nu voor de 4de keer): als jou harde schijf stuk gaat moet je even goed terug naar backup. Da's toch niet ingewikkeld?
En de wereld zal niet vergaan als ik in x aantal jaren dat al eens meer moet doen dan jij. Er zijn er trouwens genoeg die zo af en toe hun systeem eens van nul af aan opnieuw opzetten. Zo'n defecte RAID is dus eigenlijk een uiterst geschikt moment om dat te doen .

Ik heb ook een vraag: waarom wil je nu persé RAID 0 de grond inboren?
Je zegt

...Dus je bent beter af met die ene harddisk van 2 GB, dan met je RAID 0...

Ik vind helemaal van niet. Jij kijkt alleen naar kansen op defecten. Je lijkt nooit te zullen toegeven dat die RAID 0 een zo goed als dubbel performante opstelling is. Voor mij ben je dus wél beter af met een RAID 0 dan met die ene harddisk.
't Is zoals een auto met turbo. "Dat gaat vooruit, dat gaat verbazend goed vooruit." Maar dat komt wellicht ook niet bij je binnen want het is eveneens een extra onderdeel dat stuk kan gaan?

Je zegt

Voor mij is het gebruik van een fileserver, of gewoon 1 PC in een huishouden eigenlijk hetzelfde: je wil niet dat er data op verloren gaat...

We kunnen dat wel willen, maar er is GEEN ENKEL opslagmedium dat ons dat garandeert. Zorgen voor een veilige kopie in backup is dus de enige garantie om dataverlies op een systeem probleemloos op te vangen.

Met mijn RAID 0 neem ik een berekend risico. Is de kans dubbel zo groot dat die stuk gaat? Kan zijn, maar aan de snelheid dat die werkt heb ik al lang gedaan wat ik wou doen want ik ben op de helft van de tijd klaar .
En mijn backups zijn zo veel waard als wanneer ik met 1 harde schijf zou werken.

Natuurlijk is er ook SSD. Wie aan zo'n opstelling de voorkeur geeft zal allicht óók de nadelen bekeken hebben om tot het besluit te komen dat die niet opwegen tegen de voordelen die hij/zij er kan uithalen.

Je kan misschien vinden dat ik een lans breek voor RAID 0. Maar ik doe 't uitsluitend voor de mensen die een RAID 0 opstelling overwegen om prestatiewinst te boeken (daarvoor doe je 't toch): men hoeft zich echt niet blindelings te laten afschrikken door de onheilsprofeten onder ons.
Ik gebruik nu al 12 jaar RAID 0 zonder ooit met enig probleem te zijn geconfronteerd.
En als ie morgen stuk gaat zal ik even erg sakkeren als ieder ander met een defecte computer ... maar met een goeie backup.

FWIW!

PS: Ik lees hier bij Destn's tussenkomst dat daar een SSD in RAID 0 staat (zullen er dus wel 2 zijn).
Dat moet toch wel AKELIG snel zijn !? Is dat eigenlijk geen overkill?