Wat is de realiteit en wat niet ?

[paul']

In een vroeger tijdperk maakte een analoge fotograaf en dokawerker, een eigen negatiefkader dat net iets groter was dan het negatief, zodat de negatiefrand mee op de foto kwam, om toch maar te bewijzen dat hij beeldvullend had gefotografeerd. Je moest de juiste iso en het juiste merk van film op voorhand kiezen. Korrelig of ultrascherp bij 50 iso ilford film. Kodak warmer van kleur, fuji groeniger. Je kon nog een beetje manipuleren bij de ontwikkeling, warmer bad, meer schudden. Je kon nog kiezen tussen verschillende papiersoorten, een beetje doordrukken of tegenhouden maar dit was voor sommigen al te vergaand. De foto moest er staan zoals hij genomen was.
Met alle nieuwe digitale software kan je nu in een handomdraai een foto tevoorschijn toveren die nooit bestaan heeft, die de werkelijkheid niet weergeeft. Op zich is dat geen probleem want met deze software zijn verbluffende resultaten mee te bekomen. Maar... wat als je wil bewijzen dat je uiteindelijke resultaat overeenstemt met het werkelijke beeld dat voor je camera stond ?

Welke manipulaties op de raw bestanden zorgen voor de meest oorspronkelijke foto ?
Tot waar kan je gaan om te bewijzen dat dit beeld voor je camera stond ?

[alain db]

Van wie 'moest hij er staan zoals hij genomen was' ? Dit zijn toch beperkingen die je jezelf oplegt ? Of juist niet. Alles met een bepaalde bedoeling. M.a.w. hier kan je over leuteren tot in het oneindige

Als je het hebt over fotografie als kunstvorm snap ik je vraag al helemaal niet. Kunst laat zich niet in een keurslijf dwingen.

[Tom_Robbrecht]

Neem een wegwerptoestelletje mee en gebruik dat tegelijkertijd ?

[Nerdifant]

Oorspronkelijk geplaatst door paul'

In een vroeger tijdperk maakte een analoge fotograaf en dokawerker, een eigen negatiefkader dat net iets groter was dan het negatief, zodat de negatiefrand mee op de foto kwam, om toch maar te bewijzen dat hij beeldvullend had gefotografeerd. Je moest de juiste iso en het juiste merk van film op voorhand kiezen. Korrelig of ultrascherp bij 50 iso ilford film. Kodak warmer van kleur, fuji groeniger. Je kon nog een beetje manipuleren bij de ontwikkeling, warmer bad, meer schudden. Je kon nog kiezen tussen verschillende papiersoorten, een beetje doordrukken of tegenhouden maar dit was voor sommigen al te vergaand. De foto moest er staan zoals hij genomen was.
Met alle nieuwe digitale software kan je nu in een handomdraai een foto tevoorschijn toveren die nooit bestaan heeft, die de werkelijkheid niet weergeeft. Op zich is dat geen probleem want met deze software zijn verbluffende resultaten mee te bekomen. Maar... wat als je wil bewijzen dat je uiteindelijke resultaat overeenstemt met het werkelijke beeld dat voor je camera stond ?

Welke manipulaties op de raw bestanden zorgen voor de meest oorspronkelijke foto ?
Tot waar kan je gaan om te bewijzen dat dit beeld voor je camera stond ?

De digitale fotograaf zoekt identiteit in zijn zielloze afbeeldingen en heeft daartoe nood aan 'bewerken' van de afbeelding - (verscherpen, croppen, HDR, microfonen wegetsen, horizon blauwer maken) dit is geen fotografie maar imaging.
De analoge fotograaf probeert met de beperkingen van het analoge medium dàt weer te geven wat hij gezien heeft, volledig volgens eigen interpretatie. Dat is fotografie.

-M-

[paul']

Oorspronkelijk geplaatst door Nerdifant

De digitale fotograaf zoekt identiteit in zijn zielloze afbeeldingen en heeft daartoe nood aan 'bewerken' van de afbeelding - (verscherpen, croppen, HDR, microfonen wegetsen, horizon blauwer maken) dit is geen fotografie maar imaging.
De analoge fotograaf probeert met de beperkingen van het analoge medium dàt weer te geven wat hij gezien heeft, volledig volgens eigen interpretatie. Dat is fotografie.

-M-

Dat is mooi uitgedrukt.

[paul']

Maar uiteindelijk wil ik alleen het volgende aan de weet komen.

Welke manipulaties op de raw bestanden zorgen voor de meest oorspronkelijke foto ?

[Lennert]

Oorspronkelijk geplaatst door Nerdifant

De digitale fotograaf zoekt identiteit in zijn zielloze afbeeldingen en heeft daartoe nood aan 'bewerken' van de afbeelding - (verscherpen, croppen, HDR, microfonen wegetsen, horizon blauwer maken) dit is geen fotografie maar imaging.
De analoge fotograaf probeert met de beperkingen van het analoge medium dàt weer te geven wat hij gezien heeft, volledig volgens eigen interpretatie. Dat is fotografie.

-M-

Dat is fotografie.. 30 jaar geleden
Gewoon ff meegaan met de tijd hoor.. Net zoals je met de auto, bus of fiets naar het werk gaat ipv op een knol.
Achja, ieder zijn eigen voorkeur, en ik mijn Dslr

@Paul:
Geen

[mm]

Oorspronkelijk geplaatst door paul'

Welke manipulaties op de raw bestanden zorgen voor de meest oorspronkelijke foto ?

geen, denk ik, behalve ...
de meest "neutrale instelling, me dunkt,
is WB op "as shot" en al de rest op default.

zie je raw-bestand als je onontwikkeld analoog negatief.
wil je je negatief zien, dan zul je het moeten ontwikkelen,
en daar maak je keuzes die het resultaat gaan beïnvloeden.
als je je rawbeeld zichtbaar wil maken, doe je hetzelfde.
ook hier maak je keuzes of je "naturel" of "contrastrijk" of ... gaat werken.

mm

[Leonidas]

Oorspronkelijk geplaatst door paul'

Dat is mooi uitgedrukt.

Mooi uitgedrukt misschien wel, maar daarom nog niet waar. "Dàt weer te geven wat hij gezien heeft, volledig volgens eigen interpretatie." Dat vetgedrukte laat toch nogal wat vrijheid in de mate van betrouwbaarheid van de weer te geven werkelijkheid. En die vrijheid heb je plots niet met digitale fotografie? Of die heb je wel, maar dan is het geen fotografie meer maar "imaging"? Vind ik toch erg ver gezocht.

[Tom_Robbrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door paul'

Maar uiteindelijk wil ik alleen het volgende aan de weet komen.

Welke manipulaties op de raw bestanden zorgen voor de meest oorspronkelijke foto ?

Geen bewerking natuurlijk. Een raw bestand bevat immers de rauwe data die van de sensor komt.
Oorspronkelijker dan dat zal je niet vinden.

[Leonidas]

Oorspronkelijk geplaatst door Tom_Robbrecht

Geen bewerking natuurlijk. Een raw bestand bevat immers de rauwe data die van de sensor komt.
Oorspronkelijker dan dat zal je niet vinden.

Niet mee eens. Een RAW-opname zo uit de camera zonder enige correctie is veel fletser dan de werkelijkheid. Je zal bijv. toch met contrast, saturatie en verscherping aan de slag moeten om 'm er als 'werkelijkheid' uit te laten zien.

[mm]

van zodra je een raw-beeld zichtbaar maakt, is er een interpretatie gebeurd.
net zoals een analoge film moet ontwikkeld worden, voordat je het kunt zien.

elke visualisatie is een interpretatie.
wie zegt dat wat ik zie, hetzelfde is als wat jij ziet?

mm

[S02]

Oorspronkelijk geplaatst door Lennert

Dat is fotografie.. 30 jaar geleden
Gewoon ff meegaan met de tijd hoor.. Net zoals je met de auto, bus of fiets naar het werk gaat ipv op een knol.
Achja, ieder zijn eigen voorkeur, en ik mijn Dslr

@Paul:
Geen

Dat is zelfs nog niet eens zo lang geleden.
15-20 jaar geleden was een dubbelopname nog steeds pure hightech... Een foto met daarop 2 keer het koppel in een trouwalbum was nog magisch voor de meeste mensen.
Kom daar nu nog 's mee af...

Fotografie is geëvolueerd - en daar kom je hoedanook niet onderuit. Elk beeld dat vandaag wordt gemaakt is gerelateerd aan wat fotografie vandaag is, en misschien nog meer aan de perceptie die eraan vasthangt.

Je mag nog zo je best doen om een beeld 'echt' te maken - dat beeld zal het altijd moeten afleggen tegen de blik van de hedendaagse kijker.
En waar een foto vroeger nog enige 'bewijswaarde' of een 'waarheidsgehalte' had voor de kijker heeft de hedendaagse kijker geleerd een foto nooit meer te vertrouwen.

In die zin heeft het digitale tijdperk nog meer de ogen van de toeschouwer dan de fotografie zelf veranderd.

@Paul': kan je 's wat meer uitleg geven over wat je precies wilt bereiken, en waarom?
Edit: als het alleen om 'bewijzen' gaat: helaas pindakaas: dat kan niet meer in 2008 - wegens wat hierboven staat.

[Simplephotography]

Oorspronkelijk geplaatst door Nerdifant

De digitale fotograaf zoekt identiteit in zijn zielloze afbeeldingen en heeft daartoe nood aan 'bewerken' van de afbeelding - (verscherpen, croppen, HDR, microfonen wegetsen, horizon blauwer maken) dit is geen fotografie maar imaging.
De analoge fotograaf probeert met de beperkingen van het analoge medium dàt weer te geven wat hij gezien heeft, volledig volgens eigen interpretatie. Dat is fotografie.

-M-

Nu moet ik toch eens hard lachen. Een fotograaf is een fotograaf, wat ie ook in zijn handen heeft. Of ben ik wél een fotograaf als ik met de analoge toestellen in mijn handtekening hieronder rondloop, en plots een imager als ik mijn digitale camera pak? Hoe krijg je dat in 's hemelsnaam uitgelegd?
Feit is gewoon dat je vandaag hetzelfde doet met je "negatieven" als vroeger, maar het duurt minder lang en het is makkelijker werken. Maar je kan, evenmin als vroeger, je negatief opnieuw maken. Foto genomen is foto genomen. Als dat negatief niet goed is, dan is daar niks meer aan te doen. Niet analoog, niet digitaal.
Verder kan je met pakweg Photoshop niet alleen je negatief ontwikkelen, maar je kan in één ruk ook een collage maken of nog andere dingen doen. Het feit dat dat toevallig met dezelfde software gebeurt, wil nog niet zeggen dat wat daarvoor met het RAW-bestand gedaan werd, geen fotografie meer is. Net zoals het feit dat je je collages ook in je donkere kamer maakte, niet wil zeggen dat het geen fotografie was.


Verder is mijn persoonlijke mening dat als je de nood voelt om te bewijzen dat je de foto genomen hebt zoals ie afgedrukt is, je meer bezig bent met je ego dan met fotografie. Maar dat is persoonlijk.

[Leonidas]

Oorspronkelijk geplaatst door S02

Edit: als het alleen om 'bewijzen' gaat: helaas pindakaas: dat kan niet meer in 2008 - wegens wat hierboven staat.

Toch wel: http://www.canon.co.jp/imaging/osk/osk-e3/index.html
(natuurlijk afhankelijk van de bedoelingen van de TS)

[S02]

Oorspronkelijk geplaatst door Leonidas

Toch wel: http://www.canon.co.jp/imaging/osk/osk-e3/index.html
(natuurlijk afhankelijk van de bedoelingen van de TS)

Yup, in die zin wel - maar ik denk dat de vraag eerder over manipulatie van het beeld zelf gaat.
In die zin snap ik niet goed wat de beweegredenen zijn, of de bedoeling.
Je kan dat voor jezelf doen (hoewel dat ook zinloos is)- maar de hedendaagse blik van de toeschouwer zal hoedanook vertrekken van een zeker wantrouwen.
Hoewel de toeschouwer ergens ook verplicht is de fotograaf/het beeld te vertrouwen - denk maar aan journalistieke fotografie.
Maar toch: dat vertrouwen zal nooit meer totaal of onvoorwaardelijk zijn.

[momentopname]

Oorspronkelijk geplaatst door Leonidas

Niet mee eens. Een RAW-opname zo uit de camera zonder enige correctie is veel fletser dan de werkelijkheid. Je zal bijv. toch met contrast, saturatie en verscherping aan de slag moeten om 'm er als 'werkelijkheid' uit te laten zien.

een negatief dat je afdrukte moest je eerst met proefstroken bepalen wat de belichtingstijd was om je negatief af te drukken, je kon verschillende soorten papier gebruiken met een licht andere tint, met een ander contrast, ...

een Raw file moet je ook "ontwikkelen": de ruwe CCD data van de belichting werken bv. lineair, maar het licht dat we waarnemen is een exponentiële curve. darom dat je er een gamma 2.2 curve op loslaat om je RAW meer te laten lijken op wat je gezien hebt.

Er is een manier om weer te geven wat je zag (al ziet iedereen niet hetzelfde): door met een gretag mc beth colorcheckerkaart een testfoto te nemen, en dadelijk daarna met identiek dezelfde lichtomstandigheden de "goede" foto te nemen, kan je:

witpunt en zwartpunt en witballans perfect juist zetten, je hebt tegelijk een referentiekader om de foto helemaal uit te puren tot alle kleuren, contrasten, saturaties "correct" zijn. Maar dan moet je wel de geprinte foto in een colormanaged flow afdrukken en bekijken onder hetzelfde normlicht als waarmee je je foto genomen hebt. want kleuren zijn bepaald door het licht dat op een voorwerp invalt. maar ook door het licht dat op de foto invalt als je de foto bekijkt.

op deze manier is het mogelijk een schilderij te fotograferen en af te drukken met kleurovereenkomst. (mits rekeing te houden dat subtractieve en additionele kleuren nooit helemaal zelmfde gaan zijn)

[DPaul]

Oorspronkelijk geplaatst door Nerdifant

De digitale fotograaf zoekt identiteit in zijn zielloze afbeeldingen en heeft daartoe nood aan 'bewerken' van de afbeelding - (verscherpen, croppen, HDR, microfonen wegetsen, horizon blauwer maken) dit is geen fotografie maar imaging.
De analoge fotograaf probeert met de beperkingen van het analoge medium dàt weer te geven wat hij gezien heeft, volledig volgens eigen interpretatie. D