Voordelen van een lichtsterke lens buiten kleine dof ? - Belgiumdigital forum

RikH · #1 (**permalink**) 4 juli 2008, 10:50

Ik heb sinds enkele dagen een 50mm 1.8 prime, en begon me iets af te vragen. De foto's die ik hiermee neem zijn enorm scherp, dat staat vast. Waar ik echter mee zit is een andere vraag...

heeft het eigenlijk wel voordeel om lichtsterke lensen te kopen als je toch nog een behoorlijke DOF in je foto's wenst (en je dus je foto's toch op f4 - f8 gaat nemen?)

ik dacht eerst dat ik misschien snellere sluitertijden ging krijgen, maar dit klopt niet helemaal zoals ik het nu begrijp, ik krijg enkel snellere sluitertijden als ik de lens volledig open zet (f1.8), maar dan is de depth of field zo beperkt dat dit slechts geschikt is voor heel specifieke fotos ?

vertel het me aub als ik er totaal naast zit!

mensen die een dure 2.8 telelens kopen voor concertfotografie, nemen er dus automatisch een zéér beperkte depth of field bij als ze die extra lichtopbrengst nodig hebben ?

Of hangt de lichtmeting die gebeurt eigelijk niet alleen af van het diafragma, maar ook nog eens van de kwaliteit van het glas en hoeveel licht hier verloren bij het doorkruisen van het glas in je lens?

groetjes,
Rik

Hans Swolfs · #2 (**permalink**) 4 juli 2008, 11:34

als ik me niet vergis heeft een groot diafragma (zoals die 1.8) nog andere voordelen :

- AF is volgens mij beter/sneller omdat die altijd gebeurt op volledige opening en er dan meer licht binnenkomt wat de AF ten goede komt
- snellere sluitertijden mogelijk (tuurlijk "ten koste" van DOF) op grote diafragma's
- met grote diafragma kan je (ondanks weer de beperkte dof) een foto nemen die je met minder lichtsterke lenzen niet kan nemen

Afin, kan mis zitten maar denk dat het dan toch niet erg ver zal zijn

kmeirlaen · #3 (**permalink**) 4 juli 2008, 12:03

Als je op F4 een foto neemt met een 1.8 lens is deze over het algemeen scherper dan met een lens die pas op F4 begint. De meeste lenzen zijn pas optimaal scherp als je hen 1 a 2 stopjes dicht draait.

RikH · #4 (**permalink**) 4 juli 2008, 12:52

Het scherpstellen bij volledige opening lijkt me idd een pluspunt, maar dan lees ik een post lager dan weer dat een lens pas het scherpst is 1 stop dicht draait...

dus dan koop ik eigenlijk een 1.8 om op 1.8 scherp te kunnen stellen en op ongeveer 2.8 de scherpste foto te kunnen nemen?

MarkEL · #5 (**permalink**) 4 juli 2008, 13:09

't Eigenlijk heel simpel denk ik. Met een f1.8 lens heb je de mogelijkheid om op f1.8 te fotograferen. Met bijv. een f4 lens kún je dit niet. Ja, de meeste lenzen presteren beter wanneer je ze 1 of 2 stopjes knijpt maar soms is't beter een foto kunnen maken die net iets minder scherp is, dan een foto helemaal niet kúnnen maken.....

Er is nog een voordeel, hoe lichtsterker de lens, hoe helderder de zoeker.

Citaat:

mensen die een dure 2.8 telelens kopen voor concertfotografie, nemen er dus automatisch een zéér beperkte depth of field bij als ze die extra lichtopbrengst nodig hebben ?

Ja, op zich klopt dit. Al is 't natuurlijk ook wel zo dat de DOF weer groter wordt naarmate je verder van je onderwerp staat.

bouk · #6 (**permalink**) 4 juli 2008, 13:50

meestal een betere investering!!
grt,bouk.

Beertje2 · #7 (**permalink**) 10 juli 2008, 08:46

Rikh,
zoals hswolfs ook al zei: het scherpstellen gebeurt altijd bij volledige lensopening , ook al zet je het diafragma op f22.
Het is pas op het allerlaatste ogenblik ,net voor de sluiter open gaat dat het diafragma op de ingestelde waarde gaat staan.
Ook de scherpte diepte (DOF) die je in uw zoeker ziet klopt dus niet met hoe uw foto er straks zal uit zien.
Op de camera zit meestal naast de lens een knopje, als je daar op drukt gaat het diafragma dicht op de ingestelde waarde , zodat je een idee kunt krijgen van de DOF van uw foto.

RikH · #8 (**permalink**) 10 juli 2008, 09:54

sinds ik m'n 80-200 f/2.8 heb ontvangen en hiermee al wat aan het experimenteren ben geslagen is het me ook wel duidelijker geworden dat de DOF hierbij niet zo extreem klein is als bij de 50mm 1.8...

dit maakt dat het idd handig is voor foto's zonder een dept of field van 1-3 cm

mexicano · #9 (**permalink**) 10 juli 2008, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RikH

mensen die een dure 2.8 telelens kopen voor concertfotografie, nemen er dus automatisch een zéér beperkte depth of field bij als ze die extra lichtopbrengst nodig hebben ?

Beperkte DOF, ja en nee : zelf werk ik veel op F2 bij concertjes (dus nog minder DOF dan bij 2.8) en dit werkt perfect

Ander (groot) voordeel : lichtsterke lenzen zijn (op enkele uitzonderingen na) ook véél beter qua bouwkwaliteit

Doc_Holiday · #10 (**permalink**) 10 juli 2008, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mexicano

Ander (groot) voordeel : lichtsterke lenzen zijn (op enkele uitzonderingen na) ook véél beter qua bouwkwaliteit

Niet noodzakelijk, ik zou niet durven beweren dat een 50 1.8 beter is van bouwkwaliteit dan een 800 f5.6 (om iets extreem te nemen)

Hans Swolfs · #11 (**permalink**) 10 juli 2008, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doc_Holiday

Niet noodzakelijk, ik zou niet durven beweren dat een 50 1.8 beter is van bouwkwaliteit dan een 800 f5.6 (om iets extreem te nemen)

(op enkele uitzonderingen na)

hjanssen · #12 (**permalink**) 10 juli 2008, 13:24

Lichtere zoeker en je kan veel langer(donker) scherpstellen met de AF, bij mijn Nikkor 80-200 2.8 op een D300/200 tot dat je moet gaan flitsen.

BennyW · #13 (**permalink**) 7 november 2008, 21:09

als ik me niet vergis wordt de beschikbare DOF in centimeters uitgedrukt groter als de afstand tussen de lens en het onderwerp toeneemt. Maar dit is iets wat ik uit ervaring gemerkt heb, of dit klopt weet ik eigenlijk niet.

Als je dan bv met een 2.8 lens bovenop je onderwerp zit heb je idd een heel beperkte scherptediepte. Als je met dezelfde lens op 10 of 15 meter van je onderwerp staat, heb je meestal een werkbare scherptediepte van een halve meter of meer.

correct me if i'm wrong

maw een lichtsterke lens geeft je gewoon meer opties

pascalsn · #14 (**permalink**) 9 november 2008, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RikH

Het scherpstellen bij volledige opening lijkt me idd een pluspunt, maar dan lees ik een post lager dan weer dat een lens pas het scherpst is 1 stop dicht draait...

dus dan koop ik eigenlijk een 1.8 om op 1.8 scherp te kunnen stellen en op ongeveer 2.8 de scherpste foto te kunnen nemen?

Volgens de testen is deze lens redelijk scherp vanaf F2.2.
Ik deed zelf de test, en dat klopt. Dit is goed om weten, want als je persé een foto met een kleine DOF wil, dan zal deze DOF toch nog klein genoeg zijn op 2.2, maar de foto kwaliteit beter.

2.2 komt op volgende testgrafiek niet voor (springt van 2 naar 2.8), maar enfin, ik las het ergens anders, en het klopt wel degelijk.
http://www.slrgear.com/reviews/zprod...18/tloader.htm

bertvanliempd · #15 (**permalink**) 15 november 2008, 05:18

Lichtsterke lenzen zijn ontworpen om in ongunstige lichtomstandigheden tot goede resultaten te komen, De scherpte diepte bepaald u met u diafragma, meestal komt u met handmatige instelling tot een juist goed resultaat van u opname. kunst en theaterlicht geven u een verlies aan u effectieve gevoeligheid. Technische kennis zit in u bollelke was mijn eerste les.
Op de de meeste betere camera s zit een knoppeke als ge daar op drukt ziet ge door u zoeker het gebied vanwaar u scherpte en u onscherpte ligt. Een tip als van een driepoot fotografeerd wordt dek dan u oogzoeker af met een zwart karton dit voorkomt valse lichtinval op u sensor.
Werk al jaren in theaters gebruik nu Nikon D 200 met nikor af 50 mm 1:1.4 d
Nog een opmerking gebruik altijd een goede zonnekap ook als er geen zon is en bij kunstlicht. .. junior lid is 64 jaar oud en fotografeerd vanaf de wieg nou ja bijna

hjanssen · #16 (**permalink**) 15 november 2008, 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bertvanliempd

De scherpte diepte bepaald u met u diafragma, meestal komt u met handmatige instelling tot een juist goed resultaat van u opname.

Waarom kom ik bij een handmatige instelling tot een beter resultaat als bij een automatische?

F8=f8

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bertvanliempd

kunst en theaterlicht geven u een verlies aan u effectieve gevoeligheid.

volgens mij is licht licht en heeft het hetzelfde effect op de sensor. Geldt dit ook voor de flits?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bertvanliempd

Technische kennis zit in u bollelke was mijn eerste les.

Technisch kennis is overal aanwezig, om het te kunnen gebruiken is het makkelijk als het in het bolleke zit oif dat in het bolleke zit waar men het kan vinden.

[quote=bertvanliempd;2052771]Op de de meeste betere camera s zit een knoppeke als ge daar op drukt ziet ge door u zoeker het gebied vanwaar u scherpte en u onscherpte ligt. [quote=bertvanliempd;2052771]

Gisteren kwam ik er bij wat proefopnames achter dat dit dus niet werkt. In de zoeker zag ik nog herkenbare details, maar op de foto slechts kleurverschillen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bertvanliempd

Een tip als van een driepoot fotografeerd wordt dek dan u oogzoeker af met een zwart karton dit voorkomt valse lichtinval op u sensor.

Een 'goede' camera heeft hier al een aparte sluiter zitten. Het valse licht valt niet op de sensor, maar kan de lichtmeting verstoren.

Handige oplossing: hang een achterlensdop over de opening.

Roel W · #17 (**permalink**) 20 november 2008, 22:07

Dus als ik een portret wil maken, dus F11, maakt het niet ui als ik dat doe met een 50mm 1.8 of een 17-85mm lens?

Leonidas · #18 (**permalink**) 20 november 2008, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Roel W

Dus als ik een portret wil maken, dus F11, maakt het niet ui als ik dat doe met een 50mm 1.8 of een 17-85mm lens?

Natuurlijk wel, je verandert het perspectief en afhankelijk van de afstand de DOF. De "dus F11" snap ik trouwens niet.

EDIT n.a.v. de post van Spanjaart: natuurlijk geen verschil als je met de zoomlens ook op 50 mm zit.