Is het zinvol om de verscherping, die in de camera gebeurt, niet te gebruiken??
Dit omdat je uiteindelijk verscherpt met de pc.
Bij mij (D70) staat ze uitgeschakeld, voornamelijk omdat een D70 riskeert van door de interne verscherping bij moirégevoelige onderwerpen idd moiré te geven. Zonder verscherping heb ik bijna geen moiré meer (heb ooit de test gedaan met een geruit hemd...)
De meesten hier verkiezen dit uit te schakelen.
Waarom :
* Omdat verscherpen destructief is maw als je overdrijft, kan je niet meer terug.
* Omdat de software van de pc en de beheersbaarheid ervan beter is dan technologie die het in de camera in fracties van seconden moet doen.
* Op de pc kan je ook technieken toepassen om het niet destructief te maken (vb door het verscherpen via layers te doen )
* Omdat verscherpen in de workflow best de laatste stap is en in principe dient aangepast aan het medium van het eindresultaat (vb scherm, kleine print, grote print)
bedankt voor de nuttige reacties![]()
euhhh... verscherpen via layers?? deze techniek ken ik niet, hoe werkt dat?
Je verscherpt toch altijd direct op je foto
Je kan de sharpening doen op een extra laag en dan bepalen hoeveel je laat doorkomen naar de laag eronder eventueel gecombineerd met een mask. Later kan je die nog altijd aanpassen of zelfs verwijderen en een nieuwe maken.Oorspronkelijk geplaatst door marc
Photokit sharpener doet dit allemaal automatisch en heel goed.
Aanrader
zie :
http://www.pixelgenius.com/sharpener/index.html
Ben het helemaal eens met voorgaande reacties, echter er is een uitzondering. Als je heel veel foto's maakt van een evenment bijvoorbeeld kun je er voorkiezen om niet iedere foto apart na te bewerken.
Kost gewoon te veel tijd ten opzichte van de winst. Vindt je het nabewerken geen probleem (zoals ondergetekende) zou ik nooit verscherpen in de camera.
Daar ben ik het mee eens. Af en toe zet ik ook de verscherping weer aan, nl. als ik jpeg fotografeer.
Kan ik inkomen. Maar de meeste rawconverters hebben ook een batch mode waar je de foto's zo kan doorjagen. Dan zal volgens mij het resultaat toch beter zijn dan een jpg.Oorspronkelijk geplaatst door ajh
Als je nu gewoon in raw werkt is het allemaal geen probleem meer. Dan gebeurt de verscherping sowieso in de raw convertor. En dan heb je de beste kwaliteit.
Klopt voor mensen die hun foto's snel bakken.Oorspronkelijk geplaatst door Kevlar
Als je uw foto's verder wilt verwerken, heb je een andere workflow.
Soms haal ik foto's achtereenvolgens door 3 verschillende programma's waar ik telkens het beste van het programma benut.
Ik kan verkeerd zijn, maar ik denk dat de D70 enkel een soort van 'klevertje'Oorspronkelijk geplaatst door pol parasol
toevoegt aan de NEF en dus niet echt verscherpt in de camera.
Let wel, ik heb het over NEF's, niet JPG's.
Het beeld dat je te zien krijgt via ACR zou deze stelling moeten bevestigen.
Wie brengt meer zekerheid hierover ?
Canikon 40D - D200, D300
Yep maar ook dan blijft RAW de beste keuze. Je moet immers niet verscherpen in de convertor ook niet he.Oorspronkelijk geplaatst door stefken
RAW heeft één groot nadeel op m'n ouwe trouwe 10D. Het duurt een eewigheid om ze weg te schrijven
Terwijl de race voortgaat er allerlei mooie acties plaats vinden zit dat ding maar te zeuren dat z'n buffer vol is en mijn bloeddruk stijgt tot gevaarlijke hoogtenHet was kiezen, of dat ding (camera) over het hek of JPG. Dan maar JPG
![]()