Uitgebrand ?

[Krikke_99]

Na een dagje zonnig Planckendael, bekijk ik achteraf mijn genomen foto's en wat blijkt, de meeste hebben zogenaamde "uitgebrande" plekken zoals deze.



Uiteraard is mijn vraag nu hoe kan ik dit verhelpen, zonder dat de rest van de foto onderbelicht is

Twee tips zouden welkom zijn:
1. Hoe red ik m'n bestaande kiekjes.
2. En voor mij veel belangrijker, ik kan altijd nog eens terug naar Planckendael rijden , hoe voorkom ik dit.

Tnx

[MarkEL]

Oorspronkelijk geplaatst door Krikke_99

Uiteraard is mijn vraag nu hoe kan ik dit verhelpen, zonder dat de rest van de foto onderbelicht is

Twee tips zouden welkom zijn:
1. Hoe red ik m'n bestaande kiekjes.
2. En voor mij veel belangrijker, ik kan altijd nog eens terug naar Planckendael rijden , hoe voorkom ik dit.

Tnx

Je kunt in bijv. Lightroom of Photoshop de recovery tool gebruiken (ik hoop tenminste voor je dat je RAW hebt gebruikt) en misschien de highlights iets verlagen?

Dit voorkomen, da's inderdaad belangrijker. Het handigste is om te werken met de histogram. Met de histogram kun je namelijk in één oogopslag zien of je uitgebrande plekken hebt of foto's met te donkere (lees: niet te redden) plekken. Hoe het precies werkt staat hier uitgebreid beschreven. (wel in het Engels, hoop dat dat geen probleem vormt)

[bouk]

je kan de te lichte plekken misschien inkleuren met PS.
maar voorkomen is beter.
grt,bouk.

[Nerdifant]

1. Raw en alleen raw
2. Spot meten op de uitgebrande zone
3. 2,5 stops overbelichten

Succes

-M-

[steven007]

Helpt het gebruik van een polarisatiefilter bij dit soort van problemen?

[Nerdifant]

Oorspronkelijk geplaatst door steven007

Helpt het gebruik van een polarisatiefilter bij dit soort van problemen?

Niet echt, misschien om wat ongewenste reflecties weg te nemen...
De juiste techniek is alle (interessante) beeldinformatie ter beschikking te hebben. Wat er niet in zit kun je er niet uithalen. Het kan goed zijn dat met mijn techniek het onbewerkte beeld er niet geweldig uitziet vandaar dat RAW een must is - maar nu kun je zonder veel moeite in PS bijsturen. De histogrammen zoals eerder al opgemerkt, kunnen ook al veel informatie geven.

-M-

[Krikke_99]

Oorspronkelijk geplaatst door Nerdifant

1. Raw en alleen raw
2. Spot meten op de uitgebrande zone
3. 2,5 stops overbelichten

Succes

-M-

Als je 2,5 stops gaat overbelichten krijg je dan niet hetzelfde effect of zie ik dat verkeerd ?

[bouk]

Oorspronkelijk geplaatst door Krikke_99

Als je 2,5 stops gaat overbelichten krijg je dan niet hetzelfde effect of zie ik dat verkeerd ?

het betekend; je toestel een beetje voor de gek houden, net als bij opnamen van sneeuw.
grt,bouk.

[Nerdifant]

Oorspronkelijk geplaatst door bouk

het betekend; je toestel een beetje voor de gek houden, net als bij opnamen van sneeuw.
grt,bouk.

Ik zou het anders willen uitdrukken. Het is niet de automatische camera die met een o andere fabrieks instelling er wat van maakt, het is de fotograaf die ingrijpt.

-M-

[Krikke_99]

Bedankt voor jullie reacties.

Dus als ik het goed begrijp en om voort te gaan met het bovenstaande voorbeeld.
Zou ik met mijn 400D:
- RAW (maar dat doe ik altijd)
- De licht meting op deelmeting.
- ev op +2,5 maar vermits de max ev maar tot 2 gaat overschakelen op M stand.

Mijn huidige exifs zijn:
ISO 200
AV 5,6
TV 1/80

Wat zijn dan nu de juiste exifs om 2,5 stops te overbelichten op de M stand ?

[pichayandege]

Oorspronkelijk geplaatst door MarkEL

Dit voorkomen, da's inderdaad belangrijker. Het handigste is om te werken met de histogram. Met de histogram kun je namelijk in één oogopslag zien of je uitgebrande plekken hebt of foto's met te donkere (lees: niet te redden) plekken. Hoe het precies werkt staat hier uitgebreid beschreven. (wel in het Engels, hoop dat dat geen probleem vormt)

400d heeft geen live view. Een histogram bekijken wordt dus nogal moeilijk voor je een opname hebt gemaakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Nerdifant

1. Raw en alleen raw
2. Spot meten op de uitgebrande zone
3. 2,5 stops overbelichten
Succes
-M-

Ik veronderstel dat je hier bedoelt 1 én 2 én 3 toepassen?
(Enkel 2 geeft een onderbelichte aap, enkel 3 geeft een nog grotere uitgebrande vlek.) En volgens mij geeft spotmeting in combinatie met 2,5 stops overbelichting dezelfde uitgebrande vlek die je nu ziet.

Het verschil tussen de lichte vlek op het hoofd en de donkere rug is wellicht te groot om uit de camera een goed resultaat te halen. Tenzij die 400d iets als D-lighting (Nikon) heeft. Beter is om dit nadien zelf te doen.

Mijn tips:
1. Die aap naar een andere plaats lokken.
2. 1.5 stop onderbelichten (zodat je uitbranden voorkomt) en nadien met software het te donkere deel wat oplichten.
3. Invulflits (al lijkt me dat geen goed idee met een dier als onderwerp.

[bouk]

of zoals eerder door mij voorgesteld, in dit geval het haar van de baard naar het hoofd transporteren naar het hoofd met PS.
grt,bouk.

[ddavid]

zoals bouk al zei , met vriendelijke groeten,david

[MarkEL]

Oorspronkelijk geplaatst door pichayandege

400d heeft geen live view. Een histogram bekijken wordt dus nogal moeilijk voor je een opname hebt gemaakt.

Oke, maar je kunt natuurlijk wel een (test)shot maken, de histogram bekijken en mocht het niet goed zijn, nog een aantal shots maken. Zo werk ik zelf tenminste altijd. Ik gebruik Live view eigenlijk nooit....

[frankonl]

het histogram

Wat de aap betreft: spotmeting en overbelichten. Het beste is om te experimenteren.

[hjanssen]

Een bracketing reeks maken van +2 naar -2 EV en thuis de beste uitzoeken. Maar de aap in de schaduw krijgen lijkt me een betere oplossing.

[antoine200]

Oorspronkelijk geplaatst door Krikke_99

Als je 2,5 stops gaat overbelichten krijg je dan niet hetzelfde effect of zie ik dat verkeerd ?

Het wordt zelfs nog erger.
Wanneer moet je overbelichten en wanneer moet je onderbelichten en wat gebeurd er dan?
Overbelichten doe je in ieder geval bij opnamen tegen de zon in. Je zou denken dat je dan moet onderbelichten, maar denk aan een grote lichtbron (de zon) en aan minder lichte onderwerpen (de rest van je foto). Om "de rest van je foto" ook goed belicht te krijgen, belicht je het best 1/3 stop of 2/3 stop over.
Wanneer moet je dan onderbelichten?
Ik belicht zelf heel vaak 1/3 stop of 2/3 stops onder.
De reden hiervoor is dat ik uit donkere delen nog details kan krijgen, in overbelichte delen zitten simpelweg geen details meer en die kun je er ook niet meer terug halen. Ten tweede levert mij onderbelichting ook een iets snelle sluitertijd op. Bij de D200 krijg ik bij 1/3 stop ook wat diepere kleuren tevens kan ik de grote contrastverschillen wat beter op vangen.
Om te onthouden:
Bij zonnige dagen 1/3 stop of 2/3 stop onderbelichten is vaak een juiste keuze, bij tegenlicht-opnamen is het goed om over te belichten.

Bij sneeuwopnames is het een ander verhaal:
Sneeuw geeft tijdens het fotograferen namelijk een belichtings probleem.
De belichtingsautomaat wordt namelijk in de maling genomen. Omdat sneeuw erg veel licht reflecteert zal de belichtingsautomaat van je camera een verkeerde waarde doorgeven waardoor de foto wordt onderbelicht. Dit kun je oplossen door handmatig de EV correctie in te stellen op ongeveer +1 EV.

In de histogrammen op de camera kun je overigens controleren of de juiste belichting plaatst vindt.

mvg
Antoine