Ruis bij lage ISO?

[RockPhotographyDummy]

Technisch vraagje waar ik al langer mee worstel. Ik ben een beginner dus sorry als het een domme vraag is:
Ik heb soms ook bij lage iso (200 is het laagste dat mijn camera kan) iets wat op ruis lijkt in mijn foto's (zie onderstaande voorbeelden)
De foto werd genomen bij een massa licht en met de camera op automatisch.
Camera: a500
Lens: Tamron 28-75 2.8
Exif: ISO 200, 75mm, F11, 1/320


1:1 Crop


Wat is hier een mogelijke verklaring voor? Of is dit normaal in een raw bestand en moet ik dit altijd zelf wegwerken?
Zo ja, hoe dan best?

Dank bij voorbaat ...

[Keeskanon]

Ik zie geen ruis....

[regulus]

cellulaire ruis ...

[Eitje]

Ik denk dat dit eerder aan de softwarematige verscherping ligt.
Als je met Lightroom werkt moetje eens spelen met je masker bij de verscherping.

[alex606]

Ik stel voor om in JPEG te schieten. Heeft vele voordelen, waaronder het wegwerken van ruis op pixelniveau waar jij last van hebt.

Niet teveel van die verhalen geloven dat je alleen in RAW de beste kwaliteit kan bekomen. De JPEG's zijn tegenwoordig heel goed.

[guido.g]

Kleurenruis weghalen in een progr. mijn gedacht.

[Appendix]

Ik zou er mijne linker kleine teen voor overhebben om zo weinig ruis te hebben op 200 ISO. Zelf op 100 ISO heb ik meer.
Geen zorgen over maken.

Groeten,
Geert

[katbollie]

Ruis, ruis, ....? Heb je ooit met film fotos gemaakt?
Zelfs met de DSLRs van pakweg 10 jaar geleden mochten we al stoefen tov film!

[Digipics357]

Dit is geen ruis hoor, dit is een bewijs dat jij een beetje last hebt van "Pixelpiepen", als je wil praten over ruis, dan wil dat ook zeggen dat je last hebt van de ruis, of dat de ruis je stoort. Maar om daar een oordeel over te vellen moet je vertrekken van een afdruk, en niet van een beeld op je beeldscherm dat je dan ook nog eens gaat vergroten !

De hedendaagse technologie laat een gebruik van zeer hoge ISO toe, ik kan met mijn NEX 5N gemakkelijk een foto afdrukken op 30 X 40 cm genomen op 6400 ISO, zit er dan ruis op, JA maar de ruis stoort niet, het is gewoon een eigenschap van het werken op hoge ISO. In de tijd van de analoge fotografie waren we opzoek naar beelden die er niet zo gelikt uitzagen. Kodak Tri X film van 400 ISO en een beetje aangepast belichten en ontwikkelen gaf ons deze beelden. Om nu dezelfde hoeveelheid korrel te krijgen (vroeger sprak men niet over ruis in een foto, wel op je TV) passen we zelf onze nabewerking aan !

Dus niet van wakker liggen !

MVG, Jeff C.

[bouk]

probeer het eens met een Pruim of Aardbei ipv een Citroen )(.
grt,bouk.

[DominiekC]

probeer het eens met een pruim of aardbei ipv een citroen )(.
Grt,bouk.

Ik lig strike

[RockPhotographyDummy]

Dit is geen ruis hoor, dit is een bewijs dat jij een beetje last hebt van "Pixelpiepen", als je wil praten over ruis, dan wil dat ook zeggen dat je last hebt van de ruis, of dat de ruis je stoort. Maar om daar een oordeel over te vellen moet je vertrekken van een afdruk, en niet van een beeld op je beeldscherm dat je dan ook nog eens gaat vergroten !

De hedendaagse technologie laat een gebruik van zeer hoge ISO toe, ik kan met mijn NEX 5N gemakkelijk een foto afdrukken op 30 X 40 cm genomen op 6400 ISO, zit er dan ruis op, JA maar de ruis stoort niet, het is gewoon een eigenschap van het werken op hoge ISO. In de tijd van de analoge fotografie waren we opzoek naar beelden die er niet zo gelikt uitzagen. Kodak Tri X film van 400 ISO en een beetje aangepast belichten en ontwikkelen gaf ons deze beelden. Om nu dezelfde hoeveelheid korrel te krijgen (vroeger sprak men niet over ruis in een foto, wel op je TV) passen we zelf onze nabewerking aan !

Dus niet van wakker liggen !

MVG, Jeff C.

Dit is geen ruis is duidelijk voor mij en stelt me gerust. Maar wat bedoel je met pixelpiepen? Dat ik te kritisch ben? Ik vind het gewoon vreemd dat ik in sommige foto's dit, laat het mij dan een fenomeen noemen, heb en in andere foto's niet.
Ik blijf dus een beetje met de vraag zitten wat dit fenomeen veroorzaakt.

[RockPhotographyDummy]

Ruis, ruis, ....? Heb je ooit met film fotos gemaakt?
Zelfs met de DSLRs van pakweg 10 jaar geleden mochten we al stoefen tov film!

Nee sorry, niet echt en ben dan ook blij dat de meesten de 'ruis,korrel,???' niet storend vinden in dit beeld.

[bouk]

.......... Ik vind het gewoon vreemd dat ik in sommige foto's dit, laat het mij dan een fenomeen noemen, heb en in andere foto's niet.

met dezelfde camerainstelling lens/toestel en omstandigheden...?
grt,bouk.

[Digipics357]

Dit is geen ruis is duidelijk voor mij en stelt me gerust. Maar wat bedoel je met pixelpiepen? Dat ik te kritisch ben? Ik vind het gewoon vreemd dat ik in sommige foto's dit, laat het mij dan een fenomeen noemen, heb en in andere foto's niet.
Ik blijf dus een beetje met de vraag zitten wat dit fenomeen veroorzaakt.

Als je de beelden gaat bekijken op pixelniveau op je monitor loop je tegen de grenzen van je monitor aan, en krijg je gewoon teveel detail om nog weer te geven, je kan het een beetje vergelijken met het vergroten van je beeld, of beter het bekijken van een beeld, gedrukt in een magazine maar met een vergrootglas, je merkt dan ook de rastering in het beeld, dit heb je niet als je beeld bekijkt zoals je normaal in een magazine leest. Of nog een ander voorbeeld , stel je merkt een mooie dame op ergens op een affiche langs de baan, in het voorbijrijden denk je hmm mooie meid, maar als je te voet voorbij deze affiche wandelt, en het beeld bekijkt van op zeer korte afstand merk je dat het beeld bestaat uit gekleurde bollekes.

MVG, Jeff C.

[puerte]

je opname is gemaakt op F11, op dat punt begint bij APS (niet Full-Frame) toestellen diffractie zijn invloed te tonen, tracht van te vermijden van veel boven F8 te gaan.

[yves23]

Niet teveel van die verhalen geloven dat je alleen in RAW de beste kwaliteit kan bekomen. De JPEG's zijn tegenwoordig heel goed.

Groot gelijk heb je.Mvg Yves

[RockPhotographyDummy]

je opname is gemaakt op F11, op dat punt begint bij APS (niet Full-Frame) toestellen diffractie zijn invloed te tonen, tracht van te vermijden van veel boven F8 te gaan.

Zijn er nog forumleden die kunnen bevestigen dat dit diffractie zou kunnen zijn?
Niet dat ik aan je oordeel twijfel hé puerte maar zit momenteel wat in tweestrijd tussen de oordelen dat ik te kritisch ben en jouw oordeel dat ik er misschien echt iets kan aan doen door mijn diafragma groter te houden. (zou ik trouwens voor deze foto zelf ook gedaan hebben maar de automatische stand dacht er duidelijk anders over)

[bouk]

Zijn er nog forumleden die kunnen bevestigen dat dit diffractie zou kunnen zijn?

diffractie heeft te maken met je lens.
dus het optreden van diffractie heeft te maken met de gebruikte lens en verschilt dus ook per lens.
grt,bouk.

[puerte]

diffractie is altijd aanwezig bij elke lens, lichtstralen beginnen af te buigen als je ze door een kleine opening (diafragma) stuurt, je kunt dit vergelijken met een waterlans.
hoe kleiner de opening (grotere f-waarde) hoe meer afbuiging (diffractie). Een bepalende factor is ook de grote van de sensor (pixel) hoe groter de sensor hoe minder diffractie bij zelfde mp.
de 28-75 lens die je gebruikt heeft een uitstekende optische kwaliteit, maar zoals bij elke lens zal diffractie de kwaliteit naar beneden beginnen te halen van rondom de f8 en op sommige brandpunten gaat dit zichtbaar worden (100% view) rond de F11.
nu die lens is niet op elk brandpunt even scherp, dat is eigen aan een zoomlens, op die brandpunten waar de lens het minst scherp is ga je de invloed van diffractie vlugger zien.
gebruik zelf al wel eens f20 op FF en dan krijg ik ongeveer zelfde patterns.

maar zou totaal niet wakker liggen over het verkregen resultaat, dat is zelfs nog onder zeer goed te catalogeren, allez ik begrijp je bezorgdheid niet.

[bouk]

..........
Een bepalende factor is ook de grote van de sensor (pixel) hoe groter de sensor hoe minder diffractie bij zelfde mp.

waar kan ik meer vinden over deze stelling..
grt,bouk.

[hjanssen]

waar kan ik meer vinden over deze stelling..
grt,bouk.

In je natuurkunde boeken.

[bouk]

..........
nu die lens is niet op elk brandpunt even scherp, dat is eigen aan een zoomlens, op die brandpunten waar de lens het minst scherp is ga je de invloed van diffractie vlugger zien.

De “sweet spot” (ƒ-waarde met de hoogste beeldscherpte) verschuift niet of nauwelijks met de brandpuntsafstand.
grt,bouk.

[hjanssen]

De “sweet spot” (ƒ-waarde met de hoogste beeldscherpte) verschuift niet of nauwelijks met de brandpuntsafstand.
grt,bouk.

Dat schrijft die toch helemaal niet dat de sweetspot verschuift, maar dat die niet overal even 'sweet' is.

[Poza]

waar kan ik meer vinden over deze stelling..
grt,bouk.

Bepalende factor is veel gezegd.

Larger sensor sizes can use smaller apertures before the diffraction airy disk becomes larger than the circle of confusion (determined by print size and sharpness criteria). This is primarily because larger sensors do not have to be enlarged as much in order to achieve the same print size. As an example: one could theoretically use a digital sensor as large as 8x10 inches, and so its image would not need to be enlarged at all for a 8x10 inch print, whereas a 35 mm sensor would require significant enlargement.

Uit: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm - Influence of diffraction
Daar staat ook een openingschatter die aan de hand van een gegeven sensor en resolutie de kleinste opening zonder diffractie toch beweert te kennen.