Raw

[rept]

Stel:
Je maakt een foto in raw en achteraf zie je dat de foto onderbelicht is en je compenseert met 1,5 stop.
Stel nu dat je dit ter plaatse eerst vaststelt, je compenseert 1,5 stop en trekt daarna in jpg. Foto is correct belicht.

Welk van de 2 foto's gaat er het best uitzien? Maw: maakt het TOTAAL niets uit dat je er naast zit in raw (ik weet dat je achteraf kan corrigeren) of is het nog altijd beter om toch de juiste belichting onmiddellijk te doen?

[bouk]

het beste is meteen volgens mij, schiet zelf alles in RAW, maar hou er geen rekening mee hoor.
grt,bouk.

[MDF]

Het beste is om tijdens de opname reeds de correcte belichting te gebruiken.

... en weten dat als je niet juist zou zitten het straks nog gecorrigeerd kan worden.

[Medidoc]

Ik denk dat het hier niet (veel) uitmaakt hoe je fotografeert.
In RAW zal je misschien iets meer kunnen ophalen zonder ruis te krijgen, maar veel maakt dat waarschijnlijk niet uit.

Dé belangrijkste reden om in RAW te trekken (voor mij althans), is dat je enorm gemakkelijk de WB naar wens kunt aanpassen. En dat is bij niet correct belichte foto's nog eens extra belangrijk.

Dirk

[mexicano]

Stel:
Je maakt een foto in raw en achteraf zie je dat de foto onderbelicht is en je compenseert met 1,5 stop.
Stel nu dat je dit ter plaatse eerst vaststelt, je compenseert 1,5 stop en trekt daarna in jpg. Foto is correct belicht.

Welk van de 2 foto's gaat er het best uitzien? Maw: maakt het TOTAAL niets uit dat je er naast zit in raw (ik weet dat je achteraf kan corrigeren) of is het nog altijd beter om toch de juiste belichting onmiddellijk te doen?

Het maakt wel degelijk uit dat je een juiste belichting probeert te maken. Sommige zaken (oa uitgebrand wit) zijn niet te redden, ook niet met RAW. Ook geeft een juiste belichting een betere mogelijkheid om het dynamisch bereik te vergroten door samenvoeging.

[ajh]

Gezien je voorbeeld vermoed ik dat de JPG er beter uitziet qua ruis. Als je onderbelicht en dit corrigeert zal je ook in RAW meer ruis hebben dan wanneer je correct belicht. Wel is het zo dat je RAW achteraf makkelijker kunt corrigeren dan JPG.

De redenen om RAW te schieten moeten niet zijn dat je achteraf kunt corrigeren, maar omdat je het maximale uit het beeld kunt halen. Just my 2c

[rept]

Ok bedankt voor de antwoorden!

[bouk]

kijk nog eens bij, fotobewerking, bij schieten in RAW door mij gestart, of kan iemand een hier link plaatsen, weet niet hoe dat werkt hoor.
grt,bouk.

[Medidoc]

De redenen om RAW te schieten moeten niet zijn dat je achteraf kunt corrigeren, maar omdat je het maximale uit het beeld kunt halen. Just my 2c

Juist, maar de mogelijkheid om achteraf Uw WB aan te passen is toch superhandig.

Als je een foto neemt moet je al op zo veel dingen letten, compo, belichting, sluitersnelheid, juiste ISO.........
Als ge dan ook nog telkens Uw WB moet gaan aanpassen, wat meestal via het menu gebeurd, is Uw vogelke meestal al gaan vliegen.

Dus 2 voorname redenen voor RAW (en voor mij de 2 enige)

- alles uit Uw pic halen
- aanpassing WB

Dirk

[jan.brouwers]

kijk nog eens bij, fotobewerking, bij schieten in RAW door mij gestart, of kan iemand een hier link plaatsen, weet niet hoe dat werkt hoor.
grt,bouk.

Het zal dan in deze door Bouk gestarte topic moeten staan, je zult er in ieder geval genoeg stof vinden aangaande fotograferen in RAW, maar of daarmee je twijfels kleiner of groter worden is de vraag.

schieten in RAW

groeten, Jan.